Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А45-14554/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-14554/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 01.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-14554/2017 о несостоятельности (банкротстве) Никулина Кирилла Борисовича (город Новосибирск), принятые по заявлению Булыгиной Юлии Евгеньевны (Московская область, Мытищинский район, посёлок Вешки) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» - Александров Ф.Г. по доверенности от 17.04.2018; Булыгиной Юлии Евгеньевны - Шматова Е.Р. по доверенности от 13.09.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве Никулина Кирилла Борисовича (далее – Никулин К.Б., должник) Булыгина Юлия Евгеньевна (далее – Булыгина Ю.Е.) 25.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 5 043 329 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2018, требование Булыгиной Ю.Е. в размере 5 043 329 руб. 53 коп. включено в реестр требований кредиторов Никулина К.Б., в том числе 293 329 руб. 53 коп. основного долга (алименты) с отнесением к первой очереди удовлетворения, 4 690 000 руб. основного долга и 60 000 руб. судебных расходов – к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Акционерный банк «ПУШКИНО» (далее - банк) просит определение арбитражного суда от 21.05.2018 и постановление апелляционного суда от 01.08.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования Булыгиной Ю.Е. в реестр требований кредиторов Никулина К.Б. и признании требования подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат положениям законодательства о сроках предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве; при восстановлении пропущенного Булыгиной Ю.Е. срока судами не принята во внимание её заинтересованность по отношению к должнику, не учтена сложившаяся правоприменительная практика.

В отзыве на кассационную жалобу Булыгина Ю.Е. выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители банка и Булыгиной Ю.Е. доводы, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 02.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Никулина К.Б.

Решением суда от 07.11.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215.

Обращаясь в суд с требованием, Булыгина Ю.Е. указала на наличие неисполненных денежных обязательств должника, подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Включая требование в реестр, суд первой инстанции исходил из доказанности долга и его размера, а также уважительности причин пропуска срока.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что банк не оспаривает правомерность самого требования, в том числе его состав и размер; возражения её заявителя касаются исключительно удовлетворения судами ходатайства Булыгиной Ю.Е. о восстановлении пропущенного ею срока.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования

Судами установлено, что срок для предъявления требований в деле о банкротстве Никулина К.Б. истёк 18.01.2018.

Тем самым требование Булыгиной Ю.Е. предъявлено с пропуском установленного законом срока.

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что в сообщении о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим была указана иная дата закрытия реестра – 26.01.2018, что ввело Булыгину Ю.Е. в заблуждение относительно окончания срока предъявления требования.

Вопрос об уважительности причин восстановления пропущенного срока отнесён процессуальным законом к компетенции суда, рассматривающего дело, не касается правильности применения норм права и разрешается судом исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 – 288 АПК РФ не наделён полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного Булыгиной Ю.Е. срока на предъявление требования выражают его несогласие с оценкой установленных судами обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Указание банка на заинтересованность Булыгиной Ю.Е. по отношению к должнику также не может быть принято во внимание как не относящееся к предмету спора. При этом сама по себе заинтересованность, предполагающая, в том числе осведомлённость о факте банкротства и о введении применяемой в деле о банкротстве процедуры не исключает возможности введения кредитора другим лицом в заблуждение относительно срока предъявления требования.

Применительно к иным процессуальным срокам судебная практика исходит из признания такого заблуждения уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 304-ЭС15-7401 и от 07.10.2016 № 310-ЭС16-8163).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи С.А. Доронин


О.В. Кадникова