Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-200139/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 сентября 2019 г.Дело № А40-200139/2019-15-1550


Резолютивная часть решения объявлена «24» сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «30» сентября 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ДСК СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ЗНГС-ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 26.07.2019, ФИО3 по дов. б/н от 26.07.2019

от ответчика – ФИО4 по дов. №1 от 14.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗНГС-ПРОМЕТЕЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 911 265,46 рублей и неустойки в размере 3 524 837,53 рублей.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 24.09.2019г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик сумму основного долга не оспаривал, возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 января 2018 г. между ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» (далее - «Заказчик», «Ответчик») и ООО «ДСК Стройконструкция» (далее - «Подрядчик», «Истец») был заключен Контракт № 22/12/17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте ООО «Прометей-Сити» (далее - «Контракт»).

Согласно п. 2.1 Контракта Заказчик поручил Подрядчику выполнение работ и услуг по выполнению комплекса работ по строительству 10-ти единиц Таунхаусов на 4 гостиничных номера на объекте ООО «Прометей-Сити», расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, вблизи поселка Дорохово - отель ЛЕС Арт Резорт (далее - «Работы по строительству 10-ти Таунхаусов»).

Цена Работ по строительству 10-ти Таунхаусов составляла 71 057 545, 56 руб. (п. 3.1. Контракта), в том числе: материалы - 49 888 645,20 руб., работы - 21 168 900, 36 руб., исходя из сметы за один Таунхаус, указанной в Приложении № 1 к Контракту.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, все работы по Контракту на общую сумму 71 057 545 руб. 56 коп. были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, что подтверждается следующими двусторонними документами: акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2018 г. (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.03.2018 г. (форма КС-3); акт о приемке выполненных работ № 2 от 13.04.2018 г. (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.04.2018 г. (форма КС-3); акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.04.2018 г. (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.04.2018 г. (форма КС-3); акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.05.2018 г. (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.05.2018 г. (форма КС-3); акт о приемке выполненных работ № 5 от 15.06.2018 г. (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 15.06.2018 г. (форма КС-3); акт о приемке выполненных работ № 6 от 20.06.2018 г. (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 20.06.2018 г. (форма КС-3); акт о приемке выполненных работ № 7 от 01.10.2018 г. (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 01.10.2018 г. (форма КС-3); акт о приемке выполненных работ № 8 от 10.10.2018 г. (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 10.10.2018 г. (форма КС-3); акт о приемке выполненных работ № 9 от 20.10.2018 г. (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 20.10.2018 г. (форма КС-3).

В соответствии с п. 4.4. Контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания следующих документов: Акта по форме КС-2, Справки по форме КС-3, счета-фактуры.

Как пояснил истец, ответчик оплатил выпаленные работы частично в размере 60 087 834,74 руб.

Кроме того, Сторонами в Контракте согласовано условие о гарантийном удержании в качестве обеспечительной меры исполнения Подрядчиком обязательств по договору. На основании п. 4.5. Контракта платежи за выполненные работы производятся в пределах суммы платежа за фактически выполненные работы за вычетом суммы в размере 5 % от суммы каждого месячного платежа.

Соответственно, от стоимости работ по Контракту 5-% гарантийное удержание составляет и рассчитывается следующим образом: 21 168 900, 36руб. * 5 /100 = 1 058 445, 00 руб.

Таким образом, основная сумма долга по Контракту составляет и рассчитывается следующим образом: 71 057 545, 56руб. (цена Контракта) - 60 087 834, 74 руб. (сумма оплаченная Заказчиком) -1 058 445, 00 руб. (сумма гарантийного удержания) = 9 911 265,46 руб.

Кроме того, ка следует из материалов дела, между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 г. - 15.11.2018 г., согласно которому за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 10 969 710,46 руб. без учета гарантийного удержания.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию от 19.06.2019 г. с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Согласно сведениям с официального сайта Почты России Претензия получена Ответчиком 27.06.2019 г.

Ответ на претензию Истцу не поступил. Задолженность по Договору на дату вынесения решения Ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Изложенные в отзыве ответчика доводы не опровергают факт выполнения работ истцом, а также законность заявленных требований.

Довод ответчика о том, что истец не надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту в части выполнения работ в установленный срок, не имеет правового значения для разрешения спора в части наличия основного долга и обязанности по его оплате.

Кроме того, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, Заказчик уже длительное время использует Таунхаусы, что свидетельствует о том, что результат работ по Контракту представляет для него потребительскую ценность.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 9 911 265,46 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 24.9 Контракта, за просрочку оплаты выполненных работ установлена ответственность в виде пени исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

На основании изложенного истцом исчислена ко взысканию неустойка по каждому акту по состоянию на 22.07.2019г. в размере 3 524 837 руб. 53 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание что установленная договором ставка пени превышает 36% годовых, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в пределах ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗНГС-ПРОМЕТЕЙ" в пользу ООО "ДСК СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" сумму основного долга в размере 9 911 265 руб. 46 коп., 1 000 000 договорной неустойки, а также 90 891 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников