Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А56-108478/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108478/2024
13 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  Е.И. Трощенко, Н.Ф. Орловой,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): М.А. Сыченко, доверенность от 04.10.2024; ФИО2, доверенность от 09.01.2025,  


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2577/2025) общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2025 по делу №А56-108478/2024, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «МАЯК»,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга (УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга) (далее также – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» (далее также – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2025 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным, заинтересованное лицо обжаловало принятое решение в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения, нарушение им прав и законных интересов Общества.

Общество, в том числе обращает внимание на то, что замеры площади помещения, им используемого, должностными лицами заявителя при составлении протокола осмотра не производились, сведения о площади данного помещения в материалах дела отсутствуют, равно как и описание использованных методик измерения и технических средств.

При этом заинтересованному лицу Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле г. Санкт-Петербурга выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 78 РПО 0004167, а значит требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее также – Закон №171-ФЗ), в том числе статьи 16 данного закона, Обществом соблюдены, принимая во внимание, что лицензия лицензирующим органом не аннулирована.

По мнению заинтересованного лица, доказательства наличия в действиях Общества нарушения пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ административным органом в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях нарушения пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Податель жалобы также отмечает, что требования ГОСТ по своей правовой природе не являются лицензионными требованиями в смысле, предусмотренном Законом № 171-ФЗ, и не охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В судебном заседании присутствовали представители Общества, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе работы по материалу КУСП-16258 06.10.2024 в 23 час. 11 мин. Управлением был произведен осмотр субъекта, ведущего финансово-хозяйственную деятельность магазина «Росал», используемого ООО «МАЯК» для осуществления предпринимательской деятельности по адресу: <...> (помещение), и установлено, что в данном помещении осуществляется розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании лицензии №78РПО0004167, действующей с 10.09.2021 по 09.09.2026 (розничная продажа, общепит).

В ходе проверки установлено, что Общество допустило реализацию (розничную продажу) алкогольной продукции - вино «Esperitu de chile» объемом 0,75 литра с содержанием этилового спирта более 12% от объема готовой продукции стоимостью 822 руб. в открытом виде на вынос для употребления вне помещения бара «Росал».

Также в ходе осмотра помещения установлено, что помещение состоит из двух залов, проход между которыми не ограничен, в торговом зале обнаружена алкогольная продукция разных видов, которая снабжена двойными ценниками – цена магазина и цена бара (цена бара выше), в помещении бара отсутствуют столы и стулья, посуда, оборудование и кухня, готовые блюда, отсутствует меню, места для посетителей и приема пищи, то есть отсутствует специально оборудованное помещение объекта общественного питания, предназначенного для потребления готовой кулинарной пищи не менее 20 квадратных метров, что не соответствует требованиям пунктов 4.1 и 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в результате чего не было обеспечено выполнение услуги общественного питания в части потребления алкогольной продукции в месте осуществления деятельности ООО «МАЯК», то есть осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, не связанная с оказанием услуг общественного питания.

Покупателю алкогольной продукции - вина «Esperitu de chile» объемом 0,75 литра с содержанием этилового спирта более 12 % от объема готовой продукции стоимостью 822 руб. не была предоставлена возможность употребления данной продукции в баре «Росал», управляемом Обществом.

 Придя к выводу, что ООО «МАЯК» допущено нарушение пунктов 4.1 и 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, административным органом составлен протокол АП-Юр №000070 от 18.10.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

 На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

По результатам оценки заявления и материалов дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения, отсутствии существенных нарушений при производстве по административному делу, обстоятельств исключающих производство по последнему, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Установив названные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Оценив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы и заслушав представителей заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Санкция названной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Объектом правонарушения, предусмотренного названной выше нормой КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении АП-Юр №00070 от 18.10.2024 ООО «МАЯК» вменены нарушения лицензионных требований пунктов 4.1 и 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, выразившиеся в отсутствии помещения для приема гостей и кухни для приготовления пищи, а также в реализации (розничной продаже) алкогольной продукции в открытом виде на вынос для употребления вне помещения, используемого Обществом.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), сезонных залах (зонах) обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 4.1 статьи 16 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, допускается только в указанных объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей общей площадью не менее 20 квадратных метров без учета площади сезонного зала (зоны) обслуживания посетителей.

Таким образом, продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания с нарушениями положений пункта 4.1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что замеры площади спорного помещения, используемого заинтересованным лицом, при составлении протокола осмотра должностными лицами административного органа не производились, сведения о площади данного помещения в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует и участвующими в нем лицами не оспорено, что Обществу Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле г. Санкт-Петербурга выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 78РПО0004167 сроком действия с 10.09.2021 по 09.09.2026.

При этом статьей 19 Закона №171-ФЗ определен порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии.

Подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 и пунктом 4 статьи 23.2 Закона №171-ФЗ установлен перечень статей Закона №171-ФЗ, положения которых являются лицензионными требованиями, на соответствие которых проводятся проверки лицензиата - статьи 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ.

Из изложенного следует, что предметом проверки, в том числе является соответствие помещения соискателя требованиям статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктами 4, 4.1, 10 статьи 16 Закона №171-ФЗ при выявлении в представленных лицензиатом документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, лицензирующий орган принимает решение об отказе в выдаче лицензии.

Принимая во внимание изложенное, вопрос о соответствии занимаемого Обществом помещения всем необходимым требованиям, был предметом проверки Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле г. Санкт-Петербурга, а последующая выдача названной лицензии свидетельствует о соблюдении Обществом требований, установленных Законом № 171-ФЗ.

Изменение характеристик помещения, используемого Обществом, после получения данной лицензии надлежащими доказательствами не подтверждена, в том числе отсутствует подтверждение фактического проведения замеров помещения должностными лицами административного органа и его результатов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в протоколе осмотра места происшествия от 06.10.2024 и приложении к нему должностными лицами Управления проведенные замеры и использованное при этом оборудование, а также данные о его поверке, не отражены, равно как и в иных материалах административного дела данные сведения не содержаться.

Вместе с тем, по делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, отнесено на административный орган (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Учитывая изложенное, доказательства наличия в действиях ООО «МАЯК» нарушений части 4.1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ административным органом, вопреки правилу части 5 статьи 205 АПК РФ, представлены не были.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отношении выводов административного органа и суда первой инстанции об отсутствии специально оборудованного помещения (названного административным органом в протоколе об административном правонарушении), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (на нарушение которой указано в протоколе об административном правонарушении), не содержит такого понятия.

Согласно части 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте, а также в сезонном зале (зоне) обслуживания посетителей.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование приведенных выше норм Закона № 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания может осуществляться только в объектах общественного питания определенного вида (ресторан, бар, кафе, буфеты), которые должны иметь залы обслуживания посетителей.

Как следует из материалов дела, письменных объяснений ООО «МАЯК», последнее соблюдает вышеуказанную правовую норму и не осуществляет реализацию (продажу) алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без предварительного вскрытия потребительской тары и всячески способствует тому, чтобы потребители употребляли (распивали) приобретённый товар в помещениях Общества.

В должностных инструкциях работников Общества, согласно представленным пояснениям заинтересованного лица, прямо предусмотрена обязанность осуществлять вскрытие потребительской тары непосредственно перед отпуском потребителю, а также разъяснять потребителю о необходимости употребления (распития) приобретенной алкогольной продукции в помещениях Общества (зале обслуживания).

Аналогичные предупреждения размещены в помещениях Общества (в том числе в зале обслуживания) в форме информационных плакатов в видимых для посетителей (потребителей) местах, в доступной форме.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, в случае, если потребитель, вопреки всем предупреждениям работников Общества, принимает решение покинуть зал обслуживания вместе с приобретённым товаром (алкогольной продукцией), у работников Общества отсутствуют какие-либо властные полномочия, иные законные основания для воспрепятствования потребителю в совершении указанного действия.

Федеральное, а также региональное отраслевое и смежное законодательство (в том числе Закон № 171-ФЗ, Закон Санкт-Петербурга от 10.02.2014 № 50-5 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге») не устанавливает прямой обязанности организаций (субъектов), осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции при осуществлении услуг общественного питания, совершать действия, направленные на воспрепятствование потребителям покидать залы обслуживания с приобретённой алкогольной продукцией, и не наделяют такие организации соответствующими полномочиями.

Как следует из материалов административного дела, вмененное Обществу правонарушение выявлено в помещении магазина бара «Росал».

Представителями Управления было выявлено, в том числе отсутствие зоны обслуживания, места для приема пищи, кухни, готовых блюд, персонала в виде официантов, хостесс и барменов, в связи с чем был сделан вывод о несоответствии указанного помещения необходимым требованиям и отсутствии у Общества права на продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании лицензии.

Данные выводы по существу поддержаны судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что данные выводы не являются обоснованными.

Классификация предприятий общественного питания, а также общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов установлены «ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения», введенным в действие приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 191-ст, ГОСТ 30389-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», введенным в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1676-ст.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 30389-2013 под предприятием (объектом) общественного питания (предприятие (объект) питания) понимается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров, как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов определены Приложением Б к ГОСТ 30389-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» и предусматривают разные требования для каждого из типов предприятий.

Согласно понятию, приведенному в пункте 3.4 ГОСТ 30389-2013, под «баром» понимается предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары.

Таким образом, отсутствие в помещении Общества помещения для приема гостей и кухни для приготовления пищи, микроволновой печи для разогрева готовой продукции, не является основанием для вывода о несоответствии занимаемого Обществом помещения необходимым требованиям, поскольку применительно к такому виду предприятий общественного питания как бары ГОСТ 30389-2013 таких требований не содержит.

Иные признаки несоответствия помещения Общества требованиям ГОСТ 30389-2013 административным органом установлены не были, в материалах дела об административном правонарушении не отражены.

При этом для баров Приложением Б к ГОСТ 30389-2013, равно как и Законом № 171-ФЗ, в числе прочего, предусмотрена необходимость наличия зала обслуживания.

В протоколе Административным органом факт наличия или отсутствия в помещении барной стойки, обязательной для данного типа объектов общественного питания (пункт 3.4 ГОСТ 30389-2013), не отражен.

Из представленных материалов не следует, что данный вопрос исследовался должностными лицами Управления при осмотре.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заинтересованного лица подтвердил, что помещение полностью соответствует лицензионным требованиям, что было установлено при получении лицензии Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле г. Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует факт наличия у ООО «МАЯК» действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, Обществом также подтверждено наличие барной стойки, обязательной для данного типа объектов, и полное соответствие помещения бара лицензионным требованиям, обратного, вопреки доводам административного органа, из материалов дела не следует.

Таким образом, требования Закона № 171-ФЗ, в том числе статьи 16, Обществом соблюдены.

С учетом изложенного, по результатам оценки имеющихся материалов арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказано в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе объективной стороны последнего.

ООО «МАЯК» осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в баре, помещение которого соответствует всем необходимым минимальным требованиям ГОСТ и требованиям Закона № 171-ФЗ, а названные доводы административного органа о несоответствии помещения Общества требованиям ГОСТ 30389-2013 основаны на неверном применении его (названного ГОСТ) положений.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга о привлечении ООО «МАЯК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Понесенные заинтересованным лицом судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2025 по делу № А56-108478/2024 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» 30 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.В. Лебедев

Судьи


Е.И. Трощенко

 Н.Ф. Орлова