Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А40-305242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-305242/18

136-2350

25 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «22» мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» июня 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Природа и школа» (107150, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕРМСКАЯ, 11, 5, ОГРН: <***>, Дата регистрации 25.05.1994, ИНН: <***>, КПП: 771801001),

к ФИО2

о взыскании 750 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.02.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.04.2017, ФИО2 (паспорт РФ),

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Природа и школа» убытков в размере 750 000 (Семисот пятидесяти тысяч) рублей.

Как следует из искового заявления в период с 09.02.1999 по 17.07.2018 ФИО2 занимал должность генерального директора АО «Природа и школа».

В указанный период истец был привлечен к ответственности в виде наложения штрафов на основании Постановлений Центрального Банка России № 59-01-03-77-ЮЛ-16-29/3110-1 от 25.02.2016 и № 59-01-05-77-ЮЛ-16-266/31110-1 от 07.04.2016 за неисполнение предписаний Банка России от 14.12.2015 и от 22.01.2016 о предоставлении документов.

Штрафы, по мнению истца, явились следствием недобросовестного поведения бывшего Генерального директора Общества ФИО2, которое заключалось в неисполнении в установленный срок законных предписаний Банка России.

Истец указал, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Ответчик ФИО2 представил отзыв на иск, в котором указал, что его вина Банком России не была установлена, в Постановлениях Банка России о вынесении штрафов установлена вина не должностного лица, а юридического лица.

Ответчик также высказал мнение о недопустимости замены публично-правовой ответственности юридического лица гражданской ответственностью физического лица, о недопустимости переноса штрафа юридического лица на его руководителя в качестве убытков общества, штрафа в 25 раз большего по размеру по сравнению с установленным для должностного лица в КоАП РФ, о недопустимости применения норм гражданского законодательства к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении в силу прямого запрета, установленного нормой пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, письменные пояснения и возражения сторон, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения от ответчика возмещения убытков Общества, причиненных административными штрафами, наличия у ответчика обязанности исполнить требование истца.

При разрешении спора суд исходит из того, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статей 2, 10, 15, 53.1 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При этом в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, директор освобождается от возмещения убытков юридическому лицу, если информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта директором (пп. 1 п. 2), если невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абз. 3 пп.5 п. 2), если квалификация действий юридического лица в качестве правонарушения на момент совершения этих действий не являлась очевидной (абз. 2 п. 4).

Ответчик ФИО2 указал, что все перечисленные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 условия освобождения директора от возмещения убытков юридическому лицу имеются в настоящем споре, так как он действовал добросовестно и разумно в пределах делового риска, минимизируя убытки Общества в условиях открытого и стойкого корпоративного конфликта в Обществе.

Как пояснил ответчик, новые акционеры Общества - ООО «ПЛАСТИКАНА», ООО «ИСК «ПЕТРИЦА», ООО «Карбона Инвестментс», ООО «Климовская инвестиционная компания» купили контрольный пакет акций в размере 57,7% в августе 2014 года (с дроблением контрольного пакета на 4 пакета меньших 30% для уклонения от выкупа акций у миноритарных акционеров) с целью недружественного поглощения инвестиций миноритарных акционеров М.В.Камлука, ФИО2, ФИО5 (в реестре акционеров было зарегистрировано 4 юридических и три физических лица).

С момента приобретения акций новыми акционерами подано 8 жалоб в ЦБ РФ и многочисленные иски в суды, смыслом которых, по мнению ответчика, была не защита права, а блокирование хозяйственной деятельности и перехват управления Обществом.

Согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится значительное количество дел с участием АО «Природа и школа» и акционеров АО «Природа и школа» (к делу приобщена опись 38 арбитражных споров между сторонами корпоративного конфликта в АО «Природа и школа»).

Поводом для привлечения Общества к административной ответственности и вынесения Банком России штрафов в сумме 500 000 и 250 000 рублей, как пояснил ответчик, явились жалобы акционеров на не предоставление им хозяйственных договоров АООТ «Природа и школа» и иной информации, которая требовалась акционерам, по мнению ответчика, для эскалации корпоративного конфликта.

В период с 28.08.2015 по 27.11.2015 Генеральным директором ФИО2 были в срок исполнены три предписания Службы ЦБ РФ по защите прав миноритарных акционеров (далее - Службы ЦБ РФ) о предоставлении документов №59-1-5/26413 от 25.08.2015, № 59-1-5/33227 от 16.10.2015, № 59-1-5/38447 от 24.11.2015, что подтверждено материалами дела - описью 100 входящих в АООТ «Природа и школа» документов из Банка России и копиями документов, направленными Обществом в Банк России на 80 листах с отметкой Банка России о приеме документов.

В ходе рассмотрения дела исполнение указанных предписаний не отрицалось Обществом и подтверждается отсутствием претензий Банка России по исполнению указанных предписаний от 25.08.2015, от 16.10.2015, от 24.11.2015.

Как пояснил ответчик, в ответ на указанные предписания в Службу ЦБ РФ были направлены многочисленные документы Общества и два обращения с просьбой принять меры по защитите прав миноритарных акционеров, в частности проверить наличие платежей по договорам приобретения акций новыми акционерами (к делу приобщены).

Однако указанные обращения оставлены без ответа Службой ЦБ РФ по защите прав миноритарных акционеров.

Ответчик утверждал, что он защищал интересы Общества в обстоятельствах корпоративного конфликта осмотрительно и разумно, в ответ на 37 телеграмм с вызовом в Службу ЦБ РФ (опись приобщена к делу) еженедельно выезжал в Службу ЦБ РФ для участия в заседаниях административных комиссий, предоставления объяснений, подписания протоколов, а также обжаловал действия должностных лиц Службы ЦБ РФ по линии должностной подчиненности и в судах.

Ответчик пояснил, что на момент получения 4-го и 5-го предписаний Службы ЦБ РФ от 14.12.2015 и от 22.01.2016 о предоставлении документов ему было не очевидно, что эти очередные запросы документов Службы ЦБ РФ имеют статус законных предписаний Банка России, а не статус запросов, соответствующий статье 44.1 ФЗ от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", так как законное предписание Банка России должно содержать указание на устранение выявленных Банком России нарушений законодательства Российской Федерации согласно статье 76.2 ФЗ от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Из текста предписаний Службы ЦБ РФ от 14.12.2015 и от 22.01.2016 следует, что никаких нарушений законодательства Российской Федерации в них не устанавливалось, требований об их устранении не выдвигалось.

Материалами дела подтверждено, что в результате своевременно предпринятых мер Генеральным директором ФИО2 Банком России были приняты три Постановления о прекращении производства по трем делам об административных правонарушениях о непредоставлении документов: ПН-59-3-1-16/31 от 15.01.2016 в отношении Генерального директора АООТ «Природа и школа» ФИО2, ПН-59-3-1-16/239 от 20.02.2016 в отношении АООТ «Природа и школа», ПН-59-3-1-16/241 от 20.02.2016 в отношении Генерального директора АООТ «Природа и школа» ФИО2, а Постановление ПН-59-3-1-16/240 от 20.02.2016 о наложении штрафа на Генерального директора АООТ «Природа и школа» ФИО2 было оспорено и отменено Решением Преображенского районного суда города Москвы.

Решение Преображенского районного суда города Москвы № 12-2071/2016 от 11 мая 2017 года (к делу приобщено) доказывает, что в тех случаях, когда Банк России устанавливал вину не только Общества, но и директора, Банк указывал об этом в своем Постановлении и выносил соответствующие штрафы и в адрес Общества и в адрес Генерального директора Общества, а также доказывает, что в указанном случае Генеральному директору удалось в судебном порядке доказать отсутствие своей вины в непредоставлении документов, и, наконец, доказывает, что квалификация действий юридического лица по непредоставлению документов в качестве административного правонарушения на момент совершения этих действий является не очевидной, что согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 освобождает директора от возмещения убытков юридическому лицу.

Кроме того, сумма административного штрафа в размере 250 000 рублей свидетельствует о том, что ответчик, действуя в интересах Общества, добился снижения одного из двух штрафов, являющихся предметом настоящего спора, до размера в два раза ниже низшего предела штрафа - 250 000 рублей вместо установленного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ низшего предела в 500 000 рублей.

Также ответчик ФИО2 добился полной отмены в Арбитражном суде города Москвы еще одного штрафа Банка России в сумме 500 000 рублей за непредставление информации, которую требовали новые акционеры.

При этом Банк России квалифицировал не предоставление новым акционерам информации, как нарушение корпоративного права (к материалам дела приобщено Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу №А40-1413/16 об отмене незаконного Постановления Банка России).

Таким образом, в ряде случаев Банк России, Арбитражный суд города Москвы и Преображенский районный суд города Москвы соглашались с позицией Генерального директора и Общества, что влекло прекращение административных дел о непредоставлении Обществом АО «Природа и школа» документов, признание Банком России отсутствия вины Генерального директора и/или Общества в административном правонарушении о непредоставлении документов.

Истец указал, что неочевидность для ответчика законности предписаний не имеет правового значения, поскольку они впоследствии были признаны законными и обоснованными решениями суда (возражение №5 на стр. 3 письменных возражений истца от 20.03.2019).

Суд отклоняет указанный довод истца, как не учитывающий разъяснений абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, в которых поясняется, что директор освобождается от возмещения убытков юридическому лицу, если квалификация действий юридического лица в качестве правонарушения не являлась очевидной на момент совершения действий, а не впоследствии.

Ответчик указал, что диспозиция нормы части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании которой были назначены штрафы Обществу, позволяла Банку России привлечь к административной ответственности, как Генерального директора Общества, так и само Общество - юридическое лицо.

Однако согласно тексту Постановлений Банка России, которыми вынесены штрафы, установлена вина именно Общества (абзац 3 стр. 12 Постановления от 25.02.2016 и абзац 5 стр. 11 Постановления от 07.04.2016).

Истец в своих возражениях от 20.03.2019 (возражение №3 на стр. 2) указал, что не привлечение Генерального директора Общества (как должностного лица) к административной ответственности и отсутствие соответствующего постановления с указанием вины непосредственно Генерального директора, не имеет правого значения для настоящего иска. Суд отклоняет этот довод истца, так как установление вины лица является необходимым элементом для постановки вопроса о привлечении к ответственности этого лица за причиненные убытки согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ и п. 2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах».

Административные штрафы были взысканы с Общества Банком России без указания вины Генерального директора АООТ «Природа и школа», штрафы были вынесены целенаправленно Обществу с указанием вины Общества и с учетом единой позиции всех органов управления АООТ «Природа и школа».

При этом суд учитывает, что свои решения Генеральный директор ФИО2 принимал в согласованном с другими органами управления Общества режиме, а именно – после получения письменных Разъяснений от Председателя Совета директоров Общества, который выполняет согласно Уставу Общества контрольно-распорядительные функции органа управления Общества, что подтверждено приобщенной к делу перепиской (докладная записка ФИО2 Председателю Совета директоров Общества М.В.Камлуку от 10.09.2015 и Разъяснение М.В.Камлука от 18.09.2015).

Суд приходит к выводу о том, что действия ответчика направлены на недопущение причинения убытков Обществу и их минимизацию, предотвращение еще большего возможного ущерба интересам юридического лица в условиях рисковой предпринимательской деятельности АООТ «Природа и школа» на рынке ценных бумаг и продолжительного корпоративного конфликта между двумя группами акционеров Общества.

Согласно пояснениям сторон в Обществе на протяжении нескольких лет происходит стойкий корпоративный конфликт между двумя группами акционеров.

Доводы сторон свидетельствуют, что существенным обстоятельством для рассмотрения отдельных доказательств настоящего спора является выяснение вопроса о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом сторон спора в условиях длительного корпоративного конфликта в АООТ «Природа и школа».

Действия Генерального директора АООТ «Природа и школа» в рамках корпоративного конфликта не были направлены исключительно на причинение вреда Обществу, не являлись действиями в обход закона с противоправной целью, то есть не являлись недобросовестным поведением и злоупотреблением правом в смысле определения этого понятия, данного в пункте 1 статьи 10 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что новые акционеры обжаловали в Банке России и в арбитражных судах все решения Совета директоров Общества, направленные на прекращение конфликта в АООТ «Природа и школа».

Подача настоящего иска, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом, так как Общество полностью подконтрольно новым акционерам, которые в результате раздела имущества Общества между акционерами увеличили свой пакет акций с 57,7% до 96,2% и инициировали подачу настоящего иска с целью лишить ФИО2 средств для завершения арбитражных процессов, связанных с разделом недвижимости Общества.

Этот довод ответчика суд оставляет без рассмотрения, так как соглашается с возражением истца о том, что акционеры – юридические лица не представляют Общество в рамках настоящего дела.

По вопросу правовых оснований иска и предмета доказывания мнения и доводы сторон были противоположны.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, по которой с Общества были взысканы штрафы, рассматриваемые в настоящем споре, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Ответчик, в связи с указанной формулировкой КоАП РФ, обоснованно утверждает, что штраф, установленный для юридического лица в 25 раз превышает штраф для должностного лица, перенос штрафа, установленного для юридического лица на физическое лицо (на ответчика) означает несоответствие тяжести административного нарушения санкциям за это нарушение и, следовательно, противоречит воле законодателя существенно разграничить штрафы по размеру и отделить штрафы для юридических, должностных и физических лиц, противоречит базовым принципам публично-правовой ответственности и структуре КоАП РФ, сбалансированной по размерам штрафов для юридических, должностных и физических лиц, по степени и мере ответственности субъектов административных правонарушений, является заменой публично-правовой ответственности на частноправовую (гражданскую) ответственность. Поэтому, в силу разграничения отраслей публичного и частного права, такой перенос административного штрафа на гражданское лицо по нормам гражданского законодательства возможен лишь в исключительных случаях заведомо недобросовестного (п. 1 ст. 10 ГК РФ) осуществления своих полномочий руководителем юридического лица, например, исключительно с намерением причинить вред юридическому лицу.

Истец, в свою очередь, указывает в письменных возражениях от 20.03.2019 (возражение №3 на стр. 2), что иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Суд отклоняет указанный довод истца, так как в рамках настоящего дела не подлежат повторному рассмотрению административные дела о ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей Обществом, а применение норм гражданского законодательства к отношениям, основанным на административном и ином властном подчинении прямо запрещено п. 3 ст. 2 ГК РФ, согласно которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, истец в нарушение нормы пункта 3 статьи 2 ГК РФ, смешивая нормы публичного и частного права, настаивает фактически на пересмотре в рамках настоящего дела административных дел, по которым были вынесены Постановления Банка России о взыскании административных штрафов с истца - АО «Природа и школа».

В связи с ошибочными доводами истца о возможности и необходимости фактического пересмотра административных дел с установлением вины Генерального директора в административном правонарушении (без запроса этих дел в Банке России) в рамках настоящего дела с применение норм гражданского законодательства, а также доводами ответчика о недопустимости применения гражданского законодательства к отношениям, основанным на властном подчинении, суд полагает, что перенос административных штрафов с юридических лиц на должностных лиц корпораций является исключительным случаем применения общих норм п.1 ст.53.1 ГК РФ, поскольку такая мера ответственности должностного лица прямо не указана ни в одной норме закона или подзаконного акта Российской Федерации.

Анализ норм статей 2, 10, 15, 53.1 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, взятых в их совокупности и непротиворечивости, позволяет суду сделать заключение о том, что возмещение юридическому лицу административных штрафов должностным лицом в рамках гражданского законодательства возможно только в тех случаях, когда директор действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью или совершал иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Такой вывод следует из разъяснения абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, согласно которому в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Отсылка Высшего Арбитражного Суда к статье 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав» означает, что истец обязан доказать нарушение ответчиком пределов осуществления гражданских прав в том смысле, как это определено в норме пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, постольку истец обязан доказать совершение ответчиком действий в обход закона с противоправной целью или действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу или иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) согласно определениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему иску является доказательство совершения ответчиком заведомо недобросовестных действий, подпадающих под определения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, вследствие которых истцу были причинены убытки.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Природа и школа» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Природа и школа» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.Н. Петрухина