Решение от 31 января 2020 г. по делу № А60-4423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4423/2019
31 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездилова , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяк Ю.А., рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному заявлению Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Военная прокуратура Чебаркульского гарнизона; 689 Военное представительство Минобороны РФ; МВД России (Управление организации материально-технического обеспечения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России); АО «Научно-Исследовательский Институт Стали»; Военная прокуратура Центрального военного округа

о признании незаконными решения по делу № 4ГОЗ/2018 от 13.12.2018 года, предписания по делу №4ГОЗ/2018 от 13.12.2018 года, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №2-АД-ГОЗ/2019 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ) от 22.02.2019 года, а также по встречному заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к Акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании в федеральный бюджет средства по возмещению ущерба, причиненного РФ, вследствие нарушения законодательства в сфере ГОЗ в размере 13599292 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» - ФИО1, представитель по доверенности № 92 от 11.01.2019, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности № 91 от 11.01.2019, удост.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – ФИО3, представитель по доверенности № 169 от 08.08.2019, удост.; ФИО4, представитель по доверенности № 178 от 13.01.2020, удост.; ФИО5, представитель по доверенности № 181 от 23.01.20, уд.; ФИО6, представитель по доверенности №155 от 01.04.2019, уд.;

от третьих лиц:

от МВД России – Дуб А.С., представитель по доверенности № 1/88д от 25.12.2018, удост.;

от Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона - ФИО7, представитель по доверенности № 4/4359 от 11.04.2019, удост.

от остальных третьих лиц - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными решения по делу № 4ГОЗ/2018 от 13.12.2018 года и предписания по делу №4ГОЗ/2018 от 13.12.2018 года.

Заинтересованное лицо представило материалы проверки, а также отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:- Военная прокуратура Чебаркульского гарнизона; 689 Военное представительство Минобороны РФ; МВД России (Управление организации материально-технического обеспечения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России): АО «Научно-Исследовательский Институт Стали».

Ходатайство судом удовлетворено. Определением от 14.03.2019 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании Военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона заявлено ходатайство о привлечении Военной прокуратуры Центрального военного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом удовлетворено.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило встречное исковое заявление, просит взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» в федеральный бюджет средства по возмещению ущерба, причиненного РФ, вследствие нарушения законодательства в сфере ГОЗ в размере 13599292 руб. 32 коп.

Встречное заявление принято судом к производству.

Военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона представлены отзывы на заявление и на встречное заявление, которые приобщены к материалам дела.

689 Военным представительством Минобороны РФ представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Заявителем заявлены ходатайства о приобщении к материалам судебного дела дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены.

Кроме того, заявителем в судебном заседании поддержано ходатайство № 10 о проведении судебной финансово-экономической экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству заявителя, на основании и в порядке ст. 56 АПК РФ, допрошен свидетель ФИО8

Свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 16.04.2019.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-12748/2019 по заявлению Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №2-АД-ГОЗ/2019 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ) от 22.02.2019 года.

Ходатайство судом удовлетворено. Объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А60-4423/2019 и дело №А60-12748/2019, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-4423/2019.

МВД России представило отзыв на встречное исковое заявление, просит требования УФАС по Свердловской области удовлетворить.

Заявителем представлены дополнительные документы: возражения на отзыв МВД России, возражения на отзыв Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона, позиция истца о необходимости проведения по делу судебной финансово-экономической экспертизы, позиция истца по делу, отзыв на встречное заявление, возражения на отзыв на заявление, представленный УФАС по Свердловской области. Указанные документы приобщены к материалам дела.

АО «Научно-Исследовательский Институт Стали» представлен отзыв, общество считает, что требования Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» являются законными, обоснованными.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области представлен отзыв по заявлению о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №2-АД-ГОЗ/2019 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ) от 22.02.2019 года, материалы административного производства, а также возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области представлены также возражения на отзыв Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» на заявление антимонопольного органа.

АО «Автомобильный завод «УРАЛ» представлены следующие документы: возражения на отзыв ответчика, позиции заявителя, ходатайство о приобщении документов.

Военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона представлен отзыв на ходатайство АО «АЗ «УРАЛ» о проведении экспертизы. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 производство по делу А60-4423/2019 возобновлено.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО9.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

В ходе судебного заседания военной прокуратурой заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерство обороны РФ.

Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены. О чем вынесено отдельное определение суда.

Свердловское УФАС России и военная прокуратура просят суд вызвать в судебное заседание экспертов ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», проводивших экспертизу, для дачи пояснений относительно заключения. Вызванные в суд эксперты ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились.

От Заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам судебного дела дополнительных доказательств - пояснения по заключению 689 ВП МО РФ № 36 от 09.03.2017 по фактическим затратам на изготовление автомобиля Урал-4320009-0020-73 за 2016 год по факту исключения затрат. Доказательство приобщено к материалам судебного дела.

От заявителя поступили письменные возражения, а также позиция заявителя по вопросу формирования и государственной регистрации цены на 2017 год.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением ФАС по Свердловской области согласно Приказу от 12.07.2018 №205 в отношении Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее - АО «Автозавод «Урал») возбуждено дело № 4ГОЗ/201 , на основании п. 3 ч. 2 ст. 15.11 Закона о гособоронзаказе,

Основанием для возбуждения дела № 4ГОЗ/201 явились результаты проведенной Свердловским УФАС России проверки в отношении АО «Автозавод «Урал» (Приказ Свердловского УФАС России от 29.08.2017 №290, Акт проверки от 07.12.2017 №07/17), а также материалы Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона (вх.№01-13002 от 27.06.2018), указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа (п.1 ч.2 ст. 15.11 Закона о гособоронзаказе).

Решением Свердловского УФАС России от 13.12.2018 по делу №4ГОЗ/2018 признан факт нарушения единственным поставщиком в лице, участвующим в качестве головного исполнителя в поставках продукции по Государственному контракту от 18.07.2016 №117, п.9 ч.1 ст.8 Закона о гособоронзаказе (ред. от 28.12.2013), выразившегося в бездействии относительно инициирования, предусмотренного пунктом 18 Правилам формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.01.2008 № 29, утратили силу с 01.01.2018, далее - Правила № 29), согласования с госзаказчиком предложения о перерегистрации фиксированной цены на военную продукцию в связи с изменением показателей, обусловливающих снижение цены на эту продукцию.

На основании решения от 13.12.2018 по делу № 4ГОЗ/2018, Свердловским УФАС России выдано АО «Автозавод «Урал» предписание от 13.12.2018 о перечислении в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного РФ в результате (дохода, полученного вследствие) этого нарушения, в размере 13 599 292,32 руб. в срок до 01.02.2019.

Постановлением Свердловского УФАС России г по делу № 2-АД-ГОЗ/2019 от 22.02.2019 АО «Автозавод «Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55.2 КоАП РФ. обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., в связи нарушением АО «A3 «Урал» обязанности, предусмотренной п.9 ч.1. ст. 8 Закона о гособоронзаказе (ред. от 28.12.2013 г.).

Заявитель не согласен с вынесенными в отношении него решением и предписанием, считает их незаконными, необоснованными, противоречащими положениям Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331), Положения о территориальном органе ФАС России (утв. Приказом ФАС России от 23.07.2015 г. № 649/15), Постановления Правительства РФ от 25.01.2008 г. № 29.

Указывает на то обстоятельство, что в результате принятия оспариваемого решения и предписания нарушены имущественные права и законные интересы АО «Автозавод «Урал».

Кроме того, Заявитель считает незаконным Постановление Свердловского УФАС России по делу № 2-АД-ГОЗ/2019 от 22.02.2019, полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1. ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 3 Закона Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ГОЗ) понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства РФ задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности РФ, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами РФ (п.1); под государственным заказчиком ГОЗ (далее - госзаказчик) -федеральный орган исполнительной власти Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (п.2); под государственным контрактом по ГОЗ (далее - госконтракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени РФ с головным исполнителем на поставки продукции по ГОЗ и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п.6); под головным исполнителем - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по ГОЗ (п.3); под кооперацией головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по ГОЗ в рамках сопровождаемых сделок (п.4.1); под сопровождаемой сделкой - госконтракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию (г..8); под контрактом - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения ГОЗ, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность (п.7);под исполнителем понимается лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (п. 4); под идентификатором госконтракта - уникальный номер, присваиваемый конкретному госконтракту и подлежащий указанию во всех контрактах, а также в распоряжениях, составляемых госзаказчиками, головными исполнителями и исполнителями при осуществлении расчетов по ГОЗ в рамках сопровождаемой сделки (п. 13); под контролирующим органом - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственному контролю (надзору) в сфере ГОЗ (п. 16).

Между МВД России (заказчик) и АО «Автозавод «Урал» (поставщик) на основании п.7 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), был заключен Государственный контракт от 18.07.2016 №Ц7 (сведения об ИГК отсутствуют, далее - Госконтракт №117) на поставку 10 бронированных автомобилей с однообъемным корпусом Урал-432009-0020-73 (далее - «УРАЛ-432009-0020-73») по цене 13 642 164,08 руб. за единицу (в т.ч. НДС 2 081 008 руб.).

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что АО «Автозавод «Урал» является головным исполнителем, участвующим в поставках продукции по ГОЗ, следовательно, в своей деятельности обязано руководствоваться требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов и соблюдать ограничения.

В период заключения и исполнения Госконтракта №117 действовали следующие нормативно-правовые акты в сфере госрегулирования цен на продукцию, поставляемую по ГОЗ:

- Перечень продукции по ГОЗ, на которую распространяется госрегулирование цен (за исключением ядерного оружейного комплекса) (утв. Распоряжением Правительства РФ от 14.06.2013 № 976-р, далее - Перечень № 976-р);

- Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.12.2013 № 1119, далее - Положение № 1119);

- Положение об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 № 407, далее - Положение № 407);

- Положение о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.12.2013 №1155, далее - Положение № 1155);

- Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (утв. Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 №200, далее - Порядок №200);

- Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47, далее - Правила № 47).

Контролирующий орган на основании п.9 ч.1 ст. 15.2 Закона о гособоронзаказе, осуществляет контроль за: соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по ГОЗ; формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении ГОЗ.

Под порядком ценообразования следует понимать формирование и/или расчет и/или установления и/или применение цен (тарифов) на продукцию, товары либо услуги (абз.5 Разъяснений Президиума ФАС России от 29.08.2017 №10 «О применении антимонопольными органами антимонопольного законодательства в целях выявления и пресечения нарушений порядка ценообразования», утв. протоколом Президиума ФАС России от 29.08.2017 № 17).

Госрегулирование цен, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 10 Закона о гособоронзаказе, осуществляется посредством утверждения перечней продукции по ГОЗ, на которую распространяется госрегулирование цен. При этом перечень продукции по ГОЗ, на которую распространяется госрегулирование цен, утвержден Распоряжением Правительства РФ от 14.06.2013 №976-р (Перечень № 976-р), и в редакции, действовавшей на дату заключения Госконтракта №117, предусматривал п. 13 «Транспортные средства и самоходные шасси». В редакции, действующей на дату рассмотрения настоящего дела, в Перечне продукции по ГОЗ содержится пункт 12 - «Военная автомобильная техника».

В соответствии с п.3 Положения № 1119 (утратило силу с 07.03.2017), госрегулирование цен осуществляется как в отношении продукции по ГОЗ, включенной в Перечень № 976-р, так и в отношении товаров (работ, услуг), поставляемых в связи с разработкой, изготовлением, сервисным обслуживанием, ремонтом или утилизацией продукции, включенной в перечни.

Согласно п.3 и п.18 Положения №1119 при госрегулировании цен на продукцию, поставляемую по ГОЗ, на соответствующей стадии ГОЗ, обеспечивается:

- формирование ГОЗ - определение прогнозных цен на продукцию и подготовка предложений по определению видов цен на продукцию, планируемую к размещению у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) (далее - ЕП);

- размещение ГОЗ - определение начальной максимальной цены госконтракта (далее -НМЦК), а также вида цены на продукцию и размера цены госконтракта с ЕП (далее - ЦКЕП). При размещении заданий ГОЗ госзаказчик формирует НМЦК (ЦКЕП), исходя из прогнозной цены на продукцию с учетом запланированного ГОЗ объема ее поставки, вида цены (в случае размещения ГОЗ у ЕП), а порядок их установления регулируется Положением №407 (утратило силу с 01.01.2018);

-выполнение ГОЗ - уточнение вида цены на продукцию и размера ЦКЕП, с учетом установленных условий и порядка применения видов цен, установленных Правилами формирования цен на российские вооружение и военную технику (далее - РВВТ), которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем (Правила №29).

Размещение ГОЗ согласно ч.1 ст.6 Закона о гособоронзаказе, осуществляется в порядке, установленном Законом о контрактной системе. При этом размещение ГОЗ на основании ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, у ЕП, согласно ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе, является лишь одним из способов определения поставщика (исполнителя, подрядчика).

Особенности определения НМЦК (ЦКЕП) при осуществлении включаемых в состав ГОЗ закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд в соответствии с ч.3 ст.34 и ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе, устанавливаются Законом о гособоронзаказе. В соответствии с п.3 ст.7 Закона о гособоронзаказе, госзаказчик формирует НМЦК при размещении ГОЗ путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цену контракта при размещении ГОЗ у ЕП в соответствии с законодательством РФ.

При этом установление правил определения ЦКЕП и применение различных видов цен на продукцию по ГОЗ являются, предусмотренными п.2 и п.3 ч.1 ст. 10 Закона о гособоронзаказе, методами госрегулирования цен на продукцию по ГОЗ.

Закупка у ЕП, согласно п. 7 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, может осуществляться в случае поставок российских вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется ЕП, а сам он включен в реестр единственных поставщиков таких вооружения и военной техники (далее - РЕП). При этом порядок формирования цен на их продукцию установлен Правилами №29. Госконтракт на поставку таких вооружения и военной техники заключается по цене, определяемой в соответствии с указанным порядком ее формирования.

Как следует из оспариваемого решения заинтересованного лица, АО «Автозавод «Урал» Решением ФАС России от 15.03.2016 №РЕП-19/16 включено в Реестр единственных поставщиков (уведомление от 16.03.2016 №МО/16456-дсп/16) по номенклатуре «УРАЛ-432009-0020-73».

Извещение о проведении МВД России закупки у ЕП товара - «УРАЛ-432009-0020-73» размещено в ЕИС 20.06.2016 (закупка №0173100012516000294), при этом в качестве основания осуществления закупки у ЕП указан п.7 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Определение ЦКЕП на поставку продукции осуществляется госзаказчиком после регистрации в соответствии с настоящим Положением цены на эту продукцию. Госзаказчик предусматривает в указанном контракте поставку продукции по зарегистрированной цене (п. 19 Положения № 407, п. 16 Правил №29).

В соответствии с п.2 Правил №29, госзаказчик ГОЗ уведомляет ЕП о намерении заключить с ним госконтракт на поставку военной продукции. Намерение МВД России на закупку бронированных автомобилей с однообъемным корпусом, в рамках гособоронзаказа на 2016 г., было выражено в письме от 13.01.2016 (исх.№26/10-90), адресованном ООО «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ» (456304, <...>) и содержавшем запрос предложения о цене товара с приложением документов, предусмотренных п. 10 раздела II Порядка № 407.

Согласно абз.3 п.9 Положения №407, предполагаемый поставщик осуществляет выбор метода (комбинации методов) определения цены на продукцию в соответствии с разделом IV настоящего Положения, определяет цену единицы продукции с учетом планируемого объема ее поставки и направляет предложение о цене госзаказчику в установленный срок.

Предложение о цене в случае применения затратного метода, в соответствии с пп. «г» п. 10 Положения № 407, включает в себя:

-расшифровку материальных расходов, связанных, с поставкой продукции в течение прошедшего периода (далее - отчетный период) и в течение будущего периода (далее -плановый период), включая работы (услуги) исполнителей, расходы на сырье, материалы и покупные комплектующие изделия (полуфабрикаты), поставщики которых представляют предложения о цене на указанную продукцию для выполнения госконтракта (контракта) с информацией о ценах и объемах поставки такой же либо аналогичной продукции другим потребителям, в том числе иным госзаказчикам.

- расчет цен на комплектующие изделия (полуфабрикаты) и работы (услуги) исполнителей, стоимость за единицу которых превышает 1 млн. рублей (Стоимость бронекорпуса производства ОАО «НИИ «Стали», согласно плановой калькуляции, составляет 2 955 651,76 руб.).

Головной исполнитель, согласно п.1 ч. 1 ст. 8 Закона о гособоронзаказе, определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по ГОЗ, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении ГОЗ (до заключения госконтракта) головной исполнитель раскрывает информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения госконтракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок.

При формировании цены на военную продукцию ЕП, в соответствии с п.3(2) Правил №29, подготавливает предложения по виду цены в соответствии с условиями и порядком применения видов цен на продукцию по ГОЗ, определяемыми в Положении № 1155 (утратило силу с 01.01.2018).

По результатам расчетов, произведенных в соответствии с Правилами №29, ЕП готовит и направляет на рассмотрение госзаказчика по формам, определяемым ФСТ России (ФАС России), следующие документы (п.7):)протокол цены с указанием вида цены; плановая калькуляция затрат; отчетная калькуляция затрат; расшифровка материальных расходов; расшифровка и обоснование расходов на оплату труда; сметы и расчеты общепроизводственных, общехозяйственных, специальных и других расходов (в том числе по госконтрактам на поставку военной продукции); расчет и обоснование прибыли; сведения об объемах реализации продукции (в том числе военной); сведения о включении ЕП в РЕП российских вооружения и военной техники; л) заключение военного представительства о цене на военную продукцию; м) иные документы, необходимые, по мнению ЕП, для обоснования цены на военную продукцию.

При размещении заданий ГОЗ у Единого поставщика, госзаказчик согласно п.18 Положения №1119, формирует ЦКЕП в порядке, установленном Положением №407, исходя из прогнозной цены на продукцию, сформированной в соответствии с настоящим Положением, с учетом запланированного ГОЗ объема ее поставки, вида цены. Затратный метод определения цены госконтракта с ЕП, согласно п. 32 Положения №407, заключается в определении цены, при котором цена единицы планируемой к закупке продукции определяется исходя из определённого Порядком №200 состава затрат на ее производство и реализацию, включаемых в стоимость работ, в виде суммы величин указанных затрат (в том числе с учетом факторов, снижающих эти затраты) и размера прибыли, определяемого в соответствии с разделом V настоящего Положения.

Так, согласно Порядку №200, расчет себестоимости единицы продукции осуществляется по статьям калькуляции, перечень которых приведен в приложении 1 к настоящему Порядку (п. 5), и включает статью калькуляции «Затраты на оплату труда основных производственных рабочих», в которую включают основную заработную плату и дополнительную заработную плату (компенсации) производственных рабочих, относящуюся на конкретные изделия (заказы) в качестве прямых затрат. При этом расчет организацией трудоемкости изготовления изделия в плановом периоде должен учитывать ее фактическую величину, достигнутую в отчетном периоде, процент переработки норм в указанном периоде, а также базироваться на анализе планируемых мероприятий по повышению производительности труда и изменению соотношения технически обоснованных и опытно-статистических норм (п. 7).

Из материалов дела следует, что 689 Военное представительство Минобороны 03.02.2016 выдано Заключение №6 на проект цены на автомобиль «УРАЛ-432009-0020-73» (далее - Заключение ВП от 03.02.2016). В п. 1.5 Заключения Военного представительства от 03.02.2016 указано, что контракт находится в стадии формирования, в п.2.2 - «цена фиксированная, для формирования начальной цены государственного контракта», в п.2.3 -«затратный метод», в разделе 3 (Выводы) предлагается установить фиксированную цену на изделие в размере 11 561 156,0 руб. (без НДС).

Решением ФАС России от 01.06.2016 (исх. №МО/36852-дсп/16) на продукцию АО «Автозавод «Урал» - «УРАЛ-432009-0020-73» зарегистрирована фиксированная цена 11 561 156 руб. (без НДС) на 2016 г. (per. № 26/1/Е/0764-16).

Согласно извещению №0173100012516000294 цена за единицу закупаемого товара установлена в размере 13 642 164,08 руб. (включая НДС - 2 081 008,08 руб.), срок поставки товара-по 15.11.2016.

Согласно абз.4 п.9 Положения № 407, при определении цены на продукцию и подготовке предложения о цене предполагаемый поставщик - головной исполнитель определяет исполнителей - организации, которые он планирует привлечь к поставкам продукции, необходимой для выполнения госконтракта (включая сырье, материалы, покупные комплектующие изделия и полуфабрикаты), и совместно с ними обосновывает цены на поставку указанной продукции в соответствии с законодательством РФ в сфере ГОЗ и требованиями настоящего Положения, учитывая эти цены в соответствующих контрактах, заключаемых с исполнителями.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.9 Закона о гособоронзаказе, госрегулирование цен на продукцию по ГОЗ основывается на принципе обеспечения прибыльности поставок продукции по ГОЗ. При этом госрегулирование цен на продукцию по ГОЗ, согласно п.6 ч.1 ст. 10 Закона о гособоронзаказе, осуществляется посредством определения минимального и максимального размеров рентабельности (прибыли) и порядка их применения при расчете цен на продукцию по ГОЗ с учетом средств, которые необходимы головному исполнителю, исполнителю для развития производственных мощностей и обслуживания привлеченного капитала, обеспечивающих выполнение ГОЗ, а также с учетом финансовой поддержки, оказываемой государством в целях выполнения ГОЗ.

Единственный поставщик в соответствии с пп.«б» п.3, п.3(1) Правил № 29, формирует в отношении единицы предлагаемой к поставке военной продукции с учетом прибыли в составе цены на военную продукцию, которая не может превышать 1% затрат ЕП на оплату покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), работ (услуг) других предполагаемых исполнителей соответствующего задания ГОЗ и 20% остальных затрат ЕП на производство военной продукции. В случае обоснования ЕП необходимости направления части прибыли от выполнения заданий ГОЗ на развитие производства для эффективного выполнения этих заданий, в том числе для снижения трудоемкости, материалоемкости и энергоемкости производства, а также общепроизводственных и общехозяйственных расходов, прибыль в составе цены на военную продукцию устанавливается в размере, не превышающем 1% затрат на оплату ЕП покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), работ (услуг) других исполнителей соответствующего задания ГОЗ и 25% остальных затрат ЕП на производство военной продукции.

По мнению ФАС России (письмо от 12.01.2018 вх. №01-20М), включение организацией-производителем необоснованных затрат в себестоимость продукции влечет завышение плановой цены на продукцию по ГОЗ, при этом отнесение таких необоснованных затрат на прибыль после исполнения контракта не может устранить допущенного нарушения законодательства в сфере ГОЗ.

Согласно ч.2 ст.34 и ч.1 ст.95 Закона контрактной системе, при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением предусмотренных этими статьями случаев.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

При исполнении контракта, согласно ч.7 ст.95 Закона о контрактной системе, по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В соответствии ч.2 ст.93 и п.2 ст.42 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки у единого поставщика в том числе в случаях, предусмотренных п.7 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки, которое должно содержать краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Предметом Госконтракта №117, в соответствии с п. 1.1, являются бронированные автомобили с однообъемным корпусом Урал-432009-0020-73, качество и технические характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение №2 к Контракту).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 9 Закона о гособоронзаказе, госрегулирование цен основывается на принципе соблюдения баланса интересов госзаказчика и головного исполнителя, исполнителя. При этом изменение существенных условий контракта по соглашению сторон при его исполнении, согласно п.5 ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе, допускается в случае изменения в соответствии с законодательством РФ регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

В случае если в ходе выполнения заключенного госконтракта на поставку военной продукции произошло снижение цены, связанное со снижением цен на сырье, материалы, комплектующие изделия военной продукции, которое на момент регистрации цены не могло быть учтено, госзаказчик согласно п. 18 Правил №29 может представить в ФАС России согласованные с ЕП предложения о перерегистрации цены, зарегистрированной ранее в соответствии с настоящими Правилами, в связи со снижением цены на эту военную продукцию.

По мнению заинтересованного лица, изменения состава ПКИ, произведенные АО «Автозавод «Урал» в конструкторской документации, являются изменением существенных условий и повлекли изменение показателей, обусловливающих цену производимого АО «Автозавод «Урал» по ГОЗ товара в части уменьшения на затрат на ПКИ.

Цена «УРАЛ-432009-0020-73» на плановый период 2016 года была сформирована в 4 квартале 2015 г. затратным методом исходя из стоимости покупного комплекта бронекострукций (комплектующее изделие) производства ОАО «НИИ Стали», как разработчика документации и единственного производителя.

В процессе производства изделия «УРАЛ-432009-0020-73», в инициированном АО «Автозавод «Урал» порядке, было принято решение о создании компетенции по сварке бронекорпусов собственными силами. Акт квалификационных испытаний утвержден начальником Автобронетанкового управления Главного командования внутренних войск МВД России (Решение от 11.10.2016 №.Р-2-16-88).

В результате, фактическая себестоимость «УРАЛ-432009-0020-73» сложилась меньше, чем плановая на 2 337 128 руб., а фактическая рентабельность изделия превысила предельно допустимый уровень, определенный в пп. «б» п.3 и п.3(1) Правил №29, при этом, разница была отнесена на прибыль предприятия.

В 2016 с использованием бронекорпусов производства АО «НИИ Стали» было изготовлено 4 автомобиля «Урал-432009-0020-73», остальные автомобили изготавливались АО «Автозавод «Урал» с бронекорпусами собственного производства.

Такими образом, по мнению антимонопольного органа, цена 6 единиц изделий, которые были изготовлены по измененной КД, подлежала перерегистрации в сторону уменьшения, что сделано не было.

Госзаказчик в лице МВД России сообщило, что ему не было известно о том, что в процессе исполнения АО «Автозавод «Урал» Госконтракта №117 произошло снижение цены (вх.№01-25146 от 22.11.2018).

При этом головной исполнитель в силу п.9 ч.1 ст.8 Закона о гособоронзаказе (в первоначальной редакции), и п. 20 ч.1 ст.8 Закона о гособоронзаказе (в ред. ФЗ №159) обязан представлять госзаказчику обоснования, необходимые для изменения цены госконтракта и подготовленные совместно с исполнителями, а в случае увеличения цены госконтракта также перечень мер, направленных на сокращение издержек.

Согласно п.2 ч.1 ст. 15.2 Закона о гособоронзаказе, контролирующий орган выдает госзаказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет:

-средств по возмещению ущерба, причиненного РФ в результате нарушения законодательства в сфере ГОЗ (пп. «г»);

-дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере ГОЗ (пп. «в»).

В свою очередь, госзаказчик имеет право, в соответствии с п.4 ст.6.2 Закона о гособоронзаказе, на увеличение предусмотренного ему в соответствии с Бюджетным кодексом РФ объема бюджетных ассигнований на сумму указанных средств.

Как указывает заинтересованное лицо, в процессе исполнения Госконтракта №117, в результате изготовления АО «Автозавод «Урал» бронекорпуса автомобиля собственными силами произошло, снижение цены на 6 автомобилей «УРАЛ-432009-0020-73», в размере 13 599 292,32 руб. (2 266 548,72 руб.х6 ед.). Сумма причиненного ущерба (полученного дохода) в результате нарушения согласно расчета составила на единицу продукции 2 266 548,72 руб., а с учетом количества автомобилей с использованием бронекорпусов, изготовленных собственными силами 2 266 548,72 руб. х 6 ед.=13 599 292,32 руб.

Таким образом, Свердловское УФАС России выдало АО «Автозавод «Урал» Предписание от 13.12.2018 о перечислении в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате (дохода, полученного вследствие) нарушения законодательства в сфере ГОЗ, в размере 13 599 292,32 руб.

Событие предусмотренного ч.1 ст.14.55.2 КоАП РФ административного правонарушения образуют, запрещенные законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа действия (бездействие), которые приводят (могут привести) к необоснованному завышению цены продукции по государственному оборонному заказу, а его объектом являются общественные отношения по поводу осуществления предпринимательской деятельности в сфере формирования, размещения и выполнения государственного оборонного заказа, правовые основы государственного регулирования которых, установлены Законом гособоронзаказе.

Как указывалось выше, Решением Свердловского УФАС России от 13.12.2018 по делу №4ГОЗ/2018 установлено, что между МВД России (заказчик) и АО «Автозавод «Урал» (поставщик) на основании п.7 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), заключен Государственный контракт от 18.07.2016 №117 на поставку 10 бронированных автомобилей с однообъемным корпусом Урал-432009-0020-73 (далее - «УРАЛ-432009-0020-73») по цене 13 642 164,08 руб. за единицу (в т.ч. НДС 2 081 008 руб.)

В ходе рассмотрения административного дела, управлением ФАС по Свердловской области установлено, что в процессе исполнения Госконтракта № 117, в результате изготовления бронекорпуса автомобиля собственными силами АО «Автозавод «Урал» произошло, снижение цены на 6 автомобилей «УРАЛ-432009-0020-73», в размере 13 599 292,32 руб. (2 266 548,72 руб. х 6 ед.).

Между тем, себестоимость бронекорпуса собственного производства государственному регулированию не подвергалась, то есть соответствующие затраты включены в нее в обход правил госрегулирования, а потому указанные изменения осуществлены в нарушение п.9 ч.1 ст.8 Закона о гособоронзаказе и п. 18 Правил №29, то есть в обход установленного порядка госрегулирования цен на продукцию по ГОЗ. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, цена 6 единиц изделий, которые были изготовлены по измененной КД и «постановки на производство», подлежала перерегистрации в сторону уменьшения, что сделано не было, в связи с чем, имело место нарушение АО «Автозавод «Урал» п.9 ч.1 ст.8 Закона о гособоронзаказе (в ред. от 28.12.2013), выразившееся в бездействии относительно инициирования предусмотренного п.18 Правил № 29 согласования с госзаказчиком предложения о перерегистрации фиксированной цены на военную продукцию в связи с изменением показателей, обусловливающих снижение цены на эту продукцию.

Заявитель не согласен с выводами антимонопольного органа, о том, что АО «АЗ «Урал», как единственный поставщик, участвующий в качестве головного исполнителя в поставках продукции по Государственному контракту № 117 от 18.07.2016 г., нарушил положения п. 9 части 1 ст. 8 Закона о гособоронзаказе (ред. от 28.12.2013 г.), выразившиеся в бездействии относительно инициирования предусмотренного п. 18 Правил № 29 согласования с государственным заказчиком предложения о перерегистрации фиксированной цены на военную продукцию, в связи с изменением показателей, обуславливающих снижение цены на эту продукцию по следующим основаниям.

Как указывает Общество, часть автомобилей «УРАЛ-432009-0020-73» в количестве 5 штук, поставленных по государственному контракту № 117 от 18.07.2016 г. для МВД РФ, являются опытными образцами продукции из произведенной опытной партии в рамках подготовки производства согласно ГОСТ РВ 15.301-2003.

Необходимость поставки образцов из опытной партии в рамках госконтракта возникла ввиду отсутствия у АО «Научно-Исследовательский Институт Стали» технической возможности изготовления и поставки в адрес Заявителя необходимого количества комплектов бронекорпусов для изготовления «УРАЛ-432009-0020-73» и поставки по госконтракту.

Стоимость изготовления продукции, произведённой в процессе опытного производства в рамках ОКРа, значительно выше, чем цена изготовления «УРАЛ-432009-0020-73» с комплектом готового бронекорпуса, поставляемого АО «Научно-Исследовательский Институт Стали», в связи, с чем цена образца из опытной партии превысила стоимость цены, согласованной в госконтракте.

При этом такое изменение цены не обязывает Заявителя осуществлять ее перерегистрацию, т.к. Заявитель поставил продукцию по цене согласованной в контракте, которая оказалось меньше цены фактического производства части продукции.

Изделия «УРАЛ-432009-0020-73» с бронекорпусом, произведеннымна АО «Автомобильный завод «Урал» в рамках производства опытнойпартии возможно идентифицировать через VIN номера, которые им былиприсвоены в соответствии с ОТТС № ТС RU Е- RU.MT02.00403 иотражены в удостоверениях о признании годности изготовленнойпродукции к эксплуатации для нужд МВД РФ, что подтверждено доказательствами, представленными в материалы судебного дела и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8

Заявитель считает, что заинтересованным лицом не учтен ряд фактических обстоятельств значимых для рассмотрения, в том числе наличие стадии подготовки производства выпускаемой продукции, не учтено, что стоимость изготовления опытных образцов продукции в рамках опытной партии отличается от серийной стоимости изделия, и превышает ее размеры.

Фактическая стоимость опытного образца изделия «УРАЛ-432009-0020-73» с бронекорпусом, произведенным на АО «A3 «Урал», в рамках опытной партии и поставленного в рамках государственного контракта № 117 от 18.07.2016 превысила стоимость, согласованную даннымгосударственным контрактом и составила 12 480 062 руб. (без учета НДС) и14 762 473, 20 руб. (с учетом НДС), при этом цена госконтракта № 117составила 11 561 156 руб. (без учета НДС) и 13 642 164, 08 руб. (сучетом НДС).

Вывод заинтересованного лица о завышении плановой цены на продукцию из-за включения необоснованных затрат в себестоимость продукциипротиворечит положениям Приказа Министерства промышленности иэнергетики РФ от 23.08.2006 г. № 200 «Об утверждении Порядкаопределения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» (Далеепо тексту - приказ № 200). Состав затрат, включенных Заявителем всебестоимость продукции полностью соответствует Приказу № 200,который помимо прочего позволяет включить в себестоимость затраты наподготовку и освоение производства, а также на специальнуютехнологическую оснастку, при этом Заявителем не были включеныданные затраты в расчет себестоимости при согласовании ценыГосконтракта № 117.

Согласно положению п. 18 Правил формирования цен на российскиевооружение и военную технику, которые не имеют аналогов ипроизводство которых осуществляется единственным производителем (утв.Постановлением Правительства РФ от 25.01.2008 № 29 (далее - Правила №29),«в случае если в ходе выполнения заключенного государственного контракта на поставку военной продукции произошло снижение цены, связанное со снижением цен на сырье, материалы, комплектующие изделия военной продукции, которое на момент регистрации цены не могло быть учтено, государственный заказчик может представить в Федеральную антимонопольную службу согласованные с единственным поставщиком предложения о перерегистрации цены, зарегистрированной ранее в соответствии с настоящими Правилами, в связи со снижением цены на эту военную продукцию»

Заявитель ссылается на обстоятельство, что из положения п. 18 Правил № 29 следует, что обязанность инициирования процедуры по перерегистрации цены на военную продукцию у сторон госконтракта отсутствует, но при этом возможность перерегистрации цены госконтракта, как прерогативное право, есть только у государственного заказчика (в рассматриваемом случае - МВД России). Иных норм, которыми бы предусматривалась подобная обязанность поставщика, действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Вместе с тем общество указывает, что в рамках исполнения государственного контракта № 117 от 18.07.2016 г. снижения цены на автомобиль «УРАЛ-432009-0020-73», являющийся предметом госконтракта № 117, не произошло, напротив, ввиду изготовления Заявителем части поставленных автомобилей в количестве 5 пяти штук в рамках подготовки производства, произошло увеличение их себестоимости, по сравнению с согласованной в госконтракте ценой. При этом, как утверждает заявитель, у Общества возник убыток в размере 918 906 руб. (без учета НДС), что подтверждается Развернутой отчетной калькуляцией за 2016 год.

Таким образом, по мнению заявителя, необходимость согласования с Государственным заказчиком предложения о перерегистрации цены на автомобиль «УРАЛ-432009-0020-73», у АО «АЗ «Урал» отсутствовала.

Как следует из оспариваемого решения, АО «A3 «Урал» поставило по госконтракту № 117 от 18.07.2016 г. 6 автомобилей «УРАЛ-432009-0020-73» с бронекорпусом собственного изготовления.

Опровергая выводы антимонопольного органа, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в рамках подготовки производства согласно ГОСТ РВ 15.301-2003 произвел опытную партию образцов изделия «УРАЛ-432009-0020-73» с бронекорпусом собственного изготовления. Вместе с тем, только 5 опытных образцов изделия из опытной партии, соответствующих товарному виду, были поставлены по государственному контракту № 117 от 18.07.2016 г. для МВД РФ.

Надлежащих доказательств поставки АО «АЗ «Урал» 6 автомобилей «УРАЛ-432009-0020-73» с бронекорпусом собственного изготовления по госконтракту № 117 от 18.07.2016 г., заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, доводы заявителя в указанной части не опровергнуты.

Заявитель утверждает, что фактические затраты на производство изделия «УРАЛ-432009-0020-73» с бронекорпусом, произведенным им собственными силами в рамках опытной партии и поставленных по государственному контракту № 117 от 18.07.2016 г. превысили стоимость реализации данного изделия, согласованную в государственном контракте.

Заинтересованное лицо считает затраты на производство автомобилей не обоснованными, поскольку обществом включены затраты на подготовку и освоение производства, понесенные Заявителем до 2016 года. Таким образом, расчеты Заявителя по стоимости затрат на производство опытных образцов продукции «УРАЛ-432009-0020-73», с бронекорпусом собственного производства и поставленных по государственному контракту № 117 от 18.07.2016 г. не совпали с результатами расчета Заинтересованного лица, отраженными в оспариваемом решении антимонопольного органа.

В материалы дела заявителем представлено заключение специалиста-экономиста ФИО12, которым подтверждается правильность расчета статей затрат и итоговой стоимости продукции «УРАЛ-432009-0020-73» с бронекорпусом, произведенным Заявителем, в рамках опытной партии. Специалистом установлено, что расчеты, представленные Заявителем, являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, соответствуют нормативным актам, регулирующим ценообразование в сфере ГОЗ.

В целях устранения противоречий в результатах расчетов сторон, учитывая, что заинтересованное лицо предоставило в материалы Экспертное заключение, с выводами которого заявитель не согласился, по основаниям изложенным в письменных пояснениях, судом в рамках настоящего дела проведена судебная финансово-экономическая экспертиза с учетом поставленных сторонами перед экспертами вопросов. Согласно представленному в материалы дела Заключению экспертов № 59/19Э от 08.11.2019, в ходе экспертизы проведено исследование всех статей затрат, формирующих полную себестоимость производства изделия «УРАЛ-432009-0020-73» затратным подходом. Установлено, что затраты на подготовку и освоение производства, а также на специальную технологическую оснастку не были включены Заявителем в состав затрат на изготовление опытных образцов изделия «УРАЛ-432009-0020-73» с бронекорпусом, произведенным АО A3 «Урал» в рамках опытной партии, которые были поставлены по государственному контракту № 117.

Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы № 59/19Э от 08.11.2019 фактический размер затрат Заявителя на изготовление опытных образцов изделия «УРАЛ-432009-0020-73» с бронекорпусом, произведенным АО A3 «Урал» в рамках опытной партии, которые были поставлены по государственному контракту № 117 с разбивкой по статьям затрат превысил цену реализации по госконтракту (цена по госконтракту - 11 561 156 руб. (без НДС) и составил 12 034 710 руб. (без НДС) из расчета на одно изделие «УРАЛ-432009-0020-73» с собственным бронекорпусом. При выполнении условий госконтракта № 117 у Заявителя возник убыток в размере 473 554 руб. (без НДС) из расчета на одно изделие «УРАЛ-432009-0020-73» с собственным бронекорпусом.

В рамках проведенной экспертизы установлено, что плановая цена изделия «УРАЛ-432009-0020-73» на 2017 г. является заниженной, зарегистрирована не исходя из фактически понесенных затрат Заявителя на производство изделия «УРАЛ-432009-0020-73» в рамках опытной партии в 2016 г., а исходя из скорректированных 689 ВП МО РФ плановых значений 2016 г. (Заключение № 36 от 09.03.2017 г.).

При этом, эксперты указывают, что при затратном подходе не применяются какие-либо коэффициенты, индексы, способные скорректировать фактически понесенные затраты на изготовление продукции, поскольку затраты определяются исключительно на основании первичных документов.

С учетом вышеизложенного, суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, а также свидетелей по делу, считает требования АО «АЗ «Урал» о признании незаконными решения по делу № 4ГОЗ/2018 от 13.12.2018, предписания по делу №4ГОЗ/2018 от 13.12.2018, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №2-АД-ГОЗ/2019 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ) от 22.02.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области к Акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» требования о взыскании в доход федерального бюджета средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации, вследствие нарушения законодательства в сфере ГОЗ, удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью выводов антимонопольного органа о том, что в результате изготовления АО «Автозавод «Урал» бронекорпуса автомобиля собственными силами, в рамках исполнения Госконтракта №117, произошло снижение цены на 6 автомобилей «УРАЛ-432009-0020-73», в размере 13 599 292,32 руб.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования, заявленные Акционерным обществом «Автомобильный завод «УРАЛ», удовлетворить.

Признать недействительными решение от 13.12.2018 и предписание от 13.12.2018 Управления ФАС по Свердловской области, вынесенные по делу № 4ГОЗ/2018 года.

Обязать Управление ФАС по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ».

Признать незаконным и отменить постановление Управления ФАС по Свердловской области о назначении административного наказания по делу №2-АД-ГОЗ/2019 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ) от 22.02.2019.

2. В удовлетворении встречного искового заявления Управления ФАС по Свердловской области отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления ФАС по Свердловской области в пользу Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» 3000 (Три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.В. Гнездилова