Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А03-6544/2018

439/2019-26543(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-6544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А., Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» на решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 15.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Терехина И.И.) по делу № А03-6544/2018 по иску федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» (659315, Алтайский край, город Бийск, ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528) к акционерному обществу «Пластик» (665804, Иркутская область, город Ангарск, массив Южный, улица Квартал 2-й, строение 23, ОГРН 1023800516200, ИНН 3801005084) о взыскании штрафа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в заседании участвовал представитель федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» -


Ковалева И.А. - по доверенности от 07.12.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Пластик» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (далее - завод) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов о нарушении заводом договорных обязательств не соответствуют обстоятельствам дела и условиям договора безосновательны; судами не принят во внимание факт, что контракт заключен в соответствии

со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) путем проведения электронного аукциона.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство общества о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя судом округа удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба


рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального

и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся

в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен контракт от 27.09.2017 № 708/09-2017 (далее - контракт) на поставку товара в форме электронного документа (закупка № 0817100000117000156, идентификационный код - 171220400152822040100101750012222000, подписанный усиленными электронными подписями.

Согласно пункту 10.5 контракт считается заключенным, вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его подписания и действует по 28.02.2018, а в части взаимных расчетов до полного их завершения.

По пункту 1.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку изделий полиэтиленовых (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную контрактом денежную сумму.

Изменение условий (в том числе порядок поставки, количество) поставки товара в течение действия контракта стороны оформляют путем подписания дополнительного соглашения (пункт 1.5 контракта); цена контракта также может быть снижена по соглашению сторон без изменения количества товара на основании дополнительного соглашения (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.5. контракта по предложению покупателя возможно уменьшение предусмотренного контрактом количества поставляемого товара, но не более чем на десять процентов.


В силу пункта 4.1 контракта поставка товара осуществляется частями

в течение срока действия контракта (по 28.02.2015) на основании согласованных сторонами заявок, которые покупатель обязан предоставить до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки товара, но не позднее 20 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки товара с указанием наименования товара, его количества, сроков и условий поставки, полного

и сокращенного наименования грузополучателя.

Согласно пункту 4.2. контракта поставщик в течение не более 2 рабочих дней подтверждает факт принятия заявки от покупателя электронной

или факсимильной связью, в противном случае заявка считается несогласованной.

Исходя из условий пункта 7.1.2 контракта, в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом,

за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе потребовать с покупателя штраф.

По спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту, истец должен поставить ответчику товар (мешки полиэтиленовые в количестве 700 000 шт.) на общую сумму 7 830 000 руб.

По направленным заводом заявкам обществом поставлен ему товар на сумму 2 792 679 руб. 44 коп.

Общество письмом от 08.02.2018 № 58/178 уведомило завод о готовности поставить товар в полном объеме и в установленные сроки согласно контракту.

В ответе от 08.02.2018 № 12з-104 завод сообщил о невозможности принять товар в связи с отсутствием заказов на готовую продукцию от потребителей.

Судами установлено, что впоследствии заявки о поставке товара в объеме, согласованном сторонами в контракте, обществу от завода так и не поступили.


Обществом заводу направлена претензия от 05.03.2018 с требованием об оплате штрафа, предусмотренного пунктом 7.1.2 контракта

за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, которая ответом от 19.03.2018 оставлена заводом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 421, 422, 431, 506, 525 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 34 (часть 8), 95 Закона № 44, условиями контракта.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу (в том числе извещение о проведении

электронного аукциона для закупки, отражающее количество товара, протокол проведения итогов электронного аукциона, контракт, спецификации, аукционную документацию, акт приемки товара, счет фактуры, переписку сторон, письменные заявки) по правилам статьи 71

АПК РФ, истолковав условия контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, суды констатировали доказанность обществом обстоятельств нарушения заводом контрактных обязательств, не позволяющих поставщику исполнить свое обязательство по поставке товара. При этом суды исходили из того,

что условиями контракта предусмотрена обязанность завода по оформлению и своевременному направлению обществу письменных заявок на поставку товара с указанием необходимых сведений, подтверждением факта их принятия поставщиком, невыполнение которой влечет ответственность

за ненадлежащее исполнение принятых покупателем на себя по контракту обязательств.

Также судами указано, что ни в извещении о проведении аукциона,

ни в конкурсной документации не указано, что оплата товара осуществляется по цене единицы измерения исходя из объема фактически поставленного товара в ходе исполнения контракта, в связи с чем сделан вывод о том,


что поставка должна быть произведена на установленную контрактом сумму,

а, соответственно, на такую же строго обусловленную сумму должны быть выданы заводом обществу соответствующие заявки.

Вместе с этим судами учтено, что дополнительные соглашения

о внесении изменений в контракт (в частности, соглашения об изменении порядка поставки или уменьшении предусмотренного контрактом количества товара) сторонами не заключались, со стороны ответчика подобных предложений к обществу не поступало, об одностороннем отказе

от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным контрактом или действующим законодательством, ответчик не заявлял.

Установленные судами обстоятельства по делу на основе должной оценки доказательств в совокупности во взаимосвязи позволили судам прийти правомерному выводу о наличии основания для привлечения для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и удовлетворить иск.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине общества (статья 404 ГК РФ), либо о наличии оснований для освобождения завода

от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту (статья 401 ГК РФ), а также указывающие на злоупотребление обществом своими правами (статья 10 ГК РФ), судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судами условий договора, об отсутствии у ответчика обязанности по направлению обществу заявки на поставку товара отклоняются удом кассационной инстанции

как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Окружный суд нарушений при применении судами статьи 431 ГК РФ не усмотрел.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания


для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для иной оценки суд округа не имеет (статья 286 АПК РФ).


Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6544/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Е.А. Куклева

Л.В. Туленкова