Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А08-6348/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6348/2021
г. Белгород
29 октября 2021 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (ИНН 3661046666, ОГРН 1093668009973)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям – не явились, извещены;

от предпринимателя ФИО2 – не явились, извещена

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание административный орган не явился, что не препятствует рассмотрению дела, так как о месте и времени судебного разбирательства он уведомлен надлежащим образом.

Предприниматель не представила возражений по существу заявленного требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО2 осуществляет фармацевтическую деятельность в сфере розничной торговли, хранения и перевозки лекарственных препаратов для ветеринарного применения на основании лицензии N 31-19-3-000211 от 20.12.2019.

В соответствие с распоряжением Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям от 26.05.2021 N 358 административным органом проведена плановая выездная проверка предпринимателя по вопросу соблюдения ею обязательных требований в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

В ходе проверки ветеринарной аптеки предпринимателя по адресу: <...>, часть помещения №1, административным органом выявлены и отражены в акте проверки от 17.06.2021 N 31-0834/28-ВН-Б следующие нарушения:

- торговые витрины, стеллажи и полки в них не пронумерованы;

- в ветеринарной аптеке находятся на хранении и реализации лекарственные препараты для ветеринарного применения в ассортименте, которые не хранились этикеткой (маркировкой) наружу.

По факту выявленных нарушений 17.06.2021 административным органом в присутствии ФИО2 в отношении предпринимателя составлен протокол N 31-0834/02-ВН-Б об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Из пункта 47 части 1 статьи 12 названного Закона следует, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности).

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, лицензирование фармацевтической деятельности осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору - в части деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать такому лицензионному требованию, как соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для ветеринарного применения, правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081), под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для ветеринарного применения правил хранения лекарственных средств.

Правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения утверждены Приказом Минсельхоза России от 29.07.2020 N 426 (далее - Правила N 426).

В соответствии с пунктом 9 Правил N 426 при хранении лекарственных средств должны быть обеспечены их систематизация и учет. В этих целях предназначенные для хранения лекарственных средств стеллажи, шкафы и полки в них должны быть пронумерованы и промаркированы, поддоны (подтоварники) - промаркированы или пронумерованы. При размещении лекарственных средств и маркировке (нумерации) предназначенных для этих целей стеллажей, шкафов, полок, а также поддонов (подтоварников) допускается использование информационных технологий.

Согласно пункту 14 Правил N 426 лекарственные препараты во вторичной (потребительской) упаковке, фармацевтические субстанции в первичной упаковке должны храниться в шкафах, на стеллажах или полках этикеткой (маркировкой) наружу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие состава административного правонарушения не оспаривается предпринимателем и подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями предпринимателя, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что, осуществляя фармацевтическую деятельность, предпринимателем не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению лицензионных требований при наличии такой возможности. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности для соблюдения лицензионных требований, предпринимателем не представлены. Обстоятельств, исключающих вину ФИО2, судом не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав предпринимателя при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять не только виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, характер совершенного правонарушения и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из содержания пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а также надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Указанные принципы привлечения к административной ответственности в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу особенной части КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив все обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения в их совокупности, характер и степень общественной опасности конкретного деяния, исходя из целей и общих правил назначения наказания и, приняв во внимание, что ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекалась; действия (бездействие) предпринимателя не привели к существенному нарушению охраняемых общественных отношений; не повлекли нарушения прав и интересов граждан и государства; отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд находит, что выявленное правонарушение, хотя и содержит формальное наличие всех признаков состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, но может быть признано малозначительным.

В пункте 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом суд считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Доказательств невозможности признания в данной ситуации рассматриваемого правонарушения малозначительным административным органом не представлено, как и документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный порядок в сфере деятельности по хранению лекарственных средств или же существовала реальная угроза их наступления.

При изложенных обстоятельствах, требования Управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежат отклонению, а предприниматель ФИО2 – освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ей административного правонарушения с объявлением ей устного замечания.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя Таволжанской Ольги Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Хлебников А. Д.