Решение от 9 января 2025 г. по делу № А40-161815/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-161815/24-170-1745
г. Москва
10 января 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.12.2019)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИЗИНГ" (119049, Г.МОСКВА, УЛ. КОРОВИЙ ВАЛ, Д. 5, ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 212 440 руб. 72 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АВТОЛИЗИНГ» (далее - ответчик) о взыскании 212 440 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец представил возражения  на отзыв.

13.12.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, по собственной инициативе, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, ИП ФИО1 (далее - Истец) является владельцем ТС Фольксваген Поло, г.р.з. М 404 XT на основании Договора лизинга №2925735-ФЛ/ЕПА-21 от 27.12.2021 (далее - Договор лизинга), заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Автолизинг» (далее- Ответчик).

Указанное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации ТС Фольксваген Поло, г.р.з. М 404 XT №99 40 521672 от 13.01.2022.

В соответствии с условиями Договора лизинга, ИП ФИО1 ежемесячно производила оплату лизинговых платежей по установленному в Договоре лизинга графику в размере 50 346.00 руб.

Помимо лизинговых платежей, разделом 4 Договора лизинга за ИП ФИО1 была закреплена обязанность оплачивать страховую премию по договору КАСКО-Лизинг 0002810№ 0873974/21ТЮЛ от 21.12.2021 (далее - Договор КАСКО), заключенному между ООО «Автолизинг» и ООО «СК «Согласие» в отношении Фольксваген Поло, г.р.з. М 404 XT в размере 42 40^500 руб. в соответствии с графиком оплат по Договору страхования.

ИП ФИО1 производила оплату лизинговых платежей и платежей, предусмотренных договором страхования.

05.11.2022 произошло ДТП с участием ТС Фольксваген Поло, г.р.з. М 404 XT 126, принадлежащим ИП ФИО1

В соответствии с условиями Договора страхования истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями Договора страхования, выгодоприобретателем в случаях угона, конструктивной гибели, по риску «ГЭП» является лизингодатель ООО «Автолизинг», выгодоприобретателем во всех остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность», «Несчастный случай») является ИП ФИО1.

ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказано, событие не признано страховым случаем, в связи с чем ИП ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы по иску ИП ФИО1 к ООО «СК «Согласие» по делу №А40-38564/23-3-313 установлен факт конструктивной гибели ТС Фольксваген Поло, г.р.з. М 404 XT, в удовлетворении иска отказано в связи с непризнанием события страховым.

К участию в деле №А40-38564/23-3-313 в качестве третьего лица также привлечено ООО «Автолизинг».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № 09АП-44194/2023 решение оставлено без изменения.

Учитывая, что установлена конструктивная гибель ТС Фольксваген Поло, г.р.з. М 404 XT 126 вследствие ДТП от 05.11.2022, на основании п. 6.5.4. Правил страхования Договор страхования КАСКО-Лизинг 0002810№ 0873974/21ТЮЛ прекратил свое действие с 05.11.2022.

Однако, все это время ООО «Автолизинг» и ООО «СК «Согласие» продолжали считать договор страхования КАСКО-Лизинг 0002810№ 0873974/21ТЮЛ действующим.

При этом ООО «Автолизинг» засчитывало поступающие от ИП ФИО1 ежемесячные платежи по договору лизинга в счет оплаты второго (27.12.2022) и третьего (27.12.2023) страховых взносов по договору страхования, а также начисляло неустойку.

01.04.2024 в адрес ИП ФИО1 от ООО «Автолизинг» поступило очередное требование о выплате штрафной неустойки по договору лизинга №2925735-ФЛ/ЕПА-21 от 27 декабря 2021 за март 2024.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 02.04.2024, составленному ООО «Автолизинг», задолженность ИП ФИО1 по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №2925735-ФЛ/ЕПА-21 от 27 декабря 2021 составляет 636 322,10 руб. Как следует из Акта сверки, ООО «Автолизинг» зачтены в счет уплаты страховой премии лизинговые платежи, поступившие ранее от ИП ФИО1, в связи чем в самих лизинговых платежах образовалась задолженность.

Для защиты своих прав ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании Договора страхования, заключенного между ООО «Автолизинг» и ООО «СК «Согласие», прекратившим действие.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-216004/23-113-1738 Договор страхования КАСКО-Лизинг 0002810№ 0873974/21ТЮЛ от 21.12.2021 признан прекратившим свое действие с даты ДТП - 05.11.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную СИЛУ, Договор страхования КАСКО- Лизинг 0002810№ 0873974/21ТЮЛ от 21.12.2021 прекратил свое действие 05.11.2022.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение суда по делу № А40-216004/23 является преюдиционным в отношении рассматриваемого спора.

В связи с прекращением 05.11.2022 действия Договора страхования КАСКО-Лизинг 0002810№ 0873974/21ТЮЛ от 21.12.2021 у ИП ФИО1 отпала обязанность производить оплату страховых взносов (второго взноса от 27.12.2022, третьего взноса от 27.12.2023), а у ООО «Автолизинг» не имелось законных прав производить зачет лизинговых платежей в счет уплаты страховой премии и начислять штрафную неустойку.

27.03.2024 ООО «Автолизинг» через личный кабинет направило в адрес ИП ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору лизинга №2925735- ФЛ/ЕПА-21 от 27 декабря 2021 и о наличии у ИП ФИО1 задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 146 909,00 руб.

Согласно уведомлению, Договор лизинга будет считаться расторгнутым с 10.04.2024г. в случае, если до наступления указанной даты Лизингополучатель не погасит просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей, в размере 146 909.87 рублей.

Кроме того, в этом уведомлении ООО «Автолизинг» предложило Лизингополучателю до планируемой даты расторжения Договора лизинга, произвести выкуп Предмета лизинга при условии оплаты суммы невыплаченных платежей по Договору лизинга в размере 636 322,10 руб., в том числе НДС 20%, в полном объеме. ООО «Автолизинг» указало, что передача права собственности на Предмет лизинга осуществляется путем оформления отдельного договора купли- продажи в течение 10 (Десять) рабочих дней после поступления на расчетный счет Лизингодателя вышеуказанной суммы денежных средств в полном объеме.

28.03.2024 ООО «Автолизинг» изъял ТС Фольксваген Поло, г.р.з. М 404 XT 126 со стоянки ИП ФИО1 и перенаправил ТС на стоянку ООО «Автолизинг».

ИП ФИО1 произвела оплату суммы платежей по Договору лизинга в размере 636 322,21 руб., что подтверждается платежным поручением №188 от 05.04.2024 на сумму 636 322,01 руб., платежным поручением №196 от 05.04.2024 на сумму 0,09 руб.

09.04.2024 в адрес ИП ФИО1 поступило еще одно требование от ООО «Автолизинг», согласно которому за ИП ФИО1 числится задолженность в размере 20 650,69 руб.

ИП ФИО1 произвела оплату задолженности в размере 20 650,69 руб., что подтверждается платежным поручением №209 от 09.04.2024.

При этом ИП ФИО1 обоснованность оплат в пользу ООО «Автолизинг» не признала, отказавшись подписать предложенный ООО «Автолизинг» договор купли-продажи ТС, содержащий, в том числе, пункт об отсутствии у сторон взаимных претензий.

ИП ФИО1 произвела следующие оплаты:

аванс в размере 192 750,00 руб., оплату которого ИП ФИО1 произвела согласно платежному поручению №27 от 28.12.2021;

информационные услуги в размере 10 000,00 руб. в соответствии с п. 2.6. Договора лизинга, оплату которых ИП ФИО1 произвела согласно платежному поручению №28 от 28.12.2021;

лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, утвержденным дополнительным соглашением №1 к Договору лизинга от 30.12.2021, в соответствии с которым ИП ФИО1 произвела оплату лизинговых платежей с 11.02.2022 по 11.03.2024 в размере 50 346,00 руб. ежемесячно, всего 26 платежей на сумму 1 308 996,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями;

страхование по полису ОСАГО, которое ИП ФИО1 оплатила в размере 39 748,32 руб., что подтверждается платежным поручением №4 от 30.12.2021;

страхование по полису КАСКО, а именно - оплата первого взноса страховой премии установленного Договором КАСКО в размере 42 405,00 руб., которую ИП ФИО1 произвела согласно платежному поручению №5 от 30.12.2021;

выкупная цена предмета лизинга в размере 1 000,00 руб. в соответствии с п. 2.6. Договора лизинга, оплату которой ИП ФИО1 произвела безусловно согласно платежному поручению №188 от 05.04.2024;

досрочное исполнение обязательств по Договору лизинга, которое предусмотрено п. 2.3. Договора лизинга, разделом 11 Правил лизинга. Так, в соответствии с п. 11.2.2. Правил лизинга в случае отсутствия любых нарушений Договора лизинга Лизингополучателем в течение срока действия Договора лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму досрочного исполнения обязательства, указанную в Договоре лизинга для уплаты очередного Лизингового платежа, ближайшего к дате планируемого Досрочного выкупа Предмета лизинга. Учитывая, что ИП ФИО1 не нарушала условия Договор лизинга, указанные положения Правил лизинга применимы.

Ближайшим платежом в графике платежей является платеж от 11.04.2024, согласно которому при досрочном исполнении обязательств ИП ФИО1 обязана произвести оплату в размере 445 282,16 руб., что и было ею сделано, что подтверждается платежным поручением №188 от 05.04.2024. Остальные денежные средства, полученные ООО «Автолизинг» по данному платежному поручению, истец считает неосновательным обогащением.

Всего ИП ФИО1 должно быть исполнено (и исполнено) обязательств по Договору лизинга на сумму 2 040 181,48 руб.

192 750,00 руб. (аванс) + 10 000,00 руб. (информационные услуги) + 1 308 996,00 руб. (лизинговые платежи) + 39 748,32 руб. (оплата полиса ОСАГО) + 42 405,00 руб. (первый взнос по КАСКО) + 1 000,00 руб. (выкупная цена предмета лизинга) + 445 282,16 руб. (досрочное исполнение обязательств по договору лизинга) = 2 040 181,48 руб.

ООО «Автолизинг» потребовало от ИП ФИО1 исполнения обязательств по Договору лизинга на сумму, превышающую это исполнение, фактически оплачена по Договору лизинга сумма в размере 2 250 872,20 руб.

09.06.2024 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия о необходимости возврата неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отправка претензионного письма в адрес Ответчика подтверждается сведениями об отправке РПО № 12741089008215, согласно которому письмо получено ответчиком 14.06.2024, однако было проигнорировано.

В срок до 21.06.2024 сумма неосновательного обогащения не возвращено в адрес Истца.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное 7 обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Истцом документально доказано наличие обстоятельств, в совокупности свидетельствующее о возникновении неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

На Ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В нарушение ст. 65 АПК РФ, указанные обстоятельства Ответчиком не доказаны и документально не подтверждены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному,  исходя при этом, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным,  суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 750 руб. 00 коп., с последующим начислением до момента фактической оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; при этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев не правомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования в части взыскания процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы в размере 51 000 руб. 00 коп. что подтверждается доказательствами представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании судебных расходов в размере 51 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 395, 401, 421, 431, 450-452, 606, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 210 690 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 1 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 249 руб. расходов по уплате госпошлины и 51 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 210 690 руб. 72 коп., начиная с 11.07.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья:

И.И. Еремина