Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А09-8752/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8752/2022
город Брянск
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт», г. Королев Московской области, о взыскании 2 327 339 руб. 23 коп.

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.10.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.07.2022),

от третьих лиц: не явились;

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элмонт» (далее – ООО «Элмонт», ответчик) о взыскании штрафа по договору на выполнение работ №3333794 от 30.01.2020 в размере 2 327 339 руб. 23 коп.

Определением суда от 04.10.2022 указанное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 20.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Ингеопроект».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменным отзыве, и ходатайствовала о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ в случае их удовлетворения.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.01.2020 между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Элмонт» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ № 3333794, по условиям которого подрядчик обязуется на основании соответствующего заказа:

- выполнять работы на основании проектной документации, включая обеспечение работ материалами, в порядке и сроки, определенные в заказах, заключаемым к договору, в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией (пункт 1.1.1.);

- предоставлять заказчику пакет исполнительной документации на созданный объект до начала приемки выполненных работ по соответствующему заказу в соответствии с пунктом 9.4. договора (пункт 1.1.2.);

- в случае необходимости осуществлять действия по оформлению охранных зон, построенных ВОЛС и/или заключения договоров на право прохода по линиям электропередач, предоставлять заказчику в течение 3 (трех) месяцев с даты подписания акта приемки объекта документ о постановке охранных зон, построенных ВОЛС на кадастровый учет и/или заключать договор на право прохода по линиям электропередач (пункт 1.1.3.);

а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик от имени заказчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта, в предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами порядке, а также, проводит экологические мероприятия в соответствии с действующим законодательством РФ; ведет отчетность по выполнению работ в информационной системе ПАО «Ростелеком».

Порядок расчетов по договору определен разделом 2 договора.

Согласно пункту 3.1 сроки начала и окончания выполнения работ определяются в Приложении №3 к заказу (Приложение №1.1 и №1.2 к договору); в заказе стороны могут согласовать промежуточные сроки выполненных работ.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1.3. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 5% от цены заказа (пункт 10.6 договора).

26.02.2020 между сторонами подписан заказ №2 (т.1 л.д.76), предметом которого являлось:

- выполнение строительно-монтажных работ, включая обеспечение материалами, отвечающим требований определенным приложениями к Техническому заданию (Приложение №4), монтаж оборудования заказчика для создания объекта, а именно строительство линий связи протяженностью 66,708 км и организация сети доступа для 32 точек СЗО с целью реализации проекта «01102607193000. Подключение к сети Интернет социально-значимых объектов (СЗО) в Брянской области» в соответствии с приложениями к заказу (пункт 1.1 заказа в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2020);

- осуществление действий по постановке охранных зон построенного в грунте кабеля на кадастровый учет (пункт 1.2 заказа).

Цена заказа составляет 18 409 625 руб. 03 коп. (пункт 1.2 заказа в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2020).

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.06.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.06.2020, согласно которым ответчиком для ПАО «Ростелеком» выполнены предусмотренные заказом работы общей стоимостью 18 409 625 руб. 03 коп.

20.04.2020 между сторонами подписан заказ №3 (т.2 л.д.140), предметом которого являлось:

- выполнение строительно-монтажных работ, включая обеспечение материалами, отвечающим требований определенным приложениями к Техническому заданию (Приложение №4), монтаж оборудования заказчика для создания объекта, а именно строительство линий связи протяженностью 43,066 км и организация сети доступа для 49 точек СЗО с целю реализации проекта «01102607193000. Подключение к сети Интернет социально-значимых объектов (СЗО) в Брянской области» в соответствии с приложениями к заказу (пункт 1.1 заказа в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.08.2020);

- осуществление действий по постановке охранных зон построенного в грунте кабеля на кадастровый учет (пункт 1.2 заказа).

Цена заказа составляет 12 391 242 руб. 89 коп. (пункт 1.2 заказа в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.08.2020).

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2020, согласно которым ответчиком для ПАО «Ростелеком» выполнены предусмотренные заказом работы общей стоимостью 12 391 242 руб. 89 коп.

28.12.2020 между сторонами подписан заказ №01/25/19/20-03/48/4 (т.3 л.д.109), предметом которого являлось:

- выполнение строительно-монтажных работ, включая обеспечение материалами, отвечающим требований определенным приложениями к Техническому заданию (Приложение №4), монтаж оборудования заказчика для создания объекта, а именно строительство линий связи протяженностью 11,788 км и организация сети доступа для 1 точки СЗО с целю реализации проекта «01102607193000. Подключение к сети Интернет социально-значимых объектов (СЗО) в Брянской области» в соответствии с приложениями к заказу (пункт 1.1 заказа в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.06.2021);

- осуществление действий по постановке охранных зон построенного в грунте кабеля на кадастровый учет (пункт 1.2 заказа).

Цена заказа составляет 3 254 432 руб. 78 коп. (пункт 1.2 заказа в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.06.2021).

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.07.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.07.2021, согласно которым ответчиком для ПАО «Ростелеком» выполнены предусмотренные заказом работы общей стоимостью 3 254 432 руб. 78 коп.

26.02.2021 между сторонами подписан заказ №01/25/19/20-03/48/5 (т.4 л.д.14), предметом которого являлось:

- выполнение строительно-монтажных работ, включая обеспечение материалами, отвечающим требований определенным приложениями к Техническому заданию (Приложение №4), монтаж оборудования заказчика для создания объекта, а именно строительство линий связи протяженностью 32,631 км и организация сети доступа для 35 точек СЗО с целю реализации проекта «01102607193000. Подключение к сети Интернет социально-значимых объектов (СЗО) в Брянской области» в соответствии с приложениями к заказу (пункт 1.1 заказа в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2021);

- осуществление действий по постановке охранных зон построенного в грунте кабеля на кадастровый учет (пункт 1.2 заказа).

Цена заказа составляет 9 352 037 руб. 40 коп. (пункт 1.2 заказа в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2021).

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2021, согласно которым ответчиком для ПАО «Ростелеком» выполнены предусмотренные заказом работы общей стоимостью 9 352 037 руб. 40 коп.

26.03.2021 между сторонами подписан заказ №01/25/19/20-03/48/6, предметом которого являлось:

- выполнение строительно-монтажных работ, включая обеспечение материалами, отвечающим требований определенным приложениями к Техническому заданию (Приложение №4), монтаж оборудования заказчика для создания объекта, а именно строительство линий связи протяженностью 7,221 км и организация сети доступа для 24 точек СЗО с целю реализации проекта «01102607193000. Подключение к сети Интернет социально-значимых объектов (СЗО) в Брянской области» в соответствии с приложениями к заказу (пункт 1.1 заказа в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2021);

- осуществление действий по постановке охранных зон построенного в грунте кабеля на кадастровый учет (пункт 1.2 заказа).

Цена заказа составляет 2 109 376 руб. 96 коп. (пункт 1.2 заказа в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2021).

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.09.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.09.2021, согласно которым ответчиком для ПАО «Ростелеком» выполнены предусмотренные заказом работы общей стоимостью 2 109 376 руб. 96 коп.

20.07.2021 между сторонами подписан заказ №01/25/19/20-03/48/7, предметом которого являлось:

- выполнение строительно-монтажных работ, включая обеспечение материалами, отвечающим требований определенным приложениями к Техническому заданию (Приложение №4), монтаж оборудования заказчика для создания объекта, а именно строительство линий связи протяженностью 3,611 км и организация сети доступа для 13 точек СЗО с целю реализации проекта «01102607193000. Подключение к сети Интернет социально-значимых объектов (СЗО) в Брянской области» в соответствии с приложениями к заказу (пункт 1.1 заказа в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2021);

- осуществление действий по постановке охранных зон построенного в грунте кабеля на кадастровый учет (пункт 1.2 заказа).

Цена заказа составляет 1 030 070 руб. 11 коп. (пункт 1.2 заказа в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2021).

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.09.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.09.2021, согласно которым ответчиком для ПАО «Ростелеком» выполнены предусмотренные заказом работы общей стоимостью 1 030 070 руб. 11 коп.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1.3. договора заказчик начислил штраф и потребовал его уплаты, направив в адрес ответчика претензии № 0320/05/1441/22 от 04.04.2022 и № 0320/05/1995/22 от 04.05.2022.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, ПАО «Ростелеком», ссылаясь на допущенные нарушения сроков выполнения работ по договору №3333794 со стороны ООО «Элмонт», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования ПАО «Ростелеком» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, и договоры.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из существа заявленных требований, а также правовой природы отношений, вытекающих из договора №3333794 и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из буквального смысла положений статей 702, 708, 740 ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда является предмет, а также сроки выполнения работ.

ПАО «Ростелеком» заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 2 327 339 руб. 23 коп. за нарушение ООО «Элмонт» сроков выполнения работ, рассчитанного из расчета 5% от цены заказов №2, №3, №01/25/19/20-03/48/4, №01/25/19/20-03/48/5, №01/25/19/20-03/48/6, №01/25/19/20-03/48/7 (18 409 625 руб. 03 коп. х 5% = 920 481 руб. 25 коп.; 12 391 242 руб. 89 коп. х 5% = 619 562 руб. 14 коп.; 3 254 432 руб. 78 коп. х 5% = 162 721 руб. 63 коп.; 9 352 037 руб. 40 коп. х 5% = 467 601 руб. 87 коп.; 2 109 376 руб. 96 коп. х 5% = 105 468 руб. 84 коп.; 1 030 070 руб. 11 коп. х 5% = 51 503 руб. 50 коп.).

В соответствии с пунктом 10.6 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1.3. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 5% от цены заказа.

В пункте 1.1.3. договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется на основании соответствующего заказа в случае необходимости осуществления действий по оформлению охранных зон, построенных ВОЛС и/или заключения договоров на право прохода по линиям электропередач, предоставлять заказчику в течение 3 (трех) месяцев с даты подписания акта приемки объекта документ о постановке охранных зон, построенных ВОЛС на кадастровый учет и/или заключать договор на право прохода по линиям электропередач.

Акт приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) по заказу № 2 подписан 05.06.2020, следовательно, действия по оформлению охранных зон, построенных ВОЛС и/или заключения договоров на право прохода по линиям электропередач подрядчик обязан был осуществить до 05.09.2020; по заказу № 3 до 30.11.2020 (акт от 31.08.2020); по заказу №01/25/19/20-03/48/4 до 01.10.2021 (акт от 01.07.2021); по заказу №01/25/19/20-03/48/5 до 30.12.2021 (акт от 30.09.2021); по заказу №01/25/19/20-03/48/6 до 20.12.2021 (акт от 20.09.2021); по заказу №01/25/19/20-03/48/7 до 01.12.2021 (акт от 01.09.2021).

Каких либо документов, позволяющих суду сделать вывод о надлежащем исполнении обязательств в части подготовки документов о постановке охранных зон, построенных ВОЛС на кадастровый учет в установленный договором срок, ООО «Элмонт» в материалы дела представлено не было.

Оспаривая требование о взыскании штрафа, ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по договору была допущена ввиду наличия вины истца, а именно, доверенность на право сдачи документов в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет был предоставлена подрядчику только 18.10.2022; помимо этого, работы по регистрации охранных зон проведены ООО «Ингеопроект» частично (выполнена исполнительная топографическая съемка с выездом на место, подготовлены Карты-Планы).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств того, что ответчик обращался к истцу с указанием на наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в сроки согласованные в договоре, в том числе ввиду отсутствия доверенности, материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что необходимые подготовительные работы были выполнены подрядчиком в установленный договором срок, однако единственным препятствием для подачи подготовленных документов явилось отсутствие доверенности на право сдачи документов в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и актов по форме ОС-1.

Доказательств того, что подрядчик в порядке статьи 719 ГК РФ приостановил выполнение работ, материалы дела также не содержат.

Суд также учитывает, что договоры субподряда с ООО «Энергоспецстрой» и ООО «Ингеопроект» были заключены 14.02.2021 и 24.01.2022, тогда сроки выполнения работ по ряду заказов для ООО «Элмонт» истекли 05.09.2020, 30.112020, 01.10.2021, 30.12.2021, 20.12.2021, 01.12.2021.

Более того, в договоре подряда от 24.01.2022 с ООО «Ингеопроект» установлен срок окончания выполнения работ 30.12.2022.

Ссылка ответчика на то, что акты по форме ОС-1, подтверждающие право собственности истца на линии связи, и в отношении которых устанавливаются охранные зоны, переданы подрядчику только 18.04.2022, судом отклоняется, поскольку в силу положений 1.1.3 договора ответчик принял обязательство оформить охранные зоны в течение 3 месяцев с даты подписания актов приемки объекта (КС-11).

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", являются несостоятельными, поскольку начисление штрафа за нарушение сроков выполнения работ в период действия моратория не производилось. К моменту введения указанного моратория сроки выполнения работ по договору уже истекли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право ссылаться на вышеуказанные обстоятельства как на основание полного освобождения его от ответственности, установленной договором за нарушение срока выполнения работ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ООО «Элмонт» сроков подготовки документов о постановке охранных зон, построенных ВОЛС на кадастровый учет в установленный договором срок, арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, начисленного в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Довод ответчика о неправомерном применении к нему двух мер ответственности, заключающихся, по мнению ответчика, в удержании истцом денежных средств в размере 5% от цены заказа и одновременно в заявлении истцом требования об уплате штрафа за просрочку выполнения работ, является ошибочным.

Пунктом 2.5.3 договора стороны определили следующие порядок расчетов за выполненные работы: в случае необходимости осуществления действий по оформлению охранных зон построенных ВОЛС и/или оформления договоров на право прохода по линиям электропередач заказчик удерживает 5% от цены заказа до выполнения подрядчиком данных обязательств согласно календарному плану работ. При этом в указанном случае окончательная оплата за выполненные работы производится после подписания заказчиком ведомости устранения замечан6ий в течение 30 календарных дней.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что денежные средства в размере 5% от цены заказа являются платой за выполненные работы, право на получение которой возникает у подрядчика после окончания выполнения работ по оформлению охранных зон построенных ВОЛС и/или оформления договоров на право прохода по линиям электропередач.

Тогда как неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В данном случае, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик выполнил работы по оформлению охранных зон построенных ВОЛС и/или оформления договоров на право прохода по линиям электропередач, в связи с чем до указанного момента у него отсутствуют основания требовать оплаты работ в соответствующей части.

Таким образом, удержание заказчиком 5% от цены заказа при отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ в указанной части и начисление штрафа за нарушение сроков выполнения работ не являются двумя мерами ответственности за одно и то же нарушение.

При этом ссылки ответчика на то, что он является слабой стороной договора; договор между сторонами заключен по результатам проведенного истцом аукциона; истец включил в проект договора несправедливые и явно обременительные для ответчика условия, оспаривание которых осложнено законодательством о контрактной системе; ответчик не мог повлиять на изменение условий договора, заключенного по результатам проведенного истцом аукциона, судом также не принимаются.

В данном случае договор заключен по результатам проведения закупочных процедур, следовательно, условия договора были известны ответчику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в закупке. Недооценка факторов, влияющих на условия договора, является предпринимательским риском ответчика и не может быть признана недобросовестным поведением Заказчика. Все участники закупки находятся в равном положении при проведении закупочных процедур, и заказчик не может отдавать предпочтение конкретному участнику путем изменения условий договора при его заключении. Победитель выбирается по объективным критериям, и договор заключается в редакции проекта договора, размещенного в составе закупочной документации на официальном сайте закупок. Иное означало бы предоставление привилегий победителю закупки и повлекло бы нарушение заказчиком законодательства о защите конкуренции.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа и снижении его на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Штраф является разновидностью неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу убытков в результате нарушения ООО «Элмонт» взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае, истец не обосновал, что возможный размер его убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной неустойке.

При этом суд учитывает, что штраф заявлен за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении штрафа не применяются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также учитывая, что установленный в договоре размер штрафа, составляет 5% от цены заказа, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в два раза, т.е. до 1 163 669 руб. 63 коп., отказывая в удовлетворении остальной части требований.

Данный размер штрафа является соизмеримым с нарушенным интересом ПАО «Ростелеком», компенсирует его предполагаемые потери.

Доказательств нарушения баланса интересов сторон при снижении штрафа по договору до суммы 1 163 669 руб. 63 коп. истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Элмонт» штрафа в размере 1 163 669 руб. 63 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп. 1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при цене иска 2 327 339 руб. 23 коп. составляет 34 637 руб.

При обращении в суд ПАО «Ростелеком» было заявило о зачете по настоящему делу государственной пошлины в сумме 34 637 руб. уплаченной по платежным поручениям № 98165 от 27.01.2022, № 198288 от 16.02.2022, № 84475 от 25.01.2022, № 84490 от 25.01.2022, которое судом было удовлетворено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит отнесению на ответчика, в связи с чем с ООО «Элмонт» подлежит взысканию в пользу ПАО «Ростелеком» 34 637 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 928 руб. 70 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №84490 от 25.01.2022 подлежат возврату истцу, как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями ст.ст. 167-170, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 1 163 669 руб. 63 коп. штрафа за неисполнение договорных обязательств, а также 34 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета 928 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №84490 от 25.01.2022г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.ФИО4