Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А42-6718/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6718/2018
07 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самарчук Ю.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30094/2018) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2018 по делу № А42-6718/2018 (судья Максимец Д.Л.),

принятое по иску акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – Общество, ООО «Перспектива») о взыскании 766 722,96 руб. долга по договору аренды от 19.04.2018 № 588Ю за период с 10.07.2006 по 31.05.2017 и 76 793,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 01.09.2018 согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что не извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

29.11.2018 в суд от представителя Агентства поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 19.04.2017 между Агентством (Арендодатель) и ООО «Перспектива» (Арендатор) заключен договор на аренду помещений нежилого фонда в г. Мурманске № 588Ю, в соответствии с условиями которого истец предоставил в пользование на условиях аренды помещение № III, площадью 317,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, проезд Северный, дом 8 (п.п. 1.1 договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.06.2017.

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор обязался в случае взыскания с арендодателя каких-либо платежей (задолженности), связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением предыдущим арендатором помещений (ООО «Жасмин» ИНН 5190112911) обязательств по договору аренды № 16421 от 19.07.2006 (в т.ч. задолженности по коммунальным платежам (электро- , тепло-, водоснабжение и т.п.), задолженности по платежам на содержание и ремонт (в т.ч. капитальный) арендуемых помещений и прочих), образовавшихся в период действия договора (с 10.07.2016 по 31.05.2017), оплатить указанные платежи, либо возместить их арендодателю, в случае уплаты указанных сумм арендодателем.

В обоснование предъявленных требований Агентство указало, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2018 по делу № А42-9005/2017 с истца в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» взыскано 790 476,47 руб. задолженности, образовавшейся вследствие неуплаты поставленной в период с 03.10.2014 по 30.06.2017 тепловой энергии в нежилое помещение по адресу г. Мурманск, Северный проезд д. 8.

Оплата по решению суда произведена истцом, что подтверждает платежное поручение от 04.04.2018 № 456.

Во исполнение договора ответчику выставлен счет от 29.05.2018 № 1631 на указанную сумму, который до настоящего времени не оплачен.

Письмом от 13.06.2018 № 984 ответчику направлена досудебная претензия.

До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения Агентства с настоящим иском в суд.

Кроме основного долга, истец заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 76 793,08 руб. за период с 01.06.2017 по 01.09.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств ни отсутствия долга, ни наличия его в меньшем размере, также не обосновал необходимость освобождения его от уплаты согласованной в договоре платы.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права не находят своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 20.08.2018 о принятии искового заявления направлено судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 2, корп. 12 (л.д. 4, 61).

Указанное отправление получено представителем 24.08.2018.

Об объявлении в судебном заседании перерыва представитель ответчика уведомлен по факсимильной связи.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2018 по делу № А42-6718/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.Г. Глазков

О.В. Фуркало