Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А09-10275/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

10 июля 2024 года Дело № А09-10275/2023

Судья Арбитражного суда Центрального округа Чаусова Е.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А09-10275/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 19.10.2023 № 13/19/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением управления от 19.10.2023 № 13/19/2023 банк привлечен к административной ответственности,

предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 5 и частью 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 данной статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника,

известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что банк осуществлял взаимодействие с третьим лицом (братом должника) более одного раза в сутки, более двух раз в неделю; при этом в нарушение требований части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласия должника в письменной форме в виде отдельного документа на осуществление взаимодействия с третьими лицами и аналогичного согласия третьего лица на такое взаимодействие банком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судами также установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении права банка не нарушены, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ либо для замены назначенного оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Довод банка о том, что все контакты не являются непосредственным взаимодействием, так как не завершились успешным соединением, был рассмотрен судами и мотивированно отклонен, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных Законом № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и его результата.

Исходя из положений Закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4).

Ссылка банка на положения статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в редакции

действующей с 01.02.2024, отклоняется, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось оснований для применения статьи 7 в редакции, действующей с 01.02.2024.

Кроме того, в данном случае объективная сторона вменяемого банку административного правонарушения выражена не только в нарушении допустимого количества взаимодействий, но и во взаимодействии с третьим лицом в отсутствие его письменного согласия, указавшим, в частности, в своем обращении в управление, что на его просьбы удалить его номер банк не реагирует.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А0910275/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Чаусова