Решение от 28 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-362436/25-191-2835
29 апреля 2026 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (Г. МОСКВА) (125373, Г.МОСКВА, ПР-Д ПОХОДНЫЙ, Д. 3, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕТОР" (109559, Г.МОСКВА, Б-Р ТИХОРЕЦКИЙ, Д. 2, К. 2, КВ. 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2016, ИНН: <***>) о взыскании 100 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (г. Москва) (далее – ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нетор» (далее – ООО «Нетор», общество, ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 11.07.2022 № ГК-10-105/22 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2026 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Арбитражным судом города Москвы 11.03.2026 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 16.03.2026 от ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 11.07.2022 № ГК-10-105/22 на оказание услуги по подготовке конфиденциальных почтовых отправлений для нужд ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России.

Согласно пункту 3.2.2 контракта ответчик вправе по письменному разрешению истца привлекать для выполнения своих обязательств по контракту третьих лиц. Запрос на привлечение к выполнению обязательств по контракту третьих лиц в письменной форме должен быть направлен ответчиком не позднее чем за 3 рабочих дня до планируемой даты привлечения третьих лиц. В запросе должны быть указаны реквизиты соисполнителя: полное наименование (ФИО для индивидуальных предпринимателей), ИНН, ОГРН или выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), выданная налоговым органом не позднее чем за месяц, до даты согласования соисполнителя.

К выполнению отдельных работ по обслуживанию и ремонту печатного и конвертовального оборудования были привлечены работники сторонних организаций, что подтверждается письмом от 11.01.2022 исх. № С-005, служебной запиской о допуске в здание сотрудников от 13.01.2022, письмом от 16.05.2025 № б/н.

Вместе с тем, за весь период действия контракта ответчик не направлял истцу письменные запросы на получение разрешения в целях привлечения соисполнителей и, соответственно, истец не выдавал ответчику каких-либо письменных разрешений на такие действия.

В силу пункта 5.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 191 200 000 руб. в связи с чем, истцом начислен штраф в размере 100 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства об оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, спорный контракт исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается УПД от 02.08.2022 № 40 и от 10.08.2022 № 41.

Вышеуказанные обстоятельства истцом не оспариваются, доводов об обратном не приведено.

Согласно пункту 3.2.2 контракта ответчик вправе по письменному разрешению истца привлекать для выполнения своих обязательств по контракту третьих лиц. Запрос на привлечение к выполнению обязательств по контракту третьих лиц в письменной форме должен быть направлен ответчиком не позднее чем за 3 рабочих дня до планируемой даты привлечения третьих лиц. В запросе должны быть указаны реквизиты соисполнителя: полное наименование (ФИО для индивидуальных предпринимателей), ИНН, ОГРН или выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), выданная налоговым органом не позднее чем за месяц, до даты согласования соисполнителя.

К выполнению отдельных работ по обслуживанию и ремонту печатного и конвертовального оборудования были привлечены работники сторонних организаций, что подтверждается письмом от 11.01.2022 исх. № С-005, служебной запиской о допуске в здание сотрудников от 13.01.2022, письмом от 25.01.2022 исх. № 121-22, служебной запиской о выдаче временного пропуска от 19.04.2022, письмом от 16.05.2025 № б/н.

Вместе с тем, за весь период действия контракта ответчик не направлял истцу письменные запросы на получение разрешения в целях привлечения соисполнителей и, соответственно, истец не выдавал ответчику каких-либо письменных разрешений на такие действия.

В силу пункта 5.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 191 200 000 руб. в связи с чем, истцом начислен штраф в размере 100 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для начисления штрафа, поскольку пунктом 3.2.2 контракта предусмотрен лишь порядок уведомления истца, который, в свою очередь, не может отказать ответчику в привлечении соисполнителей. При этом заказчик не возражал против привлечения ответчиком соисполнителей и допустил их к оказанию услуг.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не опровергают законности требований истца, поскольку буквальное содержание пункта 3.2.2 контракта обязывает ответчика совершить определенные действия до привлечения соисполнителей, которые ответчиком не совершены, что ответчиком по существу не оспаривается и не опровергается.

Именно за неисполнение установленного пунктом 3.2.2 контракта порядка привлечения соисполнителя начислен штраф на основании пункта 5.4.2 контракта, что является правомерным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В рассматриваемом случае, истец фактически узнал о привлечении соисполнителей из писем соисполнителей от 11.01.2022 исх. № С-005, от 25.01.2022 исх. № 121-22.

Допуская соисполнителей к техническому обслуживанию истец не мог не знать о том, что такие лица действуют от имени ответчика.

Следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться не позднее января 2022 года и, как следствие, истекал в январе 2025 года.

Доводы истца об осведомленности истца о привлечении соисполнителей только в рамках контрольного мероприятия Счетной палаты Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом материалы контрольного мероприятия в материалы настоящего дела истцом не представлены.

Арбитражный суд принимает во внимание, что в с силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в материалы дела представлена претензия, которая датирована и была направлена по истечении срока исковой давности, что препятствует применению положений статьи 202 ГК РФ.

С учетом того, что истец обратился с настоящим иском посредством системы "Мой Арбитр" 26.12.2025, исковые требования о взыскании штрафа предъявлены по истечении срока исковой давности.

При этом арбитражным судом не установлено оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные контрагенту, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил N 783 списание неустойки в полном объеме осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Исходя из вышеизложенных норм права, списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

В рассматриваемом случае, контракт исполнен истцом в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, каждым в отдельности.

При этом сумма начисленных ответчиком штрафных санкций в размере 100 000 руб. не превышает 5 % цены контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца имелась обязанность по списанию спорных штрафных санкций.

При этом арбитражный суд считает возможным указать, что согласно пункту 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение требований приведенного законодательства. Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Арбитражный суд принимает во внимание, что согласно пункту 7 Правил № 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Вместе с тем, данная норма относится к порядку и случаю осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней) в установленном порядке, то есть действующем в соответствии с Правилами № 783, в том числе обеспечившем сверку расчетов со своим контрагентом по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (п. 4 Правил № 783).

Между тем, в рассматриваемом случае, несмотря на все основания для инициирования рассмотрения вопроса о списании неустойки, истец никаких действий, предусмотренных Правилами № 783, не совершил.

При таких обстоятельствах п. 7 Правил № 783 не может быть истолкован как препятствующий суду применить положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за ответчиком право на ее списание.

Более того, даже наличие между заказчиком и исполнителем спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431 по делу N A31-15084/20, от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625 по делу N А72-11830/21, от 03.05.2023 N 305-ЭС23-5183 по делу N А40-74740/22, от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353).

Таким образом, штрафные санкции в общем размере 100 000 руб. подлежат списанию.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафных санкций в заявленном размере не имеется.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (Г. МОСКВА) отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.И. Волкова