Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А28-903/2016

221/2019-18025(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-903/2016 19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2019. Полный текст постановления изготовлен 19.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016, принятое судьей Левчаковым А.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-903/2016

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов должника с повесткой дня о смене саморегулируемой организации, финансового управляющего до разрешения имеющихся в рамках настоящего дела обособленных споров о признании недействительными сделок

должника, послуживших основанием для включения требований Лузяниной Ирины Юрьевны (далее – кредитор) в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.12.2018 и постановление от 28.03.2019 и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Как указывает заявитель, суды не дали надлежащей оценки его доводам, что повлекло принятие незаконных судебных актов. ФИО2 настаивает на том, что финансовый управляющий оспаривает сделки, на которых основаны требования кредитора ФИО3, являющейся дочерью должника, то есть аффилированным по отношению к нему лицом. При этом размер требований ФИО3 составляет 80,64 процента от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что обеспечивает ей большинство голосов при принятии на собрании кредиторов любого решения в интересах должника. Отказав в удовлетворении ходатайства, суды не дали оценку поведению ФИО3 и ФИО4, которые, пользуясь положением «абсолютного кредитора» и действуя в сговоре, неоднократно проводили незаконные собрания кредиторов с целью отстранить добросовестного финансового управляющего от процедуры банкротства. Данные кредиторы препятствуют деятельности финансового управляющего по возврату в конкурсную массу имущества должника на сумму более 12 000 000 рублей. Кроме того, суды неверно истолковали пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, который наделяет «абсолютного» кредитора правом сменить саморегулируемую организацию при переходе из одной процедуры банкротства в другую. Заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу

№ А28-903/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 24.05.2016 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим Метелягина Андрея Евгеньевича.

Финансовый управляющий, обратившись в суд с настоящим заявлением, указал на возможность ФИО3, размер требований которой составляет 80,64 процента от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на собрании кредиторов сменить финансового управляющего. При этом ФИО3, являясь дочерью ФИО1, действует в его интересах и в ущерб интересам независимых кредиторов.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Возможность принятия срочных обеспечительных мер предусмотрена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Установив, что заявитель при обращении в суд с настоящим заявлением не обосновал необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность, не представил доказательств того, что неприятие данных мер приведет к возможности причинения какого-либо ущерба, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суды приняли во внимание отсутствие доказательств намерения у ФИО3 провести собрание кредиторов по вопросу о смене саморегулируемой организации. О таком умысле также не свидетельствует и жалоба ФИО4 на действия финансового управляющего, поступившая в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе возможное принятие кредиторами решения о смене саморегулируемой организации либо арбитражного управляющего не свидетельствует о нарушении прав и интересов ФИО2, поскольку вопросы отстранения и освобождения финансового управляющего от занимаемой должности разрешаются судом с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А28-903/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих