Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А55-30939/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10025/2021

Дело № А55-30939/2020
г. Казань
11 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжское транспортное объединение»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по делу № А55-30939/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Росскат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское транспортное объединение», (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БС», общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис», акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания», акционерного общества «Норметимпэкс», ФИО1, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росскат» (далее – АО «Росскат», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское транспортное объединение» (далее – ООО «ВТО», ответчик) о взыскании 12 505 968,24 руб. в возмещение ущерба в связи с утратой груза при исполнении договора транспортной экспедиции от 11.10.2018 № 719/Р/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БС», общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис», акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания», акционерное общество «Норметимпэкс», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 по делу № А55-30839/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО «ВТО», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, имеются безусловные основания для отмены состоявшихся судебных актов ввиду нарушения судами пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения третьего лица, привлеченного к участию в деле, ФИО1; считает, что указанное лицо было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, выразить свою позицию по настоящему делу, в частности, дать пояснения по факту принятия груза, приобщить экспедиторские документы.

АО «Росскат» в представленном в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между АО «Росскат» (заказчик) и ООО «ВТО» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 11.10.2018 № 719/Р/18, по условиям пункта 1.1 которого экспедитор обязуется за определенную плату и за счет заказчика доставить или организовать доставку грузов заказчика в пункт назначения на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему.

В отношении рассматриваемой перевозки стороны согласовали заявку от 05.10.2020 № 2370/20 на доставку груза медных катодов в количестве не более 20 тн, стоимостью 12 505 968,24 руб., в срок 11.10.2020, по маршруту г. Мончегорск – г. Нефтегорск транспортом автомобиль марки Ивеко М915AT134 с п/п гос. номер <***> регион 34, водитель ФИО1 (доверенность от 05.10.2020 № 105).

Водитель 07.10.2020 получил груз у грузоотправителя – АО «Кольская ГМК» по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, территория Промплощадка КГМК, что подтверждается его подписью в товарной накладной от 07.10.2020 № 81037764, товарно-транспортной накладной от 07.10.2020 № 81037764.

Однако принятый к перевозке груз не был передан грузополучателю. Неполучение груза заказчиком подтверждается также информационным письмом экспедитора от 13.10.2020 № 224.

Согласно пункту 6.2. договора от 11.10.2018 № 719/Р/18 экспедитор обязан возместить заказчику причиненный материальный ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза в соответствии с условия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 11.10.2018 № 719/Р/18 возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

АО «Росскат», ссылаясь на утрату груза при исполнении договора от 11.10.2018 № 719/Р/18, направило в адрес ООО «ВТО» претензию от 13.10.2020 № 1807/р с требованием о возмещении ущерба в сумме 12 505 968,24 руб.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 785, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 23 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», и, установив факт принятия спорного груза к перевозке и его недоставку грузополучателю, учитывая наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, вызванного утратой груза.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с положениями статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942).

Судами установлено подписание между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции от 11.10.2018 № 719/Р/18, где сторонами согласована ответственность экспедитора за сохранность груза при его перевозке (пункты 1.3, 6.2 договора).

Во исполнение условий данного договора ответчик принял заявку истца от 05.10.2020 № 2370/20, определил на данную перевозку автомобиль марки Ивеко М915AT134 с п/п гос. номер <***> регион 34, назначил водителя ФИО1, которому от имени ООО «ВТО» выдана доверенность от 05.10.2020 № 105 на получение от АО «Кольская ГМК» материальных ценностей (катоды медные 20 тн).

Факт принятия спорного груза водителем ФИО1, привлеченным ответчиком к перевозке, подтверждается товарной накладной от 07.10.2020 № 81037764, товарно-транспортной накладной от 07.10.2020 № 81037764.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, учитывая фактические действия ответчика, лицом, ответственным перед заказчиком за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, является экспедитор (ответчик).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено. Хищение таким обстоятельством не является, поскольку относится к обычным рискам предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суды сочли требования истца о взыскании 12 505 968,24 руб. в возмещение ущерба в связи с утратой груза правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении третьего лица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению как не соответствующие положениям главы 12 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ФИО1 по известному суду адресу, однако все почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения (л.д. 90, 97).

Суд первой инстанции также направил в адрес Управления по вопросам миграции ГУ УМВД России по Самарской области запрос о предоставлении сведений о месте жительства ФИО1, с указанием предположительного адреса лица. Согласно сведениям уполномоченного органа ФИО1 по указанным данным не значится (л.д. 93).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись сведения о последнем известном месте жительства третьего лица, по которому и направлялась судебная корреспонденция.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет и находится в открытом доступе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению лица о судебном процессе.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А55-30939/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Вильданов

СудьиН.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин