Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А70-10306/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10306/2019
г. Тюмень
30 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (625059, <...>/3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР» (625059, <...>, стр.9, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании прекратить использование фирменного наименования.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.04.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (далее – истец, ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР» (далее – ответчик, ООО ТЗМЗ «ТОИР») об обязании ООО «Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР», прекратить использование фирменного наименовании «... Завод мобильных зданий...», а также сокращенное наименование «...ЗМЗ...» сходного до степени смешения с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007», а также с сокращенным наименованием ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007»; обязании ООО «Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР» изменить фирменное наименование на иное, не включающее в себя фирменное наименование «Завод мобильных зданий» и/или сокращенное наименование «ЗМЗ» путем внесения в учредительные документы изменения в части, касающейся фирменного наименования «Завод мобильных зданий», в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив данную обязанность на руководителя ООО «Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР»; и взыскании с ООО «Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР» в пользу ООО «Завод мобильных зданий «ТОИР» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.1225, 1229, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик использует фирменное наименование, которое идентично и является схожим до степени смешения с фирменным наименованием истца, и поскольку и истец и ответчик являются участниками одного товарного рынка (изготовление и реализация мобильных зданий), и являются конкурентами, однако истец зарегистрировал свое фирменное наименование раньше, следовательно использование ответчиком сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца является незаконным и подлежит изменению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ходатайствует о приобщении в материалы дела экспертного заключения патентного поверенного ФИО4 от 22.06.2019. Также ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЗМЗ-72». Указанное ходатайство мотивировано тем, что прежним наименованием ООО «ЗМЗ-72» являлось ООО «ТЗМЗ», наименование которого было изменено на основании решения суда от 26.06.2018 по делу № А70-6615/2018 по иску ООО ТЗМЗ «ТОИР» (который в настоящем деле заявлен в качестве ответчика) к ООО «ТЗМЗ» об обязании прекратить использование фирменного наименования «Тюменский завод мобильных зданий». И поскольку ООО «ЗМЗ-72» является дилером истца, последний полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «ЗМЗ-72».

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, ООО «ЗМЗ-72», суд считает указанное ходатайство подлежащим отклонению в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку по мнению суда истцом не доказано, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы указанного третьего лица по отношению к одной из сторон.

Ответчик возражает по иску по доводам отзыва. В отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец и ответчик расположены в территориальной близости друг от друга (расстояние между организациями не превышает 200 метров), и учитывая конкуренцию в деятельности сторон, по мнению ответчика о регистрации 02.12.2014 фирменного наименования ответчика истцу должно было быть известно об обстоятельствах смены фирменного наименования не позднее даты регистрации. Кроме того, ответчик указал, что учредитель организации истца – ФИО5, и учредитель организации ответчика – ФИО6 являются участниками одной организации (ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>), ранее активно взаимодействовали, и в настоящее время в равных долях на праве собственности владеют объектом недвижимости – производственным цехом, расположенным по адресу: <...>, стр.1, что исключает по мнению ответчика неосведомленность истца об измененном фирменном наименовании ответчика. Сопоставив деятельность организаций истца и ответчика (сравнительная таблица приведена в отзыве на иск) ответчик также полагает, что идентичности в осуществляемых видах деятельности сторон не имеется. И более того, по мнению ответчика, доминирующую смысловую нагрузку в наименованиях организаций истца и ответчика определяет непосредственно «Сибстрой 2007» и «ТОИР», словосочетание «завод мобильных зданий» в данном случае имеет значение второстепенное, является общераспространенным, определяющим в рассматриваемом случае вид деятельности организации, и не позволяет ассоциировать в целом фирменное наименование истца с фирменным наименованием ответчика как одно целое, т.е. по мнению ответчика обстоятельств смешения смысловой нагрузки в данном случает не имеется. В обоснование доводов отзыва, ответчиком в материалы дела представлены сведения из ЕГРЮЛ в отношении организаций по России, имеющих в своем наименовании словосочетание «завод мобильных зданий», согласно представленному списку количество таких организаций - 2 170. Таким образом, ответчик полагает, что поскольку в рассматриваемом случае словосочетание «завод мобильных зданий» определяющее значение и смысловую нагрузку в фирменном наименовании организаций истца и ответчика не несет, следовательно в наименовании организаций сторон обозначений, схожих до степени смешения указанных организаций не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области было зарегистрировано юридическое лицо – ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (сокращенное наименование ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007»), расположенное по адресу: 625059, <...>, стр.1 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.50-54).

Основным видом деятельности ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» является производство кузовов для автотранспортных средств; производство прицепов и полуприцепов (код ОКВЭД 29.20), коды по дополнительным видам деятельности ОКВЭД: 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; 25.29 Производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей; 29.20.5 Производство грузовых контейнеров

Основной производимой ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» продукцией являются мобильные здания, что подтверждается скриншотами с официального сайта истца http://sib2007.ru.

В обоснование иска истец указал, что спустя 2 года и 4 месяца с момента регистрации организации истца - 02.12.2014 Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области было зарегистрировано юридическое лицо – ООО Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР», (сокращенное наименование ООО ТЗМЗ «ТОИР»), расположенное по адресу: 625059, <...>, стр.9 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.55-58).

Основным видом деятельности ООО ТЗМЗ «ТОИР» является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (код ОКВЭД 25.11), коды по дополнительным видам деятельности ОКВЭД: 25.29 Производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей; 29.20 Производство кузовов для автотранспортных средств; производство прицепов и полуприцепов.

По утверждению истца, основной производимой ООО ТЗМЗ «ТОИР» продукцией являются мобильные здания, что подтверждается скриншотами с официального сайта ответчика - http://toir.ru/.

Кроме того, истец полагает, что размещенная на официальном сайте эмблема ответчика, в которой против имеющегося в фирменном наименовании ответчика словосочетании «Тюменский завод мобильных зданий» отсутствует слово «Тюменский», также свидетельствует в восприятии фирменного наименования организации ответчика в понимании, при котором организации истца и ответчика воспринимаются в стороннем восприятии как идентичные и схожие до степени смешения.

В порядке досудебного урегулирования спора, 13.06.2019 истец направил почтой ответчику претензию с требованием о прекращении использования в фирменном наименовании сочетания «Завод мобильных зданий» и соответственно сокращенной его аббревиатуры «ЗМЗ» в 7 дневный срок с момента получения претензии (л.д.32-34). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку фирменное наименование ответчика имеет совпадение с фирменным наименованием истца в части использования в фирменном наименовании словосочетания «завод мобильных зданий», при том, что организации истца и ответчика имеют полное совпадение видов деятельности на одном товарном рынке - изготовление мобильных зданий, в установленных географических границах (РФ, Тюменская обл., г.Тюмень), принимая во внимание, что эмблема ответчика, размещенная на сайте последнего в отсутствие слова «Тюменский», в части словосочетания «завод мобильных зданий» полностью идентична словосочетанию в фирменном наименовании истца, и учитывая, что организации истца и ответчика осуществляют свою деятельность в непосредственной территориальной близости строения 3 и 9 корпуса № 3, дома № 1, по ул.Мелиораторов, г.Тюмени, истец полагает что содержащееся в фирменном наименовании ответчика словосочетание «завод мобильных зданий» (и в сокращенном варианте «ЗМЗ») нарушает право на фирменное наименование истца, которое было зарегистрировано последним раньше, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений п.4 ст.54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование юридического лица определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица (ч.1 ст.1473 ГК РФ).

В настоящем деле истец заявил требование о прекращении использования ответчиком фирменного наименования путем прекращения использования фирменного наименовании «... Завод мобильных зданий...», а также сокращенного наименования «...ЗМЗ...» сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007», а также с сокращенным наименованием ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» и соответственно обязании ООО «Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР» изменить фирменное наименование на иное, не включающее в себя фирменное наименование «Завод мобильных зданий» и/или сокращенное наименование «ЗМЗ».

В соответствии с п.13 ч.1 ст.1225 ГК РФ средством индивидуализации юридических лиц, приравненным к результатам интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), является фирменное наименование.

Согласно ст.1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п.3 ст.1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу ч.6 ст.1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу подлежат включению следующие обстоятельства: более ранний по сравнению с ответчиком момент включения фирменного наименования в ЕГРЮЛ, тождественность либо схожесть до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика и осуществление истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности. Бремя доказывания данных обстоятельств, согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, возлагается на истца.

Судом установлено, что фирменное наименование истца включено в ЕГРЮЛ ранее наименования ответчика, 22.08.2012 и 02.12.2014 соответственно.

Между тем, в соответствии с действующим гражданским законодательством угроза смешения зависит, во-первых, от различительной способности фирменного наименования, во-вторых, от сходства противопоставляемых наименований, в-третьих, от оценки однородности наименований.

В обоснование своей правовой позиции, истцом в процессе рассмотрения дела в материалы дела представлено экспертное заключение от 23.07.2019, выполненное патентным поверенным ФИО4 (рег.№ 438 от 07.06.1996), в соответствии с которым фирменное наименование ООО Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР» сходно до степени смещения с фирменным наименованием ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» в отношении идентичных товаров: мобильные здания и имеющий идентичный основной вид деятельности: производство мобильных зданий; и в результате такого сходства до степени смешения фирменного наименования ООО Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР» с фирменным наименованием ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты при территориальном совпадении и совпадении экономической сферы деятельности, а также в силу известности сравниваемых фирменных наименований.

При этом в исследовательской части, патентным поверенным ФИО4 указано, что в первом и во втором фирменных наименованиях присутствует элементы: «ТОИР» и «Сибстрой 2007», которые занимают не доминирующее положение, так как расположены в конце фирменного наименования, количество букв и звуков намного меньше общего количества букв и звуков, нет ударения на эти элементы и по смыслу они не влияют на общую смысловую нагрузку в первом и во втором фирменном наименовании.

Суд принимает во внимание, что указанное заключение изготовлено в процессе рассмотрения дела по заданию и за счет заинтересованного в исходе дела лица – истца.

При этом суд учитывает, что названное экспертное заключение получено истцом вне рамок судебного процесса, патентный поверенный ФИО4 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям ч.ч.4, 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в п.12 Постановления № 23, в силу ст.64 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение от 23.07.2019 является одним из доказательств, которое в соответствии со ст.71 и ст.86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При этом указанная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки и исключающая необходимость при установлении факта сходства обозначений до степени смешения руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие вопросы, и указаниями высшей судебной инстанции о толковании нормы права.

Разрешая вопрос о наличии тождественности (сходности до степени смешения) между фирменными наименованиями сторон, при отсутствии экспертного заключения, проведенного в рамках судебной экспертизы, о проведении которой стороны суду не заявили (не ходатайствовали), суд полагает возможным применение по аналогии норм и положений, регулирующих сходные отношения, в частности в области защиты исключительных прав на товарный знак.

При этом суд исходит из того, что право на фирменное наименование и право на товарный знак относятся к группе исключительных прав, регулируемых положениями гл.76 ГК РФ, и относятся к средствам индивидуализации.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее по тексту – Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым, графическим и смысловым.

Согласно п.14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с п.14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Аналогичные правила определения сходства словесных обозначений содержит раздел 4 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации).

Также в разделе 3 Методических рекомендаций отмечено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 18.07.2006 № 3691/06 по делу № А40-10573/2004, в целях установления угрозы смешения необходимо учесть, что она зависит, во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг; в частности, на усиление различительной способности влияет длительность использования товарного знака на территории России; как правило, потребитель при идентификации товаров руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе других товаров и услуг.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/2004 и от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011.

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13).

Определяя форму тождественности до степени смешения фирменных наименований сторон, суд приходит к выводу, что особенностью фирменных обозначений истца и ответчика является то, что в рассматриваемых наименованиях наиболее сильным и тождественным компонентом является словосочетание «Сибстрой 2007» - у истца, и «ТОИР» - у ответчика.

Именно указанные наименования «Сибстрой 2007» - у истца, и «ТОИР» - у ответчика являются доминирующими и могут вызывать безусловные ассоциации у потребителей в отношении производителя сходных однородных товаров (мобильных зданий).

Потребители, покупающие мобильные здания (специфический товар, необходимый исключительно для предпринимательской деятельности), вполне очевидно могут различить разных производителей - «Сибстрой 2007» и «ТОИР».

Элементы наименования у истца, и ответчика а именно название «завод мобильных зданий», в сокращенном варианте «ЗМЗ», по мнению суда следует рассматривать в качестве второстепенного, которое не оказывает влияние на установление доминирующего значения основного названия.

При этом суд указывает, что в рассматриваемом случае словосочетание «завод мобильных зданий» представляет собой указание на характер и род деятельности.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что словосочетание «завод мобильных зданий» в наименовании организаций является общепринятым термином наряду с наименованием зарегистрированных по России организаций определяющих наряду с основным названием указанную аббревиатуру («завод мобильных зданий») как определяющую в отношении рода деятельности юридического лица характеристику второстепенного содержания, в связи с чем в рассматриваемом случае, учитывая наличие в фирменных наименованиях истца и ответчика основного (доминирующего) компонента - «Сибстрой 2007» - у истца, и «ТОИР» - у ответчика, наличие определяющего род деятельности термина «завод мобильных зданий» не может подлежать в данном деле защите, предусмотренной положениями ст.ст.1474, 1475 ГК РФ.

Судом установлено, что юридические лица, наименования которых содержат словосочетание «завод мобильных зданий», зарегистрированы и действуют во многих субъектах Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъясняется в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), исходя из нормы ст.195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ, п.15 Постановления № 43.

Перечень объектов охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, приведенный в ст.1225 ГК РФ, является исчерпывающим (фирменное наименование поименовано в данном перечне поименовано в пп.13 п.1 указанной статьи).

Как указывалось выше, в соответствии с п.4 ст.54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Таким образом, поскольку фирменное наименование истца внесено в ЕГРЮЛ, оно подлежит защите на основании ст.1474 ГК РФ с момента такой регистрации.

Из взаимосвязи указанных норм права следует, что право на фирменное наименование является имущественным правом юридического лица, которое с точки зрения его оборотоспособности ограничено в силу прямого указания закона. Имущественная природа указанного права в совокупности с прямым запретом, установленным нормой п.3 ст.1227 ГК РФ в отношении применения норм раздела II ГК РФ к интеллектуальным правам, исключает возможность применения в данном случае норм ст.208 ГК РФ («Требования, на которые исковая давность не распространяется» в части требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Таким образом, требование о защите исключительного права на фирменное наименование может быть предъявлено в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для защиты права на фирменное наименование, с учетом положений ст.200 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае следует исчислять с момента, когда истец стал считать такое право нарушенным («узнало или должно было узнать о нарушении своего права»), а также о том, кто является нарушителем этого права, так как диспозиция нормы п.1 ст.200 ГК РФ определяет не только момент, с которого исчисляется срок исковой давности, но и ряд событий - 1) лицо узнало или должно было узнать 2) о нарушении своего права и 3) о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом сам по себе факт и момент регистрации иного «младшего» юридического лица с фирменным наименованием, тождественным или сходным до степени смешения с фирменным наименованием «старшего» юридического лица, не являются определяющими для установления совокупности юридических фактов, предусмотренных п.1 ст.200 ГК РФ. Правовое значение в данном случае имеет тот факт, что юридическому лицу стало известно (или должно было стать известно) именно о нарушении его исключительного права и о том, кто конкретно это право нарушил (о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации в качестве юридического лица ООО Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, руководитель организации истца – ФИО5, и руководитель организации ответчика – ФИО6, являются учредителями ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» (ОГРН <***>, дата регистрации: 24.04.2009).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что хозяйственную деятельность предприятия истца и ответчика ведут в относительной территориальной близости - строения 3 и 9 корпуса № 3, дома № 1, по ул.Мелиораторов, г.Тюмени (150-200 метров) и не узнать о начале производственной деятельности организации ответчика истец не мог.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные разъяснения, доводы сторон, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее момента регистрации в ЕГРЮЛ организации ответчика и начала производственной деятельности ответчика, т.е. с 2014 года.

Иного истцом по материалам настоящего дела не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 17.06.2019 (отметка канцелярии суда), по смыслу ст.ст.195, 196 ГК РФ суд считает, что срок исковой давности истцом в рассматриваемом случае пропущен.

Доводы истца со ссылкой на ранее рассмотренное дело № А70-6615/2018 суд не принимает, поскольку в рамках указанного дела суд рассматривал схожесть двух иных наименований – ООО Тюменский завод мобильных зданий «ТОИР» и ООО «Тюменский завод мобильных зданий», и в рассмотренном деле вывод о схожести до степени смешения был сделан судом именно потому, что в наименовании ответчика не было доминирующего отличительного элемента, когда как в настоящем случае имеет место совершенно иная ситуация с доминирующими элементами.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что содержащийся в фирменном наименовании истца и ответчика термин «завод мобильных зданий» несет вспомогательную смысловую нагрузку как указывающий на характер осуществляемый юридическими лицами хозяйственной деятельности, и не является основным элементом фирменного наименования, учитывая обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме (в том числе и требование о присуждение неустойки за неисполнение судебного акта, поскольку указанное требование является акцессорным по отношению к основному).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.