Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А14-16955/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-16955/2019
г. Калуга
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Григорьевой М.А.

Ипатова А.Н.,


При участии в заседании:


от ФИО1:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.10.2023;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А14-16955/2019,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» (далее - должник, ООО «Модус-Воронеж») конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Воронеж-Реалти» (далее также ответчик) о признании недействительной сделкой действий по перечислению должником в период с 01.04.2019 по 04.03.2020 арендных платежей в адрес ответчика на общую сумму 14 337 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 14 337 000 руб.; а также о признании недействительными договоров аренды оборудования № 1 от 01.06.0217, № 5 от 11.12.2018, договора аренды рабочего места от 29.01.2020 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 140 898,64 руб.

Определением суда от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2023 (судья Гладнева Е.П.) признаны недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств ООО «Воронеж-Реалти» в сумме 14 337 000 руб. по платежным поручениям за период с 01.04.2019 по 04.03.2020. С ООО «Воронеж-Реалти» в пользу ООО «Модус-Воронеж» взыскано 14 337 000 руб. Признаны недействительными договоры аренды оборудования № 1 от 01.06.2017, № 5 от 11.12.2018, аренды рабочего места от 29.01.2020, заключенные между ООО «Воронеж-Реалти» и ООО «МодусВоронеж». С ООО «Воронеж-Реалти» в пользу ООО «Модус-Воронеж» взыскано 140 898,64 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 (судьи: Безбородов Е.А., Орехова Т.И., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Воронеж-Реалти» ФИО5 и представителя участников ООО «МодусВоронеж» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, представитель участников ООО «Модус-Воронеж» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что оспаривание сделки по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ возможно только в случае выхода обстоятельств ее совершения за пределы признаков статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как в рамках настоящего дела таких обстоятельств не приведено и судами не установлено. Отмечает, что то обстоятельство, что спорные договоры заключены между аффилированными лицами не является самостоятельным основанием признания их недействительными. Доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения указанных договоров не имеется. Обращает внимание на то, что являясь официальным дилером многих марок-производителей машин ООО «Модус-Воронеж» в собственности автосалонов не имело, все автосалоны и оборудование должник арендовал у ООО «Воронеж-Реалти». По мнению кассатора, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «Модус-Воронеж» (арендатор) и ООО «Воронеж-Реалти» (арендодатель) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору оборудование, перечень которого указан в Приложении к договору.

Согласно п. 4.1. договора установлено, что арендная плата за оборудование составляет 20 286,94 руб. в месяц с НДС. Оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

11.12.2018 между ООО «Модус-Воронеж» (арендатор) и ООО «Воронеж-Реалти» (арендодатель) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору оборудование, перечень которого указан в Приложении к договору.

Пунктом 4.1. договора установлено, что арендная плата за оборудование составляет 1 000 руб. в месяц с НДС. Оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

29.01.2020 между ООО «Модус-Воронеж» (арендатор) и ООО «Воронеж-Реалти» (арендодатель) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору рабочее место, расположенное в торгово-сервисном центре для автотранспорта БМВ. Рабочее место оснащено: стол письменный - 1 шт., кресло офисное - 1 шт.

Согласно п. 2.1. договора установлено, что арендная плата за аренду рабочего места составляет 500 руб. в месяц с НДС. Оплата производится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

ООО «Модус-Воронеж» платежными поручениями в период с 15.05.2019 по 24.01.2020 перечислило денежные средства ООО «Воронеж-Реалти» в общем размере 140 898,64 руб.

Кроме того, ООО «Модус-Воронеж» платежными поручениями в период с 01.04.2019 по 04.03.2020 перечислило денежные средства в общем размере 14 337 000 руб. ООО «Воронеж-Реалти» с назначением платежа «Оплата по сч №... от ... за аренду за ...».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 к производству принято заявление ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» о признании ООО «Модус-Воронеж» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 ООО «Модус-Воронеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Полагая, что договоры аренды оборудования № 1 от 01.06.2017, № 5 от 11.12.2018, аренды рабочего места от 29.01.2020 и действия по перечислению денежных средств являются недействительными сделками, конкурсный управляющий ООО «Модус-Воронеж» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.4, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170, 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о мнимости договоров аренды, на создание при осуществлении спорных платежей видимости реальных хозяйственных операций между сторонами, в связи с чем признал оспариваемые сделки недействительными по основаниям статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ,

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с позицией суда области.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, при решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 ГК РФ установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Как указано выше, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должником указывал на мнимость договоров аренды оборудования № 1 от 01.06.2017 и № 5 от 11.12.2018, договора аренды рабочего места от 29.01.2020.

Судами установлено, что в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств получения должником оборудования от ответчика, фактической принадлежности ответчику арендуемого оборудования, а также доказательств наличия бухгалтерской документации должника либо ответчика, отражающей правоотношения между должником и ответчиком; не доказана экономическая целесообразность для должника заключения оспариваемых договоров аренды оборудования № 1 от 01.06.2017, № 5 от 11.12.2018, аренды рабочего места от 29.01.2020, равно как не представлено доказательств подтверждающих факт использования должником арендованного имущества.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическую возможность предоставить ООО «Воронеж-Реалти» арендуемые объекты ООО «Модус-Воронеж».

Ссылка кассатора на то, что должник, являясь авто-дилером, арендовал у ООО «Воронеж-Реалти» автосалоны не состоятельна, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являются договоры аренды оборудования и рабочего места. При этом на договоры аренды автосалона ответчик не ссылался. Кроме того, доказательств наличия у ответчика автосалонов в материалы дела не представлено.

Признавая договоры аренды оборудования № 1 от 01.06.2017, № 5 от 11.12.2018 и договор аренды рабочего места от 29.01.2020 ничтожными сделками, суды отметили преюдициальность определения суда от 06.10.2021 по настоящему делу.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2021 по делу №А14-16955/2019 отказано в установлении требования ООО «Воронеж-Реалти» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «Модус-Воронеж» в размере 323 088,24 руб.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из текста указанного определения следует, что: «В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлены копии договоров аренды оборудования № 1 от 01.06.2017, аренды оборудования № 5 от 11.12.2018, аренды рабочего места от 29.01.2020, актов приема-передачи имущества от кредитора должнику.

Сам по себе факт представления в материалы дела договоров аренды, не подтверждает обоснованность заявленного требования при наличии сомнений в фактической передаче и использовании должником спорного имущества.

Определениями арбитражного суда ООО «ВОРОНЕЖ-РЕАЛТИ» предлагалось представить дополнительные доказательства, счета на оплату арендных платежей с доказательствами их выставления/направлению должнику; подробный расчет требований по каждому договору.

Однако заявителем определения суда не исполнены, какие-либо дополнения в материалы дела не поступили.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, задолженность перед ООО «ВОРОНЕЖ-РЕАЛТИ» по бухгалтерским документам не числится, каких-либо документов, подтверждающих факт приемки и эксплуатации спорного имущества у должника не имеется, счета на оплату не выставлялись, претензии об оплате задолженности не направлялись.

Таким образом, надлежащих доказательств, обосновывающих заявленное требование, заявителем, суду не представлено, так же как и не предоставлено каких бы то ни было документов и иных обоснований фактов реальных хозяйственных отношений с должником по договорам № 1 от 01.06.2017, № 5 от 11.12.2018, от 29.01.2020.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение сам факт существования каких-либо отношений между указанными лицами, указывая на формальный характер взаимоотношений должника и ООО «ВОРОНЕЖ-РЕАЛТИ», при этом бремя опровержения названных обстоятельств лежит на кредиторе.

В данном случае кредитор не доказал, что сделка носила реальный характер».

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки (договоры аренды) являются мнимыми, стороны не преследовали цели передачи в аренду и использования в предпринимательской деятельности предмета аренды.

Судами также отмечено, что, заключая оспариваемые сделки, должник и ответчик, являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом (по единству учредителей - ООО «Модус» и руководителей - ФИО4), не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащих должнику денежных средств и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества, что должником не получено надлежащего встречного исполнения по перечисленным денежным средствам, в связи с чем, совершение спорных сделок не имело для должника экономической выгоды.

Конкурсный управляющий в своем заявлении также указывал на недействительность перечисления ООО «Модус-Воронеж» в пользу ООО «Воронеж-Реалти» в период с 01.04.2019 по 04.03.2020 денежных средств с назначением платежей «Оплата по сч №. от ... за аренду за ...» на общую сумму 14 337 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником в данной части, суды исходили из того, что в материалы дела ни ООО «Модус-Воронеж», ни ООО «Воронеж-Реалти» не представлено документов, подтверждающих наличие между сторонами фактических правоотношений в подтверждение основания перечислений указанных денежных средств.

Доказательств заключения между сторонами договора во исполнение оспариваемых платежей материалы дела не содержат, так же как отсутствуют доказательства представления/получения в аренду какого-либо имущества.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что должник и ответчик осуществляли платежи, направленные на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств должника.

Факт осуществления оспариваемых платежей в условиях отсутствия договора, указанного в качестве основания перевода денежных средств, отчуждение актива, аффилированность ответчика и отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

В настоящем случае в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов должника на значительную сумму, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы должника. В результате совершения спорных перечислений должник фактически осуществил безвозмездный перевод наиболее ликвидного актива - денежных средств в пользу аффилированного лица - ООО «Воронеж-Реалти», прикрывая это ссылками на наличие обязательств по аренде.

Поскольку должник и ООО «Воронеж-Реалти» являлись заинтересованными лицам, ООО «Воронеж-Реалти» было осведомленно о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершаемыми сделками.

Признав недействительными сделками действия должника по перечислению в период с 01.04.2019 по 04.03.2020 арендных платежей в адрес ответчика на общую сумму 14 337 000 руб., договоры аренды оборудования № 1 от 01.06.0217, № 5 от 11.12.2018, договор аренды рабочего места от 29.01.2020, суды руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумм 14 477 898,64 руб. (14 337 000 руб. + 140 898,64 руб.).

Доводов в части применения последствий недействительности сделок кассационная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы кассатора о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьей 10, 168, 170 ГК РФ, суды ссылались на то, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не имеется, поскольку признание судом спорных сделок ничтожными исключает возможность их квалификации как оспоримых.

Довод о том, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, были предметом оценки судов. Отклоняя данный довод, суды, в том числе указали на то, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальных отношений по аренде в деятельности должника и ответчика по оспариваемым договорам, платежам.

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств реального исполнения (предоставления имущества в аренду) со стороны ООО «Воронеж-Реалти» в пользу ООО «Модус-Воронеж». При этом платежи в заявленной конкурсным управляющим сумме произведены должником в пользу ответчика путем безналичного перечисления. Таким образом, сделки в пользу ООО «Воронеж-Реалти» (являющегося аффилированным с должником лицом по основаниям, приведенным выше) совершены без встречного исполнения, в период с 01.04.2019 по 04.03.2020, т.е. менее года до возбуждения и после возбуждения дела о банкротстве должника (25.09.2019). По мнению судебной коллегии изложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о наличии оснований для признания этих сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд округа считает необходимым обратить внимание на позицию представителя участников ООО «Модус-Воронеж» ФИО1, которая фактически направлена не на защиту интересов должника - ООО «Модус-Воронеж» и его кредиторов, а на защиту интересов ООО «Воронеж-Реалти», представителем участников которого она не является.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А14-16955/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи М.А. Григорьева


А.Н. Ипатов