Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А75-12586/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12586/2018
05 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании решения от 06.08.2018 № 03/АМ-4421 и предписания от 06.08.2018 № 03/АМ-4422 недействительными,

заинтересованные лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Медсервис»;

2) общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»;

3) бюджетное учреждение «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1»;

4) общество с ограниченной ответственностью «ВИП медикал»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.01.2018 № 1, ФИО3 доверенность от 09.02.2018 № 1,

от антимонопольного органа – ФИО4, доверенность от 09.11.2018 № 32,

от иных лиц – не явились,

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, учреждение) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 06.08.2018 № 03/АМ-4421 и предписания от 06.08.2018 № 03/АМ-4422.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ, Закона о контрактной системе).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медсервис», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», бюджетное учреждение «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1», общество с ограниченной ответственностью «ВИП медикал».

Бюджетное учреждение «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1» представил отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо просит признать недействительным оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа (том 3 л.д. 25-27)

От общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку сторонами спора все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу, в материалы дела представлены, позиции заявителя отражена в заявлении, позиция антимонопольного органа и заинтересованных лиц отражены в отзывах.

Оснований для удовлетворения заявленного ООО «Медсервис» ходатайства об истребовании у ООО «Миндрей Медикал Рус» доказательств суд не усматривает в силу специфики рассмотрения дел о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Законность ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, оценивается судами на момент их вынесения (совершения). Вместе с тем, согласно материалам дела и пояснениям сторон в ходе судебного разбирательства, антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы ООО «Медсервис» не запрашивались сведения и документы у ООО «Миндрей Медикал Рус».

Кроме того, ООО «Миндрей Медикал Рус» также не ответило на запрос заявителя по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведен аукцион на поставку медицинского оборудования аппарата для ультразвукового исследования с цветным Доплером и тремя датчиками (трансабдоминальный, трансвагинальный и линейный для исследования молочной и щитовидной желез) (извещение № 0187200001718000483).

Извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2018.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.07.2018 № 0187200001718000483-1 аукционная комиссия рассмотрела первую часть поступивших заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение допустить к участию в аукционе в электронной форме и признать участниками аукциона участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе с порядковыми номерами 1, 2.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.07.2018 № 0187200001718000493-1 заявка с порядковым номером 2 (ООО «ВиП медикал») была допущена как соответствующая требованиям, установленным техническим заданием об аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.07.2018 № 1022, победителем аукциона признан ООО «ВиП медикал».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступила жалоба ООО «Медсервис» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По мнению ООО «Медсервис», аукционная комиссия необоснованно допустила к участию в аукционе участника закупки с порядковым номером 2 (ООО «ВиП медикал») в нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, указавшего в первой части заявки недостоверные сведения.

По итогам рассмотрения жалоба была признана обоснованной. Решением антимонопольного органа от 06.08.2018 № 03/АМ-4421 в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа установлены нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (том 1 л.д. 21-29).

Согласно указанному решению, первая часть заявки ООО «ВиП медикал» содержала недостоверные сведения в отношении объекта закупки (технические характеристики аппарата УЗИ), которые установлены антимонопольным органом через открытые источники в сети Интернет, а также из приложенных к жалобе ООО «Медсервис» документов (технический паспорт на аппарат УЗИ DC-8, письмоООО «ЮПаКом»).

По мнению антимонопольного органа, комиссия уполномоченного органа должна была установить недостоверность сведений, указанных в первой части заявки ООО «Вип медикал», и отказать в допуске к участию в аукционе.

УФАС по ХМАО – Югре выдано предписание от 06.08.2018 № 03/АМ-4422, согласно которому заказчику, уполномоченному органу и аукционной комиссии необходимо совершить следующие действия:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, предметом которого является поставка медицинского оборудования аппарата для ультразвукового исследования с цветным Доплером и тремя датчиками (трансбдоминальный, трансвагинальный и линейный для исследования молочной и щитовидной желез) (извещение № 0187200001718000483).

С учетом принятого решения от 01.08.2018 по рассмотрению жалобы ООО «Медсервис» (ИНН <***>) от 25.07.2018 № 1129-ж:

- разместить информацию об отмене протоколов в сети «Интернет» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте оператора электронной площадки;

- пересмотреть первые части заявок участников закупки;

- завершить процедуру в соответствии с нормами Закона о контрактной системе.

- в срок до 24.08.2018 исполнить п. 1 и п. 2 данного предписания.

- в срок до 27.08.2018 представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов. (том 1 л.д. 19-21).

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе заказчиком определен объект закупки и потребность в выполняемых работах.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктами 4.1.7, 5.6, 5.11 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, предусмотрено, что территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации о размещении заказов, рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции территориального органа вопросам, в том числе предписания.

Комиссия антимонопольного органа, проанализировав аукционную документацию, заявки участников, установила, что Госкомитет при проведении электронного аукциона нарушил положения части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а аукционной комиссией не был отстранен участник, представивший недостоверную информацию в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно пункту «б» части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящий статьи, не допускается.

Из пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и

Закон о контрактной системе императивно устанавливает обязанности аукционной комиссии - аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (статья 67).

Характеристики товара, предложенного к поставке, и указанные в первой части заявки ООО «ВИП медикал» полностью соответствуют требованиям Технического задания на поставку медицинского оборудования аппарата для ультразвукового исследования с цветным Доплером и тремя датчиками (трансабдоминальный, трансвагинальный и линейный для исследования молочной и щитовидной желез).

Положения статьи 67 Закона о контрактной системе, определяющей порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, не наделяют аукционную комиссию заказчика или уполномоченного органа полномочиями, по проверке представленной участниками аукциона информации на предмет ее соответствия сведениям, представленным третьими лицами на своих сайтах в сети Интернет.

Указанная позиция подтверждается позицией ВС РФ, изложенной в определении от 17.09.2018 № 309-КГ18-14017. Действующее законодательство не возлагает на хозяйствующих субъектов обязанности размещать информацию о производимых ими товарах на каких-либо сайтах в сети Интернет либо в иных источниках. Кроме того, указанная информация, размещенная на сайте производителя или продавца, указанная в каталоге производителя на момент ее рассмотрения может быть уже не актуальна. Характеристики товаров, указанные, в том числе и на сайтах производителей данного товара, либо в иных источниках могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.

Таким образом, ненормативный акт, обязывающий аукционную комиссию осуществлять проверку представленную участниками аукциона информацию в составе первых частей заявок (характеристики товара) на предмет ее соответствия сведениям, размещенным в сети Интернет, незаконно возлагают на Департамент госзаказа обязанности не предусмотренные Законом о контрактной системе.

Антимонопольным органом не запрашивались сведения о конкретных характеристиках закупаемого товара у производителя с целью проверки соответствия технических характеристик.

Указанные в оспариваемом решении технические характеристики и параметры аппарата УЗИ взяты из сети Интернет и дополнительных документов, приложенных к жалобе ООО «Медсервис».

Вместе с тем, такие документы у аукционной комиссии отсутствовали, поскольку не были приложены участниками к первым частям заявок, а требовать их от участников уполномоченный орган не вправе в силу запретов, установленных требованиями Закона № 44-ФЗ.

Первая часть заявки ООО «Вип медикал» содержала те же характеристики товара, что и техническое задание аукционной документации.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом в ходе судебного заседания не представлено доказательств того, что сайты http://www.mindrayco.ru, https://mindray.upacom.ru, https://medic-service.ru, являвшиеся источником информации о товаре для антимонопольного органа, являются сайтами официальных представителей (дилеров), предложенного участником закупки ООО «ВИП медикал».

Дополнительно в качестве доказательств представления недостоверной информации антимонопольный орган использовал выписку из руководства оператора, представленную ООО «Медсервис», письмо официального представителя предлагаемого оборудования ООО «ЮПаКом», г. Санкт-Петербург.

Суд к указанным документам относится критично, поскольку дата выпуска представленного руководства оператора 2011 год, а дата авторизации ООО «ЮПаКом» в качестве официального дистрибьютора закончена 31.12.2016.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснил, что запросов с целью подтверждения достоверности информации размещенной на указанных в оспариваемом решении сайтах в рамках проверки доводов жалобы и проведения внеплановой проверки антимонопольным органом не направлялось.

Также антимонопольным органом при проверке доводов жалобы и проведения внеплановой проверки не исследовался вопрос, является ли ООО «ЮПаКом» официальным дистрибьютором, имеется ли руководство пользователя с более поздней датой или это единственный документ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято только на основании информации, содержащейся в жалобе ООО «Медсервис» - лица, заинтересованного в признании его победителем. Антимонопольный орган не представил доказательств того, что участником закупки ООО «Вип медикал» представлены недостоверные сведения.

На основании изложенного, оспариваемые решение и предписание подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 06.08.2018 № 03/АМ-4421 в части выводов о нарушении в действиях уполномоченного органа требований пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 06.08.2018 № 03/АМ-4422.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина