Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А08-9397/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9397/2022
г. Белгород
03 августа 2023 года
Резолютивная часть объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/ видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 210 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 16.10.2020, паспорт, диплом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 210 000 руб. 00 коп. долга по договору №19/07/22 оказания услуг по озеленению от 19.07.2022.

Определением суда от 12.10.2022 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.12.2022 года суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных истцом работ, 07.06.2023 заявил о фальсификации подписи ФИО3 в акте приемки от 03.08.2022 и поведении почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по озеленению N19/07/22 от 19.07.2022, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по озеленению и иные сопутствующие услуги на объекте по адресу: <...>, в соответствии со сметой работ и материалов по благоустройству (Приложение №1, №2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить.

Срок оказания услуг стороны определили с 19.07.2022 по 19.08.2022 (п.1.3 договора).

В п.1.4 договора стороны предусмотрели, что объем услуг по договору, а также объем необходимого для озеленения материала согласовывается сторонами в смете (приложении №1). Исполнитель разъяснил заказчику, что согласованный сторонами посадочный и иной сопутствующий материал приобретается исполнителем у сторонних организаций. На дату заключения договора исполнитель разъяснил заказчику свойства, характеристики, качество, условия посадки, ухода, обслуживания и иные характеристики приобретаемого по настоящему договору посадочного и иного материала. Претензий, возражений по качеству, характеристикам и иным показателям материалов, приобретаемых по настоящему договору, у заказчика не имеется. Заказчик понимает и согласен, что характеристики посадочного материала в силу особенностей самого материала могут незначительно отличаться от заявленных в смете, что не является нарушением исполнителем условий настоящего договора.

В соответствии с п.1.5 договора заказчик понимает и согласен, что с учетом особенностей и специфики посадочного материала, климатических условий, последующим уходом и иными факторами, приживаемость трав, растений, деревьев и кустарников может составлять менее 100% высаженного материала, что не является некачественным оказанием услуг по договору и не качественным посадочным материалом. Характеристиками количественного и качественных показателей оказания услуг по договору является фиксация объема и характеристик материала переданного заказчику на дату подписания сторонами акта оказанных услуг. Исполнитель не несет ответственности за последующую гибель (порчу, повреждение) высаженного посадочного материала.

В силу п. 3.1 договора общая стоимость работ/услуг и материалов составляет 373 800 руб., НДС не облагается.

В п.3.2 договора стороны оговорили, что заказчик оплачивает исполнителю в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора предоплату, что составляет 163800 руб.

Окончательный расчет, что составляет 210 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг по договору. Необоснованный и не мотивированный отказ заказчика от подписания акта оказанных услуг не освобождает заказчика от окончательного расчета с исполнителем.

С заявлением об изменении, прекращении, расторжении вышеуказанного договора стороны не обращались. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий договора N19/07/22 от 19.07.2022 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по озеленению территории, о чем сторонами подписан акт приемки результата оказанных услуг от 03.08.2022 на сумму 373 800 руб.

Между тем, обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг исполнены заказчиком частично, в сумме 163 800 руб. путем перечисления аванса, предусмотренного пунктом 3.2 договора.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 210 000 руб.

Претензией исх. N 01 от 11.08.2022 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору на озеленение территории N19/07/22 от 19.07.2022 в размере 210000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указал на то, что услуги по договору оказаны исполнителем не в полном объеме, в связи с чем, по мнению заказчика, у него отсутствуют обязательства по их оплате.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сторонами заключен договор N19/07/22 от 19.07.2022, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора N19/07/22 от 19.07.2022, истец представил в материалы дела акт приемки результата оказанных услуг от 03.08.2022 на сумму 373 800 руб. Названный акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний, касающихся объема (количества высаженных подрядчиком зеленых насаждений) и стоимости работ.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил довод о том, что работы, предусмотренные условиями договора, выполнены подрядчиком не в полном объеме: отсутствует часть растений, согласованных сторонами в приложении №1 к договору, часть растений, указанных в приложении №1 заменена на растения иного вида.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению заказчика, в целях определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ необходимо провести экспертизу, о чем заявлено соответствующее ходатайство.

Подрядчик возразил против назначения экспертизы по настоящему делу, указав на то, что работы по договору приняты заказчиком без каких-либо замечаний, результат работ используется, претензии заявлены заказчиком по истечении более 6-ти месяцев после приемки работ.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных по- знаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком подписан акт приемки результата оказанных услуг от 03.08.2022 на сумму 373 800 руб., в котором зафиксирован факт выполнения истцом работ, обусловленных договором, их объем и стоимость, при этом о наличии каких-либо претензий в назван ном акте не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчик, заявляя довод о том, что работы, предусмотренные условиями договора, выполнены подрядчиком не в полном объеме (отсутствует часть растений, согласованных сторонами в приложении №1 к договору, часть растений, указанных в приложении N 1 заменена на растения иного вида), не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих названные обстоятельства.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что несоответствие объема и качества работ, не могло быть обнаружено заказчиком при приемке выполненных работ и подписании акта приемки результата оказанных услуг от 03.08.2022 на сумму 373 800 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо недостатков, имеющих скрытый характер, в том числе, умышленно скрытых подрядчиком, суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, и недоказанности ответчиком факта выполнения истцом работ не в полном объеме.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик 07.06.2023 заявил о фальсификации акта приемки результата оказанных услуг от 03.08.2022 на сумму 373 800 руб. и проведении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 15.06.2023 явка ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание на 20.07.2023 для отобрания подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий, вызванных подачей заявления о фальсификации, признана судом обязательной.

В судебное заседание 20.07.2023 ответчик ФИО3 не явилась, представитель ответчика со ссылкой на сезон отпусков и нахождение ФИО3 в поездке, заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для обеспечения явки ФИО3

Судом в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика объявлен перерыв до 27.07.2023.

После перерыва представитель ответчика в судебном заседании представил встречное исковое заявление, пояснил, что ФИО3 в судебное заседание явиться не может, поскольку ухаживает за больным членом семьи, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для направления судом судебного поручения по отбиранию подписки и образцов почерка ФИО3 в Прохоровский районный суд Белгородской области.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнение истца, учитывая отсутствие документального подтверждения изложенных обстоятельств, отклонил ходатайства об отложении судебного разбирательства и о направлении судебного поручения на основании статей 158, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недопустимостью необоснованного затягивания процесса и нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела.

В связи с изложенным заявление о фальсификации судом не рассматривалось.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 210 000 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что оказание услуг не регулируется указанным договором, а регулируется договором с меньшей ценой, опровергается представленными в материалы дела документами.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 210 000 руб. 00 коп. долга по договору №19/07/22 оказания услуг по озеленению от 19.07.2022, 7 200 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 217 200 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.