Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А33-9869/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2019 года

Дело № А33-9869/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» (ИНН 1910004513, ОГРН 1021900850377, дата государственной регистрации - 28.10.1999, место нахождения: 655111, Республика Хакасия, г. Сорск, Центр реабилитации «Туманный»)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 24.12.2015, место нахождения: 660075, <...>, помещение 104а, кабинет 206а)

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 107174, <...>), открытого акционерного общества «Трансэлектромонтаж» (ИНН <***>, место нахождения: 105064, <...>),

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПС» 80 000 руб. убытков.

Определением от 17.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением 06.11.2018 судом привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 107174, <...>), открытое акционерное общество «Трансэлектромонтаж» (ИНН <***>, место нахождения: 105064, <...>)

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края, резолютивная часть которого вынесена судом в судебном заседании 15.03.2019, производство по настоящему делу частично прекращено в связи с принятием судом отказа истца от заявленных требований в части взыскания суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в размере 3 364 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Восьмого сентября 2017 года обществом «СПС» при производстве земляных работ в охранной зоне линий связи механизированным способом допущено повреждение магистрального кабеля ВОЛС, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления, повлекшее аварийное отключение междугородней и электронной связи, а также информационной компьютерной сети Интернет.

По факту нарушений Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, истцом составлен акт от 12.09.2017.

Производство земельных работ в охранной зоне велось ответчиком с нарушением положений пунктов 30, 48, 49 Правил охраны линий и сооружений связи, а именно - работы производились механизированным способом.

В целях оперативного восстановления работы междугородней и электронной связи, а также информационной компьютерной сети Интернет учреждением заключен договор с обществом «Связь и компьютерные сети» на выполнение аварийно-восстановительных работ магистрального кабеля ВОЛС». Такие работы стоимостью 80 000 руб. обществом «Связь и компьютерные сети» были проведены, работоспособность связи восстановлена.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В добровольном порядке ответчик требование о возмещении материального ущерба не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела судом рассматривается заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. причиненных ему неправомерными действиями ответчика убытков.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме заявленного истцом требования о возмещении причиненных ему ответчиком убытков в размере, равном 80 000 руб. в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных норм, закрепленных действующим гражданским законодательством следует, что на лицо, требующее возместить вред, причиненный его имуществу, ложится обязанность доказать факт причинения убытков, их размер, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненными убытками, а также.

Из материалов настоящего дела усматривается, что свое требование истец основывает на следующих обстоятельствах.

На праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2014 серии 19АА 616875) учреждению принадлежит волоконно-оптическая линия связи протяженностью 14 318 м, расположенная по адресу: Республика Хакасия, от ГТС г. Сорска до Центра реабилитации «Туманный».

На территории прохождения магистрального кабеля волоконно-оптической линии связи, принадлежащей истцу на праве оперативного управления, в период с 22.08.2017 по 01.10.2017 (указанный временной промежуток обозначен самим ответчиком в письме-уведомлении от 21.08.2017 № 112-и) обществом как субподрядчиком по договору от 25.01.2017, заключенному с обществом «Трансэлектромонтаж» (третье лицо), проводились работы по капитальному ремонту объектов хозяйства электрификации и электроснабжения Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (пункт 1.1. договора от 25.01.2017 № КР-КРС-ТЭМ-2017/СПС). В свою очередь, заказчиком проведения данных работ выступило общество «РЖД», заключившее 06.03.2017 с обществом «Трансэлектромонтаж» договор № 2319620 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов хозяйства электрификации и электроснабжения на полигоне Красноярской железной дороги.

В процессе выполнения 08.09.2017 ремонтных работ посредством использования буровой установки для возведения опор ЛЭП субподрядчик (ответчик) повредил до полного разрыва принадлежащий истцу магистральный кабель ВОЛС, в результате чего произошло аварийное отключение междугородней и электронной связи, а также информационной компьютерной сети Интернет. Двенадцатого сентября 2017 года самим истцом составлен акт, фиксирующий факт порыва магистрального кабеля ВОЛС на участке 13-го километра по дороге г. Сорск-Центр реабилитации «Туманный» механическим путем. В целях оперативного восстановления работы междугородней и электронной связи, а также информационной компьютерной сети Интернет учреждением заключен договор с обществом «Связь и компьютерные сети» на выполнение аварийно-восстановительных работ магистрального кабеля ВОЛС». Такие работы стоимостью 80 000 руб. обществом «Связь и компьютерные сети» были проведены, работоспособность линии связи восстановлена.

Согласно правовой позиции учреждения действуя неправомерно, а именно проводя земляные работы с использованием буровой установки без предварительно полученного согласия предприятия, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, ответчик повредил принадлежащее истцу на праве оперативного управления имущество, причинив тем самым внедоговорной вред. В денежном выражении размер причиненного реального ущерба составил 80 000 руб. (стоимость проведенного восстановительного ремонта магистрального кабеля ВОЛС).

В свою очередь, ответчик в ходе разрешения возникшего спора настаивал на отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за причиненный внедоговорной вред.

В обоснование своей позиции обществом заявлены следующие доводы.

Во-первых, еще до начала проведения земляных работ общество проинформировало о данном обстоятельстве истца, который при этом не передал ответчику информацию, связанную с местом расположения проходящего магистрального кабеля ВОЛС.

Во-вторых, по мнению ответчика, действующим законодательством именно на заказчика (застройщика), а не на субподрядчика возложена обязанность по получению письменного согласия предприятия, в ведении которого находится линия связи.

Оценив заявленные стороной ответчика доводы, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее по тексту – Правила № 578).

В силу пункта 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линий связи, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных органах контроля и надзора.

Пункт 19 Правил № 578 обязывает организацию (заказчика (застройщика)), производящую работы в охранной зоне линий связи, вызвать представителя связи не менее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ. Исключение из данного правила составляют случаи, требующие безотлагательного проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу пунктов 35, 36 Правил № 578 в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи.

В случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линии радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 578 работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Следуя пункту 30 Правил № 578, раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Согласно пункту 49 Правил № 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи, и подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (пункты 52, 53 Правил № 578).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик в нарушение пункта 18 Правил № 578 восьмого сентября 2017 года производил в месте прохождения магистрального кабеля ВОЛС, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, земляные работы, не имея при этом письменного разрешения, полученного от владельца сетей.. При этом земляные работы выполнялись обществом механизированным способом, то есть с применением такого механизма, как буровая установка, что, в свою очередь, является нарушением пункта 30 Правил № 578, предусматривающего возможность проведения земляных работ в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи только с помощью лопат, без резких ударов. В результате такого противоправного поведения ответчика произошел порыв магистрального кабеля ВОЛС, что, в свою очередь, потребовало от учреждения как владельца линии связи, несения материальных затрат по восстановлению работоспособности поврежденной волоконно-оптической линии связи.

При данных обстоятельствах суд полагает доказанным как факт противоправности поведения ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В свою очередь, довод ответчика о том, что еще до начала проведения земляных работ истец был проинформирован о начале проведения таких работ письмом от 21.08.2017 № 112-и, однако не передал обществу информации, связанной с местом расположения проходящего магистрального кабеля ВОЛС, судом отклоняется по следующим причинам.

Во-первых, обществом при информировании истца нарушен пункт 19 Правил № 578 в части срока вызова представителя учреждения в целях установления местоположения линии связи. В частности, как следует из содержания письма от 21.08.2017 № 112-и, обществом не указана точная дата проведения земляных работ. Ответчик в своем письме лишь обозначил временной промежуток, в течение которого планировал провести соответствующие работы: с 22.08.2017 по 01.10.2017, - в то время как по факту приступил к выполнению земляных работ в месте прохождения магистрального кабеля 08.09.2017. Кроме того, стороной истца в материалы дела представлено объяснение от 08.09.2017, данное радиомехаником учреждения ФИО2 сотруднику полиции, в котором ФИО2 говорит о том, что 21.08.2017 передал мастеру общества «СПС» Ткачу А.Г. схему прокладки волоконно-оптической линии связи. ФИО2 пояснил, что ФИО3 приезжал в учреждение со специальным прибором в целях определения кабеля в земле, но данный прибор оказался неисправен и впоследствии сотрудник общества в учреждение не явился.

Оценивая довод ответчика о том, что действующим законодательством именно на заказчика (застройщика), а не на субподрядчика возложена обязанность по получению письменного согласия предприятия, в ведении которого находится линия связи, суд обращает внимание на следующее.

Договором от 25.01.2017 № КР-КРС-ТЭМ-2017/СПС общество «Трансэлектромонтаж» как подрядчик возложило на общество «СПС» как субподрядчика обязанность иметь все необходимые лицензии и разрешения, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, для выполнения работ (пункт 3.1.21 договора). В свою очередь, такая же обязанность по получению всех необходимых лицензий и разрешений, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, для выполнения работ возложена заказчиком (обществом «РЖД») на подрядчика (общество «Трансэлектромонтаж») пунктом 3.1.21 договора от 06.03.2017 № 2319620.

Истцом, представившим в материалы дела договор от 08.09.2017 № 117 на выполнение аварийно-восстановительных работ магистрального кабеля ВОЛС, заключенный с обществом «Связь и компьютерные сети», акт от 11.09.2017, счет на оплату от 11.09.2017 № 130, а также платежное поручение от 02.10.2017 № 565036 на сумму 80 000 руб., доказан размер причиненного ему вреда в общем размере, равном 80 000 руб.

Таким образом, подводя итог всему вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано и ответчиком не опровергнуто наличие состава противоправного деяния (деликта). При данных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании 80 000 руб. убытков обоснованным и, как следствие, удовлетворяет его в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании убытков в размере 80 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 364 руб. равна 3 335 руб.

Государственная пошлина в названном размере перечислена учреждением в доход федерального бюджета платежными поручениями от 04.05.2018 № 582252 (на сумму 75 руб.), от 20.03.2018 № 395322 (на сумму 3 260 руб.).

Истец, как указывалось ранее, от требований в части взыскания 3 364 руб. процентов отказался. При этом, применив правило пропорции, суд пришел к выводу о том, что 135 руб. – это размер государственной пошлины, приходящийся на требование о взыскании 3 364 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, от которых учреждение отказалось в процессе разрешения спора.

Вопрос о распределении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 135 руб., разрешен судом в определении о частичном прекращении производства по настоящему делу.

В свою очередь, по итогам рассмотрения по существу заявленного истцом требования о взыскании 80 000 руб. убытков судом вынесено решение об удовлетворении данного требования в полном объеме. В связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере, равном 3 200 руб., подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону по настоящему делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 24.12.2015, место нахождения: 660075, <...>, помещение 104а, кабинет 206а) в пользу федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 28.10.1999, место нахождения: 655111, Республика Хакасия, г. Сорск, Центр реабилитации «Туманный») 80 000 руб. убытков, 3 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина