Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А33-28292/2016

1281/2017-109673(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2017 года Дело № А33-28292/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Самарской области дело по иску открытого акционерного общества «347 Военпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Самарская область, г. Самара, дата регистрации - 17.11.2003)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН <***> , ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации - 31.12.2002)

о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение проектных работ

№ 4618-1410-2 от 14.10.2013 в размере 27 483 669,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 399 429,21 руб.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 21.09.2016, паспорта серии <...>, выданного Советским РУВД г. Самары, 01.10.2002,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

открытое акционерное общество «347 Военпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение проектных работ № 4618-1410-2 от 14.10.2013 в размере 27 483 669,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 399 429,21 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2016 возбужде- но производство по делу.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбиратель- ства, в судебное заседание не явился. Ответчику предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте предварительного судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 14.10.2013 заключен договор субподряда на выполнение проектных работ № 4618/1410-2, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Военный городок № 35 (шифр БЗ-35-СЛ, п. Светлый Омской области)», в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в том числе раздела 16 договора, другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком Работ, а также согласование разработанной субподрядчиком документации со всеми заинте- ресованными организациями и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.1 договора № 4618/1410-2 от 14.10.2013 дата начала работ - дата, сле- дующая за датой подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора № 4618/1410-2 от 14.10.2013 предусмотрена дата окончания работ:

- проектная документация – 15 декабря 2013 года,

- прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения01 февраля 2014 года,

- рабочая документация – 01 марта 2014 года, - подписание итогового акта – 01 марта 2014 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 4618/1410-2 от 14.10.2013 цена договора на весь период выполнения работ составляет 48 383 402,18 руб., в том числе НДС 18% -

7 380 518,98 руб.

В силу пункта 5.3 договора № 4618/1410-2 от 14.10.2013 оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней после приемки подрядчиком оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (этапов работ), исполнительной сметы, оригиналов счета, счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

Согласно пункту 5.7 договора № 4618/1410-2 от 14.10.2013 подрядчик производит аван- сирование субподрядчика в размере 30 % от цены договора - 14 515 020,65 руб., в том числе НДС 18% - 2 214 155,69 руб.

Разделом 8 договора № 4618/1410-2 от 14.10.2013 предусмотрен следующий порядок сдачи и приемки работ:

- не позднее, чем за 4 рабочих дня до сдачи проектной документации субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о готовности к сдаче работ (этапа работ) (пункт 8.1 договора № 4618/1410-2 от 14.10.2013);

- подрядчик в течение 20 рабочих дней со дня получения документации проверяет ее комплектность и соответствие требованиям к работам (раздел 16 договора) и иным исход- ным данным (пункт 8.2 договора № 4618/1410-2 от 14.10.2013);

- принятие работ (этапа работ) подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ (этапа работ «Проектная документация») под- писывается после получения положительного заключения экспертизы проектной документации. Акты о приемке выполненных работ подписываются при условии предоставления субподрядчиком исполнительной сметы (пункт 8.3 договора № 4618/1410-2 от 14.10.2013).

Платежными поручениями № 14927 от 5.11.2013 на сумму 2 950 000 руб., № 15177 от 8.11.2013 на сумму 11 565 020,65 руб. ответчик, во исполнение пункта 5.7 договора

№ 4618/1410-2 от 14.10.2013, произвел авансирование субподрядчика в общей сумме 14 515 020,65 руб.

Во исполнение условий договора № 4618/1410-2 от 14.10.2013 субподрядчик выполнил работы, предусмотренные условиями договора № 4618/1410-2 от 14.10.2013, в подтверждение чего субподрядчиком составлены акты № 22 от 15.05.2014, № 37 от 30.05.2014, № 41 от

06.06.2014, № 42 от 06.06.2014, № 43 от 06.06.2014, № 23 от 16.06.2014, № 44 от 21.07.2015. Названные акты подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, направлены ответчику службой курьерской доставки 24.07.2014, доставлены ответчику 29.07.2014 (согласно накладной № 10 6030 3649).

Между тем, обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ исполнены подрядчиком частично, в сумме 14 515 020,65 руб. (перечисление аванса).

Претензией от 6.10.2016 № 916 подрядчику предложено в течение 30 дней после получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заин- тересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процес- суальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательно- сти и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не проти- воречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) опре- деленное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должни- ка исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и тре- бованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 4618/1410-2 от 14.10.2013, являющийся по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения в суд общества «347 Военпроект» послужил факт неисполнения предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору № 4618/1410-2 от 14.10.2013.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2016, подписанный со стороны истца главным бухгалтером общества ФИО3, со стороны ответчика – заместите- лем начальника ФИО4, главным бухгалтером предприятия ФИО5, в соот-

ветствии с которым задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 06.09.2016 составляет 11 234 789,99 руб. Данное обстоятельство, по мнению подрядчика, свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ на сумму

27 483 669,37 руб. Также ответчик ссылается на отсутствие у подрядчика разработанной субподрядчиком проектной документации, исполнительной сметы, отсутствие факта получения субподрядчиком заключения экспертизы данной документации.

Суд не принимает доводы ответчика. изложенные в отзыве и в ходе судебного разбира- тельства и соглашается с доводами истца о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ на основании следующего.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласо- ванный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении от- ступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе не- медленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора

№ 4618/1410-2 от 14.10.2013, истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки документации № 22 от 15.05.2014, № 37 от 30.05.2014, № 41 от 06.06.2014, № 42 от 06.06.2014,

№ 43 от 06.06.2014, № 23 от 16.06.2014, № 44 от 21.07.2015, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке. Указанные акты направлены ответчику службой курьерской до- ставки 24.07.2014, доставлены ответчику 29.07.2014 (согласно экспедиторской расписке

№ 10 6030 3649).

Ответчик, в свою очередь, указал на то, что разработанная субподрядчиком проектная документация, результаты проведенной в отношении данной документации экспертизы, а также исполнительная смета у подрядчика отсутствуют, так как фактически результат выполненных субподрядчику работ подрядчику не передавался.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены накладные службы курьерской до- ставки «Major» № 2а от 15.01.2014, № 3 от 15.01.2014, № 10 от 28.01.2014, № 11 от 28.01.2014, № 82 от 30.04.2014, № 42 от 18.03.2014, № 58 от 11.04.2014, № 59 от 11.04.2014, № 60 от 11.04.2014, № 62 от 14.04.2014, № 118 от 02.06.2014, № 45 от 25.03.2014, № 198 от 21.08.2014, № 31 от 02.04.2015, а также экспедиторские расписки № 10 4390 9140 от 29.01.2014, № 10 5759 8649 от 20.04.2014, № 10 5759 8813 от 18.03.2014, № 10 5759 8748 от 11.04.2014, № 10 5759 8730 от 18.04.2014, № 10 5759 8466 от 2.06.2014, № 10 5759 8805 от 26.03.2014, № 10 6033 3372 от 21.05.2014, № 10 9717 1670 от 2.04.2014. В графе «Описание вложений» перечисленных накладных имеется отметка «документы», в графе «особые от- метки» указано «документация Шилово, Омск (расписка № 10 4390 9140 от 29.01.2014), Омск – КДЦ (расписка № 10 5759 8649 от 20.04.2014), Светлый Омск РД (расписка № 10 5759 8813 от 18.03.2014), Омск, Старт, Казарма, КДЦ (расписка № 10 5759 8748), Шилово «старт», казарма на 100 человек (расписка № 10 5759 8730 от 18.04.2014), ОМСК-РД-КДЦ-4 оч. строительства (расписка № 10 5759 8466 от 2.06.2014), сметная документация ( № 10 5759 8805 от 26.03.2014), Шилово, Омск – сметы (расписка № 10 6033 3372 от 21.05.2014), Омск – смета 1, 2, 3 (расписка № 10 9717 1670 от 2.04.2014).

Ответчик заявил довод о том, что помимо договора № 4618/1410-2 от 14.10.2013 между истцом и ответчиком заключены иные договоры по иным объектам, в связи с чем, по мне- нию ответчика, из содержания вышеперечисленных накладных невозможно установить, ка- кие именно документы переданы субподрядчиком в адрес подрядчика. Между тем, каких- либо пояснений относительно того, какие документы были получены подрядчиком по ука- занным накладным, а также доказательств получения документации по иным договорам в даты, указанные в вышеперечисленных экспедиторских расписках, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что истец доказал факт передачи результата работ по договору № 4618/1410-2 от 14.10.2013, а также актов сдачи-приемки документации ответчику.

В подтверждение довода о выполнении субподрядчиком обязательств, предусмотренных условиями договора № 4618/1410-2 от 14.10.2013, истец представил в материалы дела Про- токол совместного совещания ОАО «347 Военпроект» и ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» от 12.06.2016, утвержденный ВрИО Начальника ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», из содержания которого следует, что работы по объекту БЗ-35-СЛ выполнены в полном объеме, положительное заключение ГЭ (техчасть, сметы) имеется, оплачено 14,5 млн. руб. Кроме того, названным Протоколом отмечено, что работы по объекту БЗ-35-СЛ приняты у ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» заказчиком - ФГУП «Спецстройин- жиниринг» и оплачены им.

При этом каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано, претензий к качеству выполненных работ не заявлено.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств направления актов сдачи-приемки документации ответчику и отсутствие мотивированного отказа от их подписания, суд, руко- водствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает до- казанным факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 27 483 669,37 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных субподрядчиком работ, со ссылкой на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2016, в соответствии с которым задолженность истца перед ответчиком составляет 11 234 789,99 руб., отклоняется судом исходя из следующего.

Из пояснений истца, представленных в материалы дела 12.05.2017, следует, что право подписи всех документов, содержащих сведения о финансах ОАО «347 Военпроект», вклю- чая первичные учетные документы, представлено генеральному директору и главному бух- галтеру общества. Между тем, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2016, представленный ответчиком в качестве документа, подтверждающего наличие задолженности истца перед ответчиком, со стороны общества «347 Военпроект» подписан главным бухгалтером общества ФИО3 При этом подпись генерального директора, а также пе- чать общества в данном акте отсутствует.

В пункте 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно- распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск пе- чати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных до- кументах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управо- моченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о том, что сам по себе акт сверки не может подтверждать наличие долга.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 4618-1410-2 от 14.10.2013 в размере

27 483 669,37 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 399 429,21 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в порядок расчета подлежащих начислению процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 до 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кре- дитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникно- вения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В отношении ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о про- центах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 № 13/14) разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено со- глашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборо- та.

Названный пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, при расчете процентов число дней в году (месяце) следует принимать по фактическому количеству дней в периоде.

За нарушение срока оплаты услуг истцом начислено ответчику 5 399 429,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по 07.12.2016.

В силу пункта 5.3 договора № 4618/1410-2 от 14.10.2013 оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней после приемки подрядчиком оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (этапов работ), исполнительной сметы, оригиналов счета, счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, установлено, что расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора № 4618/1410-2 от 14.10.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 399 429,21 руб. за период с 17.09.2014 по 07.12.2016 начислены ответчику обоснованно.

Ответчиком контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 27 483 669,37 руб. задолженности и 5 399 429,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами под- лежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 187 415 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Определением суда от 19.12.2016 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законода- тельства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в сумме 187 415 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН <***> , ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации - 31.12.2002) в пользу открытого акционерного общества «347 Военпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Самарская область, г. Самара, дата регистрации - 17.11.2003) задолженность по договору субподряда на выполнение проектных работ № 4618-1410-2 от 14.10.2013 в размере 27 483 669,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 399 429,21 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН <***> , ОГРН <***>, Красноярский край, г.

Железногорск, дата регистрации - 31.12.2002) в доход федерального бюджета 187 415 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.А. Данекина