Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А32-55818/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55818/2021
г. Краснодар
29 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 марта 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнёр», г. Улан-Удэ

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (3)

к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, г. Барнаул (4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО4, г. Барнаул (1)

судебный пристав исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО5, г. Барнаул (2)

об оспаривании бездействия, выразившегося в невыполнении в установленный срок поручения от 18.10.2021;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исполнения поручения от 18.10.2021

о взыскании судебных расходов в размере 19 410 руб. 40 коп.


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (4);

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш партнёр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (далее – заявитель, общество) с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия, выразившегося в невыполнении в установленный срок поручения от 18.10.2021; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём исполнения поручения от 18.10.2021; взыскать судебные расходы в размере 19 410 руб. 40 коп. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени заседания. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнениях к заявлению и приложенных доказательствах; указывает на наличие незаконного бездействия в деяниях заинтересованного лица, ссылается на невыполнении в установленный срок поручения судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула.

Заинтересованное лицо (1), (2), (4) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (3) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (1), (2), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявлением от 01.10.2021 взыскатель по исполнительному производству № 31743/16/22022-ИП ООО «Ваш партнёр» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула, в котором указало, что по данным ИФНС России № 4 по г. Краснодару должник по исполнительному производству ФИО4 зарегистрирована по новому адресу: <...>; указало, что должник осуществляет продажу своего имущества, в том числе мебели; просило вынести постановление об аресте имущества должника – мебели, находящейся по указанному адресу, либо о запрете распоряжаться указанным имуществом.

Постановлением от 18.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 указанное заявление удовлетворено; судебный пристав-исполнитель указал на направление поручения в г. Краснодар о проверке имущественного положения должника.

Заявлением от 17.11.2021 ООО «Ваш партнёр» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула, в котором просило представить информацию о подразделении службы судебных приставов, в которое было отправлено поручение, информацию о результатах исполнения поручения о проверке имущественного положения должника.

Постановлением от 02.12.2021 судебным приставам-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 указанное заявление удовлетворено; судебный пристав-исполнитель указал, что информация о результатах исполнения поручения в ОСП Индустриального района г. Барнаула не поступала, направлен запрос об исполнении поручения в ОСП Краснодарского края.

С учётом указанных обстоятельств, ссылаясь на наличие незаконного бездействия в деяниях заинтересованного лица, указывая на невыполнение в установленный срок поручения судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в невыполнении в установленный срок поручения от 18.10.2021; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём исполнения поручения от 18.10.2021; взыскать судебные расходы в размере 19 410 руб. 40 коп. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2021 врио ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 вынесла постановление о поручении (произвольное), согласно которому поручила судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: установить фактическое проживание и проверить имущественное положение должника ФИО4 по адресу: <...>.

Согласно части 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Как следует из материалов дела, что с учётом поступившего поручения судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий от 18.11.2021 с 18:20 часов по 18:45 часов, согласно которому состоялся выход по адресу: <...>, установлено, что должник в момент совершения исполнительных действий дверь по данному адресу не открыл.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 «был совершен выход по адресу: <...>, установлено, что должник не обнаружен, имущество не найдено»; названные обстоятельства зафиксированы в акте о совершении исполнительных действий от 22.11.2021 с 18:10 часов по 18:49 часов.

При рассмотрении доводов о допущенном судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара бездействии, выразившемся в невыполнении в установленный срок поручения от 18.10.2021, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Определением от 21.02.2022 судом предлагалось заинтересованным лицам представить документальные доказательства, подтверждающие дату поступления поручения в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Названное определение фактически оставлено заинтересованными лицами без исполнения; названные доказательства в материалы дела не представлены.

Суд также исходит из того, что частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ предусмотрено направление поручения в соответствующее подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, посредством сети "Интернет" при наличии такой возможности.

При этом факт наличия электронного документооборота с ОСП Индустриального района г. Барнаула, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 признается, не оспаривается; согласно представленному в материалы дела отзыву на заявление судебный приставав-исполнитель ФИО2 указала, что составленный по итогам выполнения процессуальный документ и уведомление об исполнении данного поручения было направлено посредством электронного документооборота в ОСП Индустриального района г. Барнаула.

Суд, принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 не доказан факт выполнения в установленный пятнадцатидневный срок поручения от 18.10.2021.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном представленная в материалы дела совокупность доказательств, применительно к положениям ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделать не позволяет.

Указанное в своей совокупности свидетельствует, подтверждает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, - невыполнение в установленный законом срок поручения судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 18.10.2021, - в деяниях судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах, при отсутствии факта своевременного выполнения поручения, судом делается вывод о том, что материалами дела подтверждается существование оспариваемого бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Бездействие должностного лица службы приставов по невыполнению в установленный законом срок поручения, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица совершено с нарушением названных положений закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов общества как взыскателя.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 65 в совокупности со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав не представил суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках исполнения поступившего поручения судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 составлены соответствующие акты о совершении исполнительных действий от 18.11.2021, от 22.11.2021.

Суд исходит из того, что Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (далее - Приказ № 238) утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

Согласно Приложению № 60 к Приказу № 238 в постановлении о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения указывается конкретное исполнительное действие либо мера принудительного исполнения, наименование населенного пункта, на территории которого они должны быть осуществлены, наименование имущества, Ф.И.О. должника.

Судом установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула о поручении от 18.10.2021 содержалось указание судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара на необходимость совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: установить фактическое проживание и проверить имущественное положение должника ФИО4 по адресу: <...>.

Информации о том, что ФИО4 является собственником данной квартиры, постановление не содержит; конкретное имущество, которое должно быть выявлено в ходе проверки имущественного положения должника, в постановлении не указано; иных документов, подтверждающих место нахождения должника или наличие в ее собственности имущества, к постановлению не прилагалось.

Согласно существу и содержанию представленных в материалы дела актов о совершении исполнительных действий от 18.11.2021, от 22.11.2021, фактическое проживание должника ФИО4 по указанному адресу судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 не установлено; доказательств, исключающих достоверность положений указанных актов, составленных заинтересованным лицом по итогам выхода по названному адресу, а также свидетельствующих о проживании должника по указанному адресу в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, при осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не установлен факт проживания должника по указанному адресу, имущества, принадлежащего должнику, по адресу не обнаружено.

Таким образом, с учётом той информации, которая была указана в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула о должнике и его имуществе, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 исполнено поручение ОСП Индустриального района г. Барнаула; иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом применительно к существу и содержанию указанных актов от 18.11.2021, от 22.11.2021, сделать не позволяют.

Суд исходит из того, что отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его незаконном бездействии (действии) в указанной части.

Названные обстоятельства исключают возможность возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, применительно к положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Судом установлено, что обществом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 19 410 руб. 40 коп., в том числе 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 410 руб. 40 коп. почтовых расходов.

При оценке указанных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (Исполнитель) и ООО «Ваш партнер» (Заказчик) заключили договор № б/н от 03.12.2021 возмездного оказания услуг. В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, связанных с обжалованием бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, не исполнивших поручение ОСП Индустриального района г. Барнаула от 18.10.2021 по исполнительному производству № 31743/16/22022-ИП.

Согласно акту приёма-передачи услуг и выполненных работ от 24.01.2022 по договору от 03.12.2021, исполнителем оказаны следующие услуги, итого на общую сумму 19 000 руб.:

- подготовка 03.12.2021 заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Прикубайскому округу г. Краснодара, стоимость 10 000 руб.;

- подготовка 14.32.2021 дополнения к заявлению во исполнение определения суда от 06.12.2021 с доказательством отправки заявления должнику, стоимость 1 000 руб.;

- подготовка 25.12.2021 дополнения к заявлению во исполнение определения суда от 21.12.2021, стоимость 5 000 руб.

- подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов, стоимость 3 000 руб.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило следующие документы (копии): договор № б/н от 03.12.2021 возмездного оказания услуг; акт приема-передачи услуг и выполненных работ от 24.01.2022; расходный кассовый ордер от 24.01.2022 на сумму 19 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 - указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявления общества о возмещении судебных расходов суд исходит из существа и стоимости услуг, фактически оказанных исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде.

Судом установлено и из материалов дела явствует, что в рамках выполнения обязательств по названному договору, услуги оказывались ФИО6 - подготовка и направление в Арбитражный суд Краснодарского края заявления об оспаривании бездействия судебного пристава, дополнений к заявлению, заявления о взыскании судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем заявителя, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.

При этом на возможность учета сложности дела и его типового характера указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12.

Суд исходит из того, что Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 от 27.09.2019, предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей (п. 1.3); в части участия в арбитражных судах - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы (п. 2.2.).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время, как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Суд полагает, что в обозначенной ситуации спор не представлял повышенной сложности; по нарушениям, допущенным судебными приставами, имеется сформировавшаяся устойчивая судебная практика.

При указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что участие в арбитражном процессе по рассматриваемому делу не потребовало повышенных трудозатрат и определяет разумной к взысканию с Управления сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей согласно следующему расчету:

- 7 000 руб. подготовка и направление в Арбитражный суд Краснодарского края заявления об оспаривании бездействия судебного пристава;

- 1 000 руб. за подготовку и направление дополнения к заявлению от 14.12.2021;

- 1 000 руб. за подготовку и направление дополнения к заявлению от 25.12.2021;

- 1 000 руб. за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов (в том числе ходатайства об увеличении заявленных требований).

Суд указывает, что стоимость за подготовку дополнений к заявлению и заявления о взыскании судебных расходов, определена с учетом того, что подготовка соответствующих документов, не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требует существенных временных затрат.

Рассматривая поданное заявление, суд также считает необходимым отметить, что обращаясь с требованием о компенсации судебных расходов, заявитель вправе претендовать только на возмещение судебных расходов с учетом их разумности и необходимой экономии.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд признает разумными, соответствующими сложности спора; в остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат применительно к указанным выводам, сформированным судом.

При рассмотрении требований заявителя о взыскании почтовых расходов в сумме 410 руб. 40 коп. судом установлено, что заявителем в материалы дела представлены кассовые чеки АО «Почта России», свидетельствующие о направлении заявлений в арбитражный суд и в адрес лиц, участвующих в деле, на общую сумму 410 руб. 40 коп.; названные почтовые расходы относятся к категории судебных, подтверждены надлежащим доказательствами, подлежат возмещению.

Таким образом, требования заявителя о взыскании почтовых расходов в сумме 410 руб. 40 коп. признаются судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом к взысканию судебные расходы в сумме 19 410 руб. 40 коп., из которых 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 410 руб. 40 коп. почтовых расходов, подлежат уменьшению до 10 410 руб. 40 коп., из которых 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 410 руб. 40 коп. почтовых расходов.

При указанных фактических обстоятельствах в остальной части требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 110, 112, 123, 156, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар, выразившееся в невыполнении в установленный законом срок поручения судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, г. Барнаул, от 18.10.2021 в рамках исполнительного производства № 31743/16/22022-ИП.

Взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнёр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Улан-Удэ, судебные расходы в размере 10 410 (десять тысяч четыреста десять) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин