Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-6617/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-6617/23-151-49

21.04.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "МСУ-1" (ОГРН: 1037745000633)

к ответчику ООО "СК ТАУРУС" (ОГРН: 1185027004832)

о взыскании 1 832 485,86 руб.

при участии

от истца: Маслов В.С. по доверенности от 20.06.2022

от ответчика: представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 832 485 руб. 86 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - Истец, АО «МСУ-1», Подрядчик) и ООО «СК ТАУРУС» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №2-Н-СУЗ/3 от 22.07.2021г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитных конструкций на объекте: «Жилое здание №2 с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями» по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное (Жилое здание №2) (далее - Объект), в соответствии с Технической (проектной) документацией и условиями Договора.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Истец в качестве авансовых платежей по Договору перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства на общую сумму 22 898 096,00 руб. (Двадцать два миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч девяносто шесть рублей 00 копеек), что подтверждается нижеследующими платежными поручениями: платежное поручение №48693 от 20.08.2021г. на сумму 6 289 071,49 руб. платежное поручение №52260 от 10.09.2021г. на сумму 2 357 356,22 руб., платежное поручение №55620 от 04.10.2021г. на сумму 2 724 023,88 руб., платежное поручение №58123 от 20.10.2021г. на сумму 3 231 971,89 руб., платежное поручение №61579 от 08.11.2021г. на сумму 8 295 672,52 руб.

По состоянию на 27.10.2022г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору не в полном объеме, а только на сумму 21 065 610,14 руб. (Двадцать один миллион шестьдесят пять тысяч шестьсот десять рублей 14 копеек), что подтверждается нижеследующим Актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №1 от 31.10.2021г. на сумму 21 065 610,14 руб., подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций.

Таким образом, на дату расторжения Договора сумма неотработанного Ответчиком аванса составляет 1 832 485,86 руб. (Один миллион восемьсот тридцать две тысячи четыреста восемьдесят пять рублей 86 копеек).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств освоения аванса в размере предъявленном ко взысканию не представлено, как и доказательств сдачи работ истцу, учитывая, что совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца в размере 1 832 485 руб. 86 коп., в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СК ТАУРУС" (ОГРН: 1185027004832) в пользу АО "МСУ-1" (ОГРН: 1037745000633) сумму неосновательного обогащения в размере 1 832 485 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 325 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская