Решение от 22 января 2018 г. по делу № А75-19532/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19532/2017
23 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Березовонефтепродукт» муниципального образования Березовский район (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628140, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Березовский, поселок городского типа Березово, улица Шмидта, дом 1) к Саранпаульскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1028601580578, ИНН <***>, место нахождения: 628148, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 6 369 104 рублей 72 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Березовонефтепродукт» муниципального образования Березовский район (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Саранпаульскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 5 974 232 рублей 50 копеек задолженности по договорам от 01.12.2016 № 186/16юр, от 01.01.2017 № 30/17юр, 394 872 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 369 104 рублей 72 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2017 судебные заседания по делу назначены на 22.01.2018 (предварительное в 09 часов 00 минут, судебное в 09 часов 05 минут, л.д. 1-4).

Стороны, извещённые о времени и месте судебных заседаний, не явились (л.д. 49, 50, 67-69).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 22.01.2018, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договоры от 01.12.2016 № 186/16юр (далее – договор 1, л.д. 18-21), от 01.01.2017 № 30/17юр (далее – договор 2, л.д. 12-15) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате купленного товара в декабре 2016 года, феврале 2017 года.

Изначально договор 1 заключен между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосети Саранпауль».

01.01.2017 между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосети Саранпауль» заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ответчик полностью принимает на себя обязательства покупателя по договору 01.12.2016 № 186/16юр (л.д. 16, 17).

По смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате перевода долга на другое лицо происходит замена стороны обязательства - первоначального должника новым должником.

Следовательно, в результате перевода долга произошла перемена лиц в обязательстве. Должником по договору 01.12.2016 № 186/16юр стал ответчик.

Согласно пункту 2.1 договора 1 продавец обязуется передать в собственность покупателя каменный уголь марки ССПК в количестве 100 тонн, каменный уголь марки ДПК в количестве 1 000 тонн, а покупатель обязуется оплатить товар в порядке и на условиях установленных договором.

Цена, порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 4 договора 1.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 8 договора 1.

Согласно пункту 2.1 договора 2 продавец обязуется передать в собственность покупателя каменный уголь марки ССПК в количестве 150 тонн, каменный уголь марки ДПК в количестве 500 тонн, а покупатель обязуется оплатить товар в порядке и на условиях установленных договором.

Цена, порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 4 договора 2.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 8 договора 2.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договорам, являющимся предметом настоящего спора.

Исследовав условия названных договоров, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договоров, суд находит их заключёнными, применяет к правоотношениям сторон положения указанных договоров и нормы действующего законодательства по купли-продажи товаров (параграфы 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о выполнении истцом обязательств по продаже товара, о чём свидетельствуют товарные накладные подписанные сторонами в двустороннем порядке от 13.12.2016 № 1445, от 28.02.2017 № 139. На оплату выставлены счета-фактуры от 13.12.2016 № 1445, от 28.02.2017 № 139 (л.д. 22-25).

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату купленного товара не произвёл, задолженность составила 5 974 232 рубля 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 26).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит доводы истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 5 974 232 рублей 50 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 394 872 рублей 22 копеек, начисленных за период с 01.03.2017 по 20.11.2017 согласно представленному расчету (л.д. 11).

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривает, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.

Согласно пунктам 6.2 договоров при несвоевременной оплате товара, продавец имеет право требовать от покупателя неустойку в размере 0,001% от стоимости своевременно неоплаченного товара.

При расчёте неустойки суд исходит из того, что сроки, за которые подлежит начислению неустойка, определяются с учётом пункта 4.3 договора 1, пункта 4.4 договора 2.

По договору 1 началом периода просрочки является 10.01.2017 (с учётом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем период просрочки истцом определён с 01.03.2017.

Таким образом, сумма неустойки по договору 1 подлежит начислению с 01.03.2017 (суд ограничивается установленными пределами исковых требований).

По договору 2 (с учетом пункта 4.4) началом периода просрочки является 10.03.2017.

Обоснованная сумма неустойки составляет 15 619 рублей 58 копеек из нижеследующего расчёта:

1. 3 617 193 × 0,001% × 265 = 9 585,56 руб. – с 01.03.2017 по 20.11.2017 (договор 1);

2. 2 357 039,50 × 0,001% × 256 = 6 034,02 руб. – с 10.03.2017 по 20.11.2017 (договор 2).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 619 рублей 58 копеек.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Березовонефтепродукт» муниципального образования Березовский район удовлетворить частично.

Взыскать с Саранпаульского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу муниципального унитарного предприятия «Березовонефтепродукт» муниципального образования Березовский район 5 989 852 рубля 08 копеек, в том числе 5 974 232 рубля 50 копеек – задолженности, 15 619 рублей 58 копеек – неустойки, а также 51 580 рублей 16 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова