Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А32-28795/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-28795/2023
г. Краснодар
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МБОУ СОШ № 12 ИМ. И.И. ВИРЧЕНКО СТ. ПАВЛОВСКОЙ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ст. Павловская,

к ООО "ПРОЕКТСТРОЙРАЗРАБОТКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

третье лицо (1): АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПАВЛОВСКИЙ РАЙОН КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ст. Павловская,

третье лицо (2): МКУ МО ПР "ЕСЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ст. Павловская,

третье лицо (3): ООО "ПРОЕКТ А" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

о взыскании, расторжении,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 – паспорт, директор,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 121-123 АПК РФ,

от третьего лица (1): ФИО2 – паспорт, доверенность,

от третьего лица (2): не явился, извещен,

от третьего лица (3): не явился, извещен в порядке ст. 121-123 АПК РФ,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

МБОУ СОШ № 12 ИМ. И.И. ВИРЧЕНКО СТ. ПАВЛОВСКОЙ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ПРОЕКТСТРОЙРАЗРАБОТКА" (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 31 декабря 2019 г. № 0318300146519000210 заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 12 имени И.И. Вирченко станицы Павловской и обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройразработка» на «выполнение проектно-изыскательских работ на объект: «Строительство здания общеобразовательной школы на 450 мест на существующем земельном участке МБОУ СОШ № 12, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Гражданская, 21»; взыскании средств за прохождение государственной экспертизы проектной документации, получившей отрицательный результат - 1 446 438, 49 руб.; средств на повторное прохождение государственной экспертизы проектной документации - 469 649, 21 руб.; средств на прохождение государственной экспертизы сметной стоимости проекта, получившей отрицательный результат- 313 099, 48 руб.; средств на повторное прохождение государственной экспертизы сметной стоимости проекта - 105 177, 11 руб.; средств на доработку проекта по определению его сметной стоимости - 940 000 руб.; средств за распечатку 3-х экземпляров проектной документации из необходимых 6-ти экземпляров - 300 000 руб.; неустойки (пени) возникшей из-за превышения срока контракта на 920 дней (по состоянию на 10.05.2023) - 417 583, 27 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 960 руб. (общая сумма 3 991 947, 56 руб.).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях.

Представитель третьего лица 1 также поддержал заявленные требования.

Третье лицо 2 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Ответчик, третье лицо 3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 6 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и приведенных норм процессуального и материального права, правовых позиций Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, третьего лица 2 о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Павловского районного суда по делу № 2-1094/2019 от 26 ноября 2019 суд обязал администрацию МО Павловский район Краснодарского края, администрацию МБОУ СОШ № 12 имени Ивана Иосифовича Вирченко Павловского района обеспечить исполнение Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ « Об образовании в РФ» путем выполнения следующих требований, изложенных в заключении ООО БАУ Проект (Компания ООО «БАУ Проект» г. Краснодар) подготовленном по результатам обследования здания МБОУ СОШ № 12 имени И.И. Вирченко по состоянию на ноябрь 2019 года в ст. Павловская ул. Гражданская 21 «обследование здания МБОУ СОШ № 12 им. И.И. Вирченко ст. Павловской, находящейся по адресу: ул. Гражданская, 21, ст. Павловская, Павловский район, Краснодарский край», а именно:

1) вывести здание из эксплуатации. На период вывода из эксплуатации здание законсервировать, весь персонал и учащихся перевести в другие здания. Площадку вокруг здания оградить сигнальными лентами;

2) разработать рабочую документацию на демонтаж строительных конструкций здания - разработать проект организации демонтажных работ; разработать мероприятия по охране окружающей среды и безопасности населения на период демонтажа строительных конструкций здания; подготовить смету на демонтаж строительных конструкций здания;

3) на период подготовки документации на демонтаж строительных конструкций здания производить мониторинг его технического состояния: вести наблюдение за раскрытием трещин в строительных конструкциях здания; вести наблюдение за кренами (отклонением от вертикали) несущих стен здания; вести наблюдение за прогибами деревянных элементов чердачного покрытия и стропильной системы кровли рассматриваемого здания; разработать систему оперативного реагирования в случае развития выявленных дефектов, деформаций в строительных конструкциях (плановые мероприятия для минимализации (минимизации) возможных последствий на случай выхода из строя строительных конструкций);

4) подготовить программу технического сопровождения на этапах дальнейших работ по демонтажу строительных конструкций здания;

5) демонтировать строительные конструкции здания, включая фундаменты.

6) ограничить посещение помещений левого крыла здания, где находится столовая, кабинет информатики и библиотека (старой части) МБОУ СОШ № 12 имени И.И. Вирченко ст. Павловской, находящейся по адресу: ул. Гражданская, 21, ст. Павловская, Павловский район, Краснодарский край, перекрыв проходы в здание, а также оградив периметр здания забором (установив безопасное расстояние при разрушении здания) до момента вывода здания из эксплуатации, консервирования и перевода всего персонала и учащихся в другие здания.

7) обеспечить непрерывность учебного процесса, питания и воспитания учащихся МБОУ СОШ № 12 имени И.И. Вирченко ст. Павловской, находящейся по адресу: ул. Гражданская, 21, ст. Павловская, Павловский район, Краснодарский край.

8) организовывать транспортное обслуживание до общеобразовательной организации и обратно специально выделенным транспортом, предназначенным для перевозки детей.

Решение суда в части ограничения посещения помещений левого крыла здания, где находится столовая, кабинет информатики и библиотека (старой части) МБОУ СОШ № 12 имени И.И. Вирченко ст. Павловской, находящейся по адресу: ул. Гражданская, 21, ст. Павловская, Павловский район, Краснодарский край, перекрыв проходы в здание, а также оградив периметр здания забором (установив безопасное расстояние при разрушении здания) до момента вывода здания из эксплуатации, консервирования и перевода всего персонала и учащихся в другие здания обращено к немедленному исполнению.

Во исполнение решения суда 21 ноября 2019 было принято решение Совета муниципального образования № 77/489 о выделении средств на разработку ПСД на строительство здания МБОУ СОШ № 12 в размере 8 500 000 рублей.

Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 12 имени И.И. Вирченко станицы Павловской и обществом с ограниченной ответственность «Проектстройразработка» заключен муниципальный контракт от 31 декабря 2019 № 0318300146519000210 на выполнение проектно-изыскательских работ на объект: «Строительство здания общеобразовательной школы на 450 мест на существующем земельном участке МБОУ СОШ № 12, расположенном по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Гражданская, 21», со сроком исполнения - до 01.11.2020. Авансирование по данному контракту не предусмотрено.

Между управлением образования администрации и МБОУ СОШ № 12 27 января 2020 года заключено соглашение № 9, согласно которому размер субсидии из районного бюджета составил 7 164 426 рублей.

Истцом 19 мая 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о просрочке исполнения условий контракта, однако ответ на указанную претензию получен не был.

Между управлением образования администрации и МБОУ СОШ № 12 01 сентября 2020 года заключено соглашение № 13, в соответствии с которым размер субсидии на разработку ПСД составил 3 631 200 рублей, из которых:

-- 3 522 200 рублей из средств краевого бюджета;

-- 109 00 рублей из средств районного бюджета.

В адрес ответчика 17 сентября 2020 года направлена претензия о несоответствии предоставленной документации техническому заданию, 12 ноября 2020 года проектировщику направлена претензия о нарушении графика работ, 04 марта 2021 года направлена претензия о необходимости соблюдения сроков выполнения работ, однако ответ на указанные претензии получен не был.

Кроме того, МБОУ СОШ №12 30 апреля 2021 года подрядчику направлено письмо о соблюдении сроков подачи документов в экспертное учреждение.

Между МБОУ СОШ № 12 и ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» 02 августа 2021 года заключен контракт № 1408 на проведение экспертизы технической части проектной документации, 06 августа 2021 года произведена оплата в размере 1 446 438,49 рублей.

Истцом 26 октября 2021 года получено отрицательное заключение экспертизы № 23-1-2-3-062671-2021 от 25 октября 2021 года.

После корректировки проектной документации 28 июня 2022 года получено положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 4.1.5 контракта подрядчик обязан без дополнительной оплаты осуществлять действия по сопровождению разработанной документации по настоящему контракту при проведении государственной экспертизы в уполномоченных органах и проверке достоверности определения сметной стоимости.

В период выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство здания общеобразовательной школы на 450 мест на существующем земельном участке МБОУ СОШ № 12, расположенном по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Гражданская, 21» между МБОУ СОШ № 12 и ООО «Проектстройразработка» заключено дополнительное соглашение от 16 декабря 2020 года, на основании которого платежным поручением № 41790 от 28 декабря 2020 года на счет ООО «Проектстройразработка» перечислены денежные средства в размере 1 815 554,56 рублей, из которых 1 761 087,95 рублей - из средств краевого бюджета, 54 466,63 рублей - из средств местного бюджета.

Первый заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Краснодарского края в лице министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, в интересах МО Павловский район в лице администрации МО Павловский район, в интересах неопределённого круга лиц обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) заключенного 16.12.2020 между МБОУ СОШ № 12 им. И.И. Вирченко и ООО «Проектстройразработка» дополнительное соглашение к контракту от 31.12.2019 № 0318300146519000210 на выполнение работ по разработке проектно–сметной документации по объекту «Строительство здания общеобразовательной школы на 450 мест на существующем земельном участке МБОУ СОШ №12», а также о применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде возложения на ООО «Проектстройразработка» обязанности по возврату МБОУ СОШ № 12 им. И.И. Вирченко полученных по дополнительному соглашению от 16.12.2020 денежных средств в размере 1 815 554, 56 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 по делу № А32-55831/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Между МБОУ СОШ № 12 и ГАУ КК «Краснодарстойэкспертиза» 20 октября 2022 года заключен контракт № 1386 по определению сметной стоимости строительства здания СОШ №12 в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу, стоимость данного контракта составила 313 099, 48 рублей.

Истцом 16 декабря 2022 года получено отрицательное заключение экспертизы, документация направлена ответчику на доработку, ООО «Проектстройразработка» не выполнила комплекс мероприятий по доработке сметной документации.

В адрес подрядчика 28 октября 2021 года направлено требование об оплате повторного прохождения экспертизы за счет подрядчика.

Согласно п. 6.1 контракта срок выполнения работ: с 1 января 2020 года по 1 ноября 2020 года, между тем 28 июня 2022 года получено положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах истец указывает, что подрядчиком были нарушены как сроки выполнения отдельных этапов, так и нарушен (более чем на 2 года) срок исполнения контракта в целом. До настоящего времени проектная документация в полном объеме в письменном виде в количестве 6 экземпляров заказчику не представлена, в связи с чем истцом понесены расходы на распечатку проектной документации в размере 300 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 164 от 28.03.2023 с требованием о расторжении контракта, а также о возвращении денежных средств.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1. ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда.

В силу ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 31 декабря 2019 г. № 0318300146519000210, заключенного между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 12 имени И.И. Вирченко станицы Павловской и обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройразработка» на «выполнение проектно-изыскательских работ на объект: «Строительство здания общеобразовательной школы на 450 мест на существующем земельном участке МБОУ СОШ № 12, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Гражданская, 21».

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контрактных обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 164 от 28.03.2023, в пункте 1 которой истец указывает на расторжение спорного контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом истец претензией № 164 от 28.03.2023 фактически отказался от контракта.

Поскольку спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, оснований для его расторжения либо признания его таковым в судебном порядке с принятием решения по этому требованию отсутствуют.

Таким образом, требование о расторжении муниципального контракта от 31 декабря 2019 № 0318300146519000210 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения контрактных обязательств в размере 417 583,27 руб. за период с 02.11.2020 по 10.05.2023.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и пункту 6.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Представленный расчет пени судом проверен и признан арифметически верным (с учетом получения уведомления о расторжении договора ответчиком 12.05.2023).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение контрактных обязательств в размере 417 583,27 руб. судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 446 438,49 руб. за прохождение государственной экспертизы проектной документации, получившей отрицательный результат, 469 649,21 руб. за повторное прохождение государственной экспертизы проектной документации, 313 099,48 руб. за прохождение государственной экспертизы сметной стоимости проекта, получившей отрицательный результат, 105 177,11 руб. за повторное прохождение государственной экспертизы сметной стоимости проекта, 940 000 руб. за доработку проекта по определению его сметной стоимости, 300 000 руб. за распечатку 3-х экземпляров проектной документации из необходимых 6-ти экземпляров.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование указанных заявленных требований истцом представлены следующие доказательства: муниципальный контракт (договор) № 1408 от 02.08.2021, платежное поручение об оплате муниципального контракта (договора) № 1408 от 02.08.2021 № 25926 от 06.08.2021 № 25926 на сумму 1 446 438,49 руб., муниципальный контракт (договор) № 603 от 04.05.2022, платежное поручение об оплате муниципального контракта (договора) № 603 от 04.05.2022 от 18.05.2022 № 16037 на сумму 469 649,21 руб., муниципальный контракт (договор) № 1386 от 20.10.2022, платежное поручение об оплате муниципального контракта (договора) № 1386 от 20.10.2022 от 01.11.2022 № 37825 на сумму 313 099,48 руб., договор оказания услуг № 1203-22 от 21.12.2022, платежное поручение об оплате договора оказания услуг № 1203-22 от 21.12.2022 от 27.12.2022 № 49506 на сумму 390 000 руб., договор оказания услуг № 1203.1-22 от 14.01.2023, платежное поручение об оплате договора оказания услуг № 1203.1-22 от 14.01.2023 от 24.04.2023 № 16591 на сумму 550 000 руб., контракт № 47 от 30.01.2023, платежное поручение об оплате контракта № 47 от 30.01.2023 от 07.02.2023 № 3368 на сумму 105 177,11 руб., договор оказания услуг по изготовлению полиграфической продукции № 2-04-П от 10.05.2023, платежные поручения об оплате договора № 2-04-П от 10.05.2023 от 16.05.2023 № 20467 на сумму 90 000 руб., от 30.05.2023 № 27615 на сумму 210 000 руб.

Вышеуказанные доказательства подтверждают понесенные истцом расходы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, признаны судом относимыми и допустимыми.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения договорных обязательств не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит обоснованными, подтвержденными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 446 438,49 руб. за прохождение государственной экспертизы проектной документации, получившей отрицательный результат, 469 649,21 руб. за повторное прохождение государственной экспертизы проектной документации, 313 099,48 руб. за прохождение государственной экспертизы сметной стоимости проекта, получившей отрицательный результат, 105 177,11 руб. за повторное прохождение государственной экспертизы сметной стоимости проекта, 940 000 руб. за доработку проекта по определению его сметной стоимости, 300 000 руб. за распечатку 3-х экземпляров проектной документации из необходимых 6-ти экземпляров.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 48 960 руб. (платежное поручение № 20568 от 17.05.2023 на сумму 42 960 руб., № 37394 от 25.07.2023 на сумму 6 000 руб.).

С учетом отказа истцу в удовлетворении требования о расторжении договора, а также с учетом удовлетворения имущественных требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 42 960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПРОЕКТСТРОЙРАЗРАБОТКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МБОУ СОШ № 12 ИМ. И.И. ВИРЧЕНКО СТ. ПАВЛОВСКОЙ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) средства за прохождение государственной экспертизы проектной документации, получившей отрицательный результат в размере 1 446 438, 49 руб.; средства на повторное прохождение государственной экспертизы проектной документации в размере 469 649, 21 руб.; средства на прохождение государственной экспертизы сметной стоимости проекта, получившей отрицательный результат, в размере 313 099, 48 руб.; средства на повторное прохождение государственной экспертизы сметной стоимости проекта в размере 105 177, 11 руб.; средства на доработку проекта по определению его сметной стоимости в размере 940 000 руб.; средства за распечатку 3-х экземпляров проектной документации из необходимых 6-ти экземпляров в размере 300 000 руб.; неустойку (пени) в размере 417 583, 27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 960 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко