Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А50-29357/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29357/2020
09 июня 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Революции, 3» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 423 руб. 37 коп. задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома


при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.03.2022 года, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Революции, 3» (далее – ТСЖ «Революции, 3», ответчик) о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной в период с мая по июль 2020 года в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в сумме 6 423 руб. 37 коп.

Определением от 30.11.2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, ТСЖ «Революции, 3», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Отметил, что согласно расчету истца при определении объема ГВС в целях содержания общего имущества многоквартирного дома использованы показания ИПУ граждан. Однако в многоквартирном доме имеются квартиры, в которых ИПУ не устанавливались и в эксплуатацию не вводились. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела акты ввода ИПУ в эксплуатацию, оформленные в соответствии с требованиями Правила № 354. Также при расчете объема поставленного ресурса ООО «ПСК» не учтен отрицательный ОДН за предыдущие периоды.

Определением от 26.01.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 16.11.2021 года в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца – ООО «ПСК»» на его правопреемника – ПАО «Т Плюс».

В судебное заседание 30.05.2022 года истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в производстве суда дела № А50-5789/2020 по иску о взыскании с ТСЖ «Революции, 3» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за период с мая по июль 2019 года. Полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-5789/2020, повлияют на расчет по настоящему делу.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Ссылаясь на наличие в производстве суда дела № А50-5789/2020, истец не учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-22495/2020 по иску ПАО «Т Плюс» к ТСЖ «Революции, 3» о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период, предшествующий спорному (с февраля по апрель 2020 года).

Соответствующего уточненного расчета задолженности за спорный период с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А50-22495/2020, истец в судебное заседание 30.05.2022 года не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков, что не допустимо, учитывая, что исковое заявление принято к производству 30.11.2020 года, в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Представитель ТСЖ «Революции, 3» в судебном заседании 30.05.2022 года против удовлетворения иска возражал. Отметил, что не имеется оснований доверять показаниям ИПУ, которые не подтверждены первичными документами. ООО «ПСК» как исполнитель коммунальных услуг в части ГВС для жильцов, с которыми имеются прямые договоры, обязанность по проверке наличия и работоспособности ИПУ не исполняло. ТСЖ направляло полученные от жильцов данные в КРЦ, не проверяя наличие ИПУ и достоверность показаний.

С целью представления ответчиком уточненного контррасчета объема поставленного в спорный период ресурса в судебном заседании, начатом 30.05.2022 года, судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.06.2022 года до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии тех же представителей сторон.

От ТСЖ «Революции, 3» поступил контррасчет объема горячей воды за спорный период, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения спора было проведено обследование ИПУ и установлены факты отсутствия ИПУ, их неработоспособность, истечения межповерочного интервала, другие нарушения, что учтено при составлении контррасчета. В том случае, если установлена работоспособность ИПУ или в квартиру не удалось попасть, приняты в контррасчете данные КРЦ. Согласно контррасчету, объемы ГВС на ОДН являются отрицательными (май 2020 года: - 157,715 куб.м.; июнь 2020 года: - 346,898 куб.м.; июль 2020 года: -225,605 куб.м.); с учетом отрицательных ОДН за период с февраля по апрель 2020 года ОДН за спорный период является отрицательным, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

От ПАО «Т Плюс» поступили письменные возражений на контррасчет ответчика, а также ходатайство об истребовании доказательств, а именно: квитанций либо иной бухгалтерской информации (расчеты, реестры, ведомости, списки, переписка, информация о направлении данных жителями в адрес ТСЖ) о начислении жилищно-коммунальных услуг (в части платы за ГВС на СОИ, водоотведение) собственникам/пользователям помещений в МКД по адресу: <...> за период с февраля по июль 2020 года.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Выбор истцом процессуального поведения в виде представления ходатайства об истребовании доказательства в двенадцатое по счету судебное заседание имеет соответствующие процессуальные риски, которые истец несет самостоятельно (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что у истца имелись какие-либо препятствия для формирования позиции по контррасчету ответчика (с учетом того, что уточненные контррасчеты неоднократно представлялись ТСЖ при рассмотрении дела) и заблаговременному заявлению соответствующего ходатайства с учетом нахождения дела в производстве суда более полутора лет материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» об истребовании доказательств судом отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 2 статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 стать 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил № 354.

В связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, ответчик обязан приобретать у истца коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 124 обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо ЖК или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных п. 21(1) настоящих Правил.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил № 354).

ООО «ПСК» во исполнение требований действующего законодательства направило в адрес управляющей компании оферту договора №61-4185/ОДН, ответчик потребил ресурс для ОДН.

Направленная истцом в адрес ответчика оферта договора ответчиком не подписана.

Вместе с тем, в спорный период ООО «ПСК» осуществляло поставку горячей воды в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Объем поставленной горячей воды определен истцом как разница между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением собственниками жилых и нежилых помещений, рассчитанным истцом по показаниям ИПУ, а в случае отсутствия ИПУ - по нормативам потребления горячей воды либо расчетным способом по нагрузке (для собственников нежилых помещений). Для расчета истец принимал данные ОАО «Комплексный расчетный центр – Прикамье».

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ; управляющая организация в силу закона обязана производить ресурсоснабжающей организации оплату стоимости энергоресурсов, поставленных в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки ООО «ПСК» горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

По расчету истца (на основании данных расчетного центра), истцом ответчику в спорный период поставлена горячая вода в целях содержания общего имущества МКД в объеме 39,5747 куб.м. на сумму 6 423 руб. 37 коп. (май 202 года – 39,5747 куб.м.; июнь 2020 года – 0 куб.м.; июль 2020 года – 0 куб.м.).

Ответчик требования оспорил. Полагает, что не имеется оснований доверять показаниям ИПУ, которые не подтверждены первичными документами.

ООО «ПСК» как исполнитель коммунальных услуг в части ГВС для жильцов, с которыми имеются прямые договоры, обязанность по проверке наличия и работоспособности ИПУ не исполняло. ТСЖ направляло полученные от жильцов данные в КРЦ, не проверяя наличие ИПУ и достоверность показаний. В ходе рассмотрения спора было проведено обследование ИПУ и установлены факты отсутствия ИПУ, их неработоспособность, истечения межповерочного интервала, др. нарушения, что учтено при составлении контррасчета. В том случае, если установлена работоспособность ИПУ или в квартиру не удалось попасть, приняты в контррасчете данные КРЦ.

Согласно контррасчету ТСЖ, объем ГВС на ОДН в спорный период составил отрицательные величины, а именно: май 2020 года: - 157,715 куб.м.; июнь 2020 года: - 346,898 куб.м.; июль 2020 года: - 225,605 куб.м.

Оценив указанные доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Правил № 354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, также дано определение и «ресурсоснабжающей организации», а именно - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).

В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил № 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Из положений подпункта «а» пункта 30 Правил № 124 в их взаимосвязи с положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354, пункта 5 статьи 157.2 ЖК РФ следует, что с момента расторжения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией ресурсоснабжающая организация становится исполнителем коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

При этом договор с управляющей организацией продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания при этом остается исполнителем в части предоставления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества (абзацы 3, 4 пункта 2 Правил № 124).

Подпунктом «е»(1)» названного пункта 31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Таким образом, действующим законодательством именно на исполнителя коммунальных услуг в МКД возложена обязанность по снятию показаний индивидуальных приборов учета, а также по предоставлению информации, необходимой для определения объема поставленного коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Правил № 124.

Таким образом, ООО «ПСК» является исполнителем коммунальных услуг в части индивидуального потребления жильцами, ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг в части ОДН.

Исходя из этого у сторон имеется паритетная обязанность по контролю индивидуального потребления граждан, которую в спорный период ни одна из сторон не исполняла.

ТСЖ формально направляло в расчетный центр представленные жильцами данные, не проверяло факт наличия, работоспособности, правильность показаний ИПУ, полагая, что данная обязанность возложена на ресуроснабжающую организация.

ООО «ПСК», получая от расчетного центра данные, не проверяло факт наличия, работоспособности, правильность показаний ИПУ, формально принимая данные ИПУ в качестве достоверных.

Между тем, ТСЖ в ходе рассмотрения спора попыталось устранить данную ошибку, провело обследования квартир, представило в дело акты обследования, документы на ИПУ, на основании полученных в ходе обследования данных был составлен контррасчет.

При оставлении контррасчета ТСЖ исходило из следующего:

В подъезде № 1 МКД № 3 по ул. Революции г. Перми расположено 36 квартир (с № 1 по № 36).

В каждой квартире имеется два стояка ГВС, то есть в спорный период на обоих стояках должны быть установлены и введены в эксплуатацию приборы учета. В случае, если по какой-то причине на одном из стояков прибор учета отсутствовал или его показания не могли приниматься к учета (истек межповерочный интервал), то по такой квартире расчет должен осуществляться по нормативу.

Если в ходе проверки подтверждалось наличие ИПУ и его работоспособность в спорный период, то к учету принимались показания такого прибора учета.

Если в ходе проверки обследовать квартиру не получилось, но по сведениям КРЦ были показания ИПУ, то к расчету принимались такие показания, поскольку нет оснований не доверять сведениям КРЦ.

Если в ходе проверки обследовать квартиру не получилось, но и у КРЦ нет сведений о показаниях ИПУ, то расчет осуществлялся по нормативу.

Например, квартиры, в которых расчет за спорный период осуществлен по нормативу:

- Истек межповерочный интервал на одном из стояков или на обоих стояках: №№ 1, 2, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 22, 23,

- ИПУ отсутствовал: № 17, 24, 25, 29, 30, 31, 34, 36

-Обследование провести не удалось: № 26. В связи с тем, что показания ИПУ по таким квартирам отсутствуют, то расчет осуществлялся по нормативу.

Квартиры, в которых расчет за спорный период осуществлен по показаниям ИПУ:

-Наличие подтвердилось в спорный период ИПУ, а также подтвердилось его работоспособность: № 3, 4, 9, 15, 18, 27, 28, 33, 35.

Квартиры, в которых расчет за спорный период осуществлен с использованием сведений КРЦ: 8, 14, 16, 19, 20, 21, 32.

По аналогичным критериям ответчиком определен объем индивидуального потребления ГВС в подъезде № 2 МКД, в котором расположено 98 квартир (с № 37 по 39 – с № 42А по № 146), в каждой квартире имеется только один стояк ГВС.

Таким образом, ТСЖ исходило из реальных данных при осуществлении расчета (в большинстве квартир обследование проведено с участие представителя ООО «ПСК»), в том случае, если обследовать квартиры не удалось, принимало показания расчетного центра как ничем не опровергнутые.

Истец установленные ТСЖ данные документально не опроверг, достоверных доказательства иного не представил.

Оценив доказательства представленные сторонами суд признает обоснованным контррасчет ответчика как подтвержденный документально.

Поскольку по контррасчету ТСЖ имеется отрицательный ОДН, а также с учетом размера отрицательного ОДН за период, предшествующий спорному с февраля по апрель 2020 года (установлен при рассмотрении дела № А50-22495), отсутствуют основания для взыскания заявленной истцом задолженности, в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению истца.

Излишне оплаченная истцом платежным поручением № 17004 от 27.07.2020 года государственная пошлина по иску в сумме 551 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 551 (пятьсот пятьдесят один) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 17004 от 27.07.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЮ.А. Хохлова