Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А33-31015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2019 года

Дело № А33-31015/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Тенью Юлии Владимировны

к ФИО2

о признании соглашения от 12.09.2017 расторгнутым, обязании произвести возврат исполненного в соответствии с пунктом 4.2 соглашения от 12.09.2017,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Сибполимет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ИНН <***>, 1172468049577),

при участии в судебном заседании:

истца - ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

ФИО1 (далее - Тенью Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее - ФИО2) о восстановлении нарушенного права тенью Ю.В. на корпоративный контроль на ООО «Сибполимет» (ОГРН <***>) путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно присуждения (распределения) Тенью Ю.В. доли участия в уставном капитале ООО «Сибполимет» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 20000 руб. за счет доли ФИО2, о расторжении соглашения от 12.09.2017. заключенного между Тенью Ю.В. и ФИО2 и при отсутствии факта возврата исполненного обязать ФИО2 произвести возврат исполненного по соглашению от 12.09.2017 путем совершения всех необходимых действий по государственной регистрации (выходу из состава участников ООО «Сибполимет» и освобождению его от должности директора названного общества).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.01.2018 возбуждено производство по делу. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибполимет» (далее – ООО «Сибполимет»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 09.01.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 06.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 11.03.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб»).

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В обоснование требований истец указывает, что между ним и ФИО2 заключено соглашение, в соответствии с которым Тенью Ю.В. обязалась ввести ФИО2 в состав учредителей ООО «Сибполимет», с последующим выходом из состава учредителей Тенью Ю.В., и освобождением себя от должности директора, а ФИО2 обязался уплатить денежные средства Тенью Ю.В. и оплатить долги ООО «Сибполимет», всего в сумме 5 754 703 руб. 45 коп.

Исполняя свою часть обязательств, Тенью Ю.В. ввела ФИО2 в состав участников ООО «Сибполимет» путем увеличения размера уставного капитала, в свою очередь, ответчиком по соглашению оплачено только 500 000 руб. Остальная часть обязательств не исполнена.

ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласился, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что соглашение, на невыполнение которого указывает истец, является ничтожной сделкой.

Тенью Ю.В., принято решение, на основании которого размер уставного капитала увеличен, ФИО2 принят в состав участников. ФИО2 оплачено увеличение уставного капитала. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Указанные юридически значимые действия являются самостоятельным основанием для вхождения ФИО2 в состав участников ООО «Сибполимет».

Дополнительно при новом рассмотрении истец указывает, что заключая спорную сделку, ФИО2 злоупотребил своими гражданскими правами. Воспользовался сложным финансовым положением ООО «Сибполимет» с целью получить доступ к активам общества (на момент заключения соглашения от 12.09.2017 к ним относилось здание скрапоразделочной базы, железнодорожные пути, кран козловой). Взятые на себя обязательства в соглашении от 12.09.2017 ФИО2 не намеревался исполнять в полном объеме. Стоимость имущества ООО «Сибполимет» многократно превышала стоимость внесенных им средств в счет уплаты долга (502 000 руб. против 5 738 777 руб.), что подтверждается письмом Отдела судебных приставов по г. Сосновоборску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 23.01.2018 № 24007/18/47638.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Сибполимет» зарегистрировано 12.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 15 по Красноярскому краю 10.12.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Размер уставного капитала при создании составлял 10 000 руб., единственным участником являлся ФИО4

30 октября 2002 года единственным участником ООО «Сибполимет» ФИО4 приняты решения о продаже доли в размере 100 % уставного капитала ФИО5, внесении соответствующих изменений в учредительные документы.

15 ноября 2004 года единственным участником ООО «Сибполимет» ФИО5 приняты решения о продаже доли в размере 100 % уставного капитала ФИО6, внесении соответствующих изменений в учредительные документы.

03 ноября 2006 года единственным участником ООО «Сибполимет» ФИО6 приняты решения о продаже доли в размере 100 % уставного капитала ФИО7, внесении соответствующих изменений в учредительные документы.

28 декабря 2015 года единственным участником ООО «Сибполимет» ФИО7 приняты, в том числе следующие решения:

- размер уставного капитала увеличен до 20 000 руб.

- в состав участников за счет внесения дополнительного вклада принята Тенью Ю.В.;

- доли участников распределены следующим образом: ФИО7 – 10 000 руб.; Тенью Ю.В. - 10 000 руб.;

- в учредительные документы ООО «Сибполимет» внесены соответствующие изменения.

Заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице поданы в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю 30.12.2015.

На основании заявления ФИО7, ФИО7 вышла из состава участников ООО «Сибполимет».

Решением единственного участника от 30.03.2016 Тенью Ю.В., доля вышедшего участника в размере 10 000 руб. перераспределена в пользу Тенью Ю.В.; на должность директора назначена Тенью Ю.В.

Между Тенью Ю.В. и ФИО2 подписано соглашение от 12.09.2017.

Пунктом 1.1 соглашения от 12.09.2017 предусмотрено, что Тенью Ю.В. обязуется ввести ФИО2 в состав учредителей ООО «Сибполимет» с последующим ее выходом из состава участников данного общества и освобождением должности директора общества, а ФИО2 обязуется выплатить Тенью Ю.В. 5 754 703 (пять миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот три) рубля 45 копеек.

Разделом 2 соглашения от 12.09.2017 предусмотрено, что не позднее трех дней с даты подписания настоящего соглашения Тенью Ю.В. непосредственно или с привлечением третьих лиц осуществляет подготовку и направляет в регистрирующий орган документы о принятии в состав участника ФИО2 с долей 50 %.

Ввод участника осуществляется путем увеличения уставного капитала на 20 000 рублей.

Тенью Ю.В. по собственному желанию освобождает должность директора ООО «Сибполимет» и назначает на должность директора ФИО2 (пункт 2.1 соглашения).

ФИО2 в течение трех дней с даты подписания соглашения, но не позднее даты обращения Тенью Ю.В. в регистрирующий орган согласно пункту 2.1, уплачивает в отдел судебных приставов по г. Сосновоборску Управления ФССП по Красноярскому краю задолженность ООО «Сибполимет» в сумме 1 554 703 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот три) рубля 45 копеек.

Уплата указанной суммы засчитывается в счет общей оплаты согласно пункту 1.1 (пункт 2.2 соглашения).

После регистрации изменений Тенью Ю.В. в течение трех дней непосредственно или с привлечением третьих лиц осуществляет выход из состава участников общества с распределением ее доли в пользу ФИО2 (пункт 2.3 соглашения).

ФИО2 не позднее даты обращения Тенью Ю.В. в регистрирующий орган согласно пункту 2.3 обязуется выплатить Тенью Ю.В. наличными денежными средствами 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек.

Передача денежных средств оформляется распиской с указанием общей суммы денежных средств, указанной в пункте 1.1. (пункт 2.4 соглашения).

Соглашение считается исполненным при получении Тенью Ю.В. общей суммы денежных средств, указанной в пункте 1.1, регистрации изменений по вводу ФИО2 в качестве участника ООО «Сибполимет», выходе Тенью Ю.В. из состава участников общества, освобождении ею должности директора общества, назначении директором ФИО2(пункт 2.5 соглашения).

Пунктом 4.2 соглашения от 12.09.2017 предусмотрено, что в случае если соглашение не исполнено и стороны не пришли к соглашению о дальнейшем порядке его исполнения, стороны обязаны совершить действия, направленные на восстановление положения существовавшего до начала его исполнения.

12 сентября 2017 года директором ООО «Сибполимет» Тенью Ю.В. получено заявление ФИО2 о принятии его в ООО «Сибполимет» путем увеличения уставного капитала за счет дополнительного вклада в размере 20000 руб.

12 сентября 2017 года единственным участником ООО «Сибполимет» Тенью Ю.В. приняты решения:

1. Рассмотрев заявление ФИО2 о принятии его в общество и внесении им дополнительного вклада в уставный капитал в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, путем оплаты денежными средствами в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Увеличить Уставный капитал общества на 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, на основании вышеуказанного заявления и ввести ФИО2 в участники ООО «Сибполимет».

2. В связи с внесением ФИО2 дополнительного вклада в уставный капитал в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, утвердить итоги внесения дополнительных вкладов: определить размер уставного капитала 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, определить номинальную стоимость и размер долей участников:

- ФИО1, номинальная стоимость доли в уставном капитале – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, размер доли - 50 %.

- ФИО2, номинальная стоимость доли в уставном капитале – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, размер доли - 50 %.

3. Освободить с 12 сентября 2017 года от занимаемой должности директора общества с ограниченной ответственностью «Сибполимет» ФИО1.

4. Назначить с 12 сентября 2017 года на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Сибполимет» ФИО2.

5.Утвердить новую редакцию устава общества.

6. Зарегистрировать указанные изменения в установленном законом порядке.

7. Ответственность за государственною регистрацию изменений возложить на директора ФИО8.

8. Принятие решения единственным участником общества подтверждается подписанием настоящего решения этим участником, подпись которого засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Сибполимет» являются: Тенью Ю.В. – номинальная стоимость доли 20 000 руб. (50 % ); ФИО2 – номинальная стоимость доли 20 000 руб. (50 %).

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 19.09.2017.

Претензией от 10.10.2017 Тенью Ю.В. указала, что в порядке, установленным соглашением от 12.09.2017, Тенью Ю.В. выполнила действия по введению ФИО2 в состав участников ООО «Сибполимет» и назначению на должность директора.

Соответствующие изменения прошли государственную регистрацию 19.09.2017.

ФИО2 произведена только частичная оплата задолженности в сумме 500 000 руб.

В связи с указанным, и на основании раздела 4 соглашения Тенью Ю.В. настаивает на восстановлении положения существовавшего до начала исполнения соглашения.

Для этого Тенью Ю.В. предложила ФИО2 подать заявление о регистрации изменений по выходу из состава участников ООО «Сибполимет» и освободить должность директора общества после получения претензии.

Претензия направлена ФИО2 посредством почтовой связи 11.10.2017.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела директором ООО «Сибполимет» является Тенью Ю.В., запись внесена 13.02.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по договору от 12.09.2017, Тенью Ю.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о приведении сторон в первоначальное положение.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик заявил о недействительности сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1);

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

В соответствии со статьей 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

Таким образом, сделка, направленная на отчуждение доли в хозяйственном обществе по общему правилу подлежит нотариальному удостоверению, несоблюдение указанного правила влечет ее (сделки) ничтожность.

Не подлежат нотариальному удостоверению сделки с долями общества, совершаемые самим обществом, и сделки, совершаемые в рамках осуществления преимущественного права покупки доли общества участниками общества и самим обществом, если такое право общества предусмотрено его уставом.

Пунктом 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Пунктом 13.1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также предусмотрено, что документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности:

1) договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник общества приобрел долю или часть доли, если доля или часть доли приобретена на основании сделки;

2) решение единственного учредителя о создании общества при создании общества с одним участником общества;

3) договор об учреждении общества или учредительный договор общества, заключенный ранее 1 июля 2009 года, при создании общества с несколькими участниками общества;

4) свидетельство о праве на наследство, если доля или часть доли перешла к участнику общества по наследству;

5) решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества;

6) протоколы общего собрания общества в случае приобретения доли или части доли при увеличении уставного капитала общества, распределении долей, принадлежащих обществу, между его участниками и в иных случаях, если приобретение доли или части доли происходит непосредственно на основании решения общего собрания общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Исходя из указанных положений законодательства, суд исходил из ничтожности соглашения от 12.09.2017, в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки купли-продажи доли в уставном капитале.

Кроме того, рассматривая требование истца о приведении сторон в первоначальное положение, суд исходил из того, что совершение Тенью Ю.В. действий по увеличению уставного капитала ООО «Сибполимет» соответствует положениям статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и свидетельствует о самостоятельном принятом единственным участником общества корпоративном решении по увеличению уставного капитала вне зависимости от условий соглашения от 12.09.2017, исполнение которого не доказано.

Отменяя судебный акт Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, со ссылкой на доводы истца о фактическом частичном исполнении соглашения, указал, на преждевременность вывода о недоказанности факта исполнения сторонами соглашения от 12.09.2017.

Кроме того, судом кассационной инстанции отмечено, что при рассмотрении заявленного спора надлежало рассмотреть вопрос о том, соответствует ли действия (доводы) ФИО2 о ничтожности соглашения от 12.09.2017, принципу добросовестности, и возможности применения к отношениям принципа эстоппель.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного, суд отмечает следующее.

Между Тенью Ю.В. и ФИО2 подписано соглашение от 12.09.2017.

Пунктом 1.1 соглашения от 12.09.2017 предусмотрено, что Тенью Ю.В. обязуется ввести ФИО2 в состав учредителей ООО «Сибполимет» с последующим ее выходом из состава участников данного общества и освобождением должности директора общества, а ФИО2 обязуется выплатить Тенью Ю.В. 5 754 703 (пять миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот три) рубля 45 копеек.

Разделом 2 соглашения от 12.09.2017 предусмотрено, что не позднее трех дней с даты подписания настоящего соглашения Тенью Ю.В. непосредственно или с привлечением третьих лиц осуществляет подготовку и направляет в регистрирующий орган документы о принятии в состав участника ФИО2 с долей 50 %.

Ввод участника осуществляется путем увеличения уставного капитала на 20 000 рублей.

Тенью Ю.В. по собственному желанию освобождает должность директора ООО «Сибполимет» и назначает на должность директора ФИО2 (пункт 2.1 соглашения).

ФИО2 в течение трех дней с даты подписания соглашения, но не позднее даты обращения Тенью Ю.В. в регистрирующий орган согласно пункту 2.1, уплачивает в отдел судебных приставов по г. Сосновоборску Управления ФССП по Красноярскому краю задолженность ООО «Сибполимет» в сумме 1 554 703 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот три) рубля 45 копеек.

Уплата указанной суммы засчитывается в счет общей оплаты согласно пункту 1.1 (пункт 2.2 соглашения).

После регистрации изменений Тенью Ю.В. в течение трех дней непосредственно или с привлечением третьих лиц осуществляет выход из состава участников общества с распределением ее доли в пользу ФИО2 (пункт 2.3 соглашения).

ФИО2 не позднее даты обращения Тенью Ю.В. в регистрирующий орган согласно пункту 2.3 обязуется выплатить Тенью Ю.В. наличными денежными средствами 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, из буквального содержания соглашения от 12.09.2017, следует, что Тенью Ю.В., как единственный участник общества, заключила соглашение, устанавливающее ее обязательство по увеличению уставного капитала общества за счет дополнительного вклада ФИО2 в размере 20 000 рублей на условиях исполнения им встречного обязательства по оплате задолженности общества в службу судебных приставов с последующим отчуждением ее доли в пользу ответчика (выходом Тенью Ю.В. из состава участников общества и распределением ее доли в пользу ФИО2) и доплатой ФИО2 Тенью Ю.В. оставшейся суммы сделки.

Материалами дела подтверждаются действия ФИО2 по подаче заявления о принятии его в ООО «Сибполимет» путем увеличения уставного капитала за счет дополнительного вклада в размере 20000 руб. Действия Тенью Ю.В. по включению ФИО2 в состав участников ООО «Сибполимет» (с долей участия 50 процентов) путем увеличения уставного капитала за счет дополнительного вклада в размере 20 000 рублей. Действия Тенью Ю.В. по освобождению себя с 12.09.2017 от занимаемой должности директора ООО «Сибполимет» и по назначению с 12.09.2017 на должность директора ООО «Сибполимет» ФИО2

В качестве доказательства исполнения ФИО2 обязательств по соглашению представлено платежное поручение № 1 от 18.09.2017 на перечисление 502000 руб. от ООО «Промснаб» в Отдел судебных приставов по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю – в счет оплаты задолженности по ИП № 7912/15/24007-ИП от 09.06.2015 в отношении ООО «Сибполимет».

Как следует из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО «Промснаб» является ФИО2

Истцом в материалы дела представлена копия договора № 1 беспроцентного займа от 20.09.2017 между ООО «Промснаб» в лице генерального директора ФИО2 (займодавец) и ООО «Сибполимет» в лице генерального директора ФИО2 (заёмщик), по условия которого займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 502000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. В пункте 2.1 договора займа указано, что займодавец перечисляет сумму займа в счет погашения задолженности заёмщика по ИП № 7912/15/24007-ИП от 09.06.2015 в Отдел судебных приставов по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю. Срок возврата суммы займа установлен в пункте 2.3 договора: не позднее 20.10.2017.

Иных документов, свидетельствующих о перечислении ФИО2 денежных средств в счет исполнения обязательств по соглашению, заключенному с Тенью Ю.В., в материалы дела не представлено.

Суд исходит из доказанности истцом частичного фактического исполнения сторонами (Тенью Ю.В. и ФИО2) условий соглашения от 12.09.2017, отсутствия доказательств исполнения ФИО2 обязательств по оплате денежных средств по соглашению от 12.09.2017. Платежное поручение № 1 от 18.09.2017 с учетом наличия договора № 1 беспроцентного займа между ООО «Промснаб» и ООО «Сибполимет» об исполнении ФИО2 денежных обязательств перед Тенью Ю.В. не свидетельствует.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как указано выше в настоящем случае материалами дела подтверждается факт исполнения в том числе ФИО2 (в части написания заявления о вхождении в состав участников ООО «Сибполимет», принятии доли в уставном капитале ООО «Сибполимет», вступлении в должность генерального директора ООО «Сибполимет», обращения в регистрирующий орган в целях внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменения в отношении ООО «Сибполимет») условий соглашения от 12.09.2017.

После получения ФИО2 корпоративного контроля над ООО «Сибполимет» (ФИО2 стал участником ООО «Сибполимет» владеющим 50 % долей в уставном капитале, а также директором ООО «Сибполимет»), с его стороны прекратилось исполнение соглашения.

Денежные средства в сумме 5 754 703 рубля 45 копеек. ФИО2 на счет Тенью Ю.В. (ООО «Сибполимет») в счет исполнения обязательств по соглашению от 12.09.2017 не перечислены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ФИО2 не соответствуют принципу добросовестности, закрепленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 не имеет право ссылаться на недействительность частично исполненной в его пользу сделки.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ФИО2 условий соглашения, Тенью Ю.В. в адрес ответчика направлена претензия, в которой заявлено требование о восстановлении положения, существовавшего до начала исполнения соглашения от 12.09.2017.

Таким образом, Тенью Ю.В. в связи с существенным нарушением контрагентом условий сделки, приняты действия по ее (сделки) расторжению.

В связи с непринятием ФИО2 встречных действий, связанных с расторжением соглашения от 12.09.2017, Тенью Ю.В. просит восстановить свои права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно присуждения (распределения) Тенью Ю.В. доли участия в уставном капитале ООО «Сибполимет» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 руб. за счет доли ФИО2, о расторжении соглашения от 12.09.2017. заключенного между Тенью Ю.В. и ФИО2 и при отсутствии факта возврата исполненного обязать ФИО2 произвести возврат исполненного по соглашению от 12.09.2017 путем совершения всех необходимых действий по государственной регистрации (выходу из состава участников ООО «Сибполимет» и освобождению его от должности директора названного общества).

Изучив требования истца, суд отмечает следующее.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1)

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение покупателем (ФИО2) обязательства по оплате приобретенной доли в уставном капитале в срок, установленный договором, является существенным нарушением покупателем условий договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статьи 1102 и 1104 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Суд полагает, что подход, изложенный в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применим к спорным отношениям.

Поскольку из материалов дела следует, что Тенью Ю.В. предприняты действия связанные с исполнением сделки (соглашения от 12.09.2017), в результате которых соответствующие права, связанные с возникновением у ФИО2 корпоративных прав в отношении ООО «Сибполимет». При этом встречное исполнение в виде уплаты денежных средств в размере, предусмотренном соглашением от 12.09.2017, не предоставлено, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неоплата ФИО2 по соглашению от 12.09.2017 признается судом существенным нарушением ФИО2 условий соглашения от 12.09.2017, в связи с чем соглашение подлежит расторжению.

В результате исполнения обязательств по соглашению от 12.09.2017 со стороны истца, Тенью Ю.В. утратила право на 100% корпоративный контроль в отношении ООО Сибполимет». Восстановление нарушенного права истца возможно с учетом положений пункта 4 статьи 453, статьи 1103 Гражденского кодекса Российской Федерации путем присуждения Тенью Ю.В. доли в размере 50% уставного капитала ООО «Сибполимет» номинальной стоимостью 20 000 руб. за счет доли в уставном капитале ООО «Сибполимет» в размере 50% номинальной стоимостью 20 000 руб., принадлежащей ФИО2

Размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой апелляционной и кассационной инстанциях составляет 12 000 руб. (6000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб.).

Тенью Ю.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по чеку-ордеру от 22.11.2017.

Тенью Ю.В. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 27.04.2018.

Тенью Ю.В. при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 04.09.2018.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы Тенью Ю.В. по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть соглашение от 12 сентября 2017 года, заключенное между ФИО2 и ФИО1.

Восстановить право ФИО1 на корпоративный контроль в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибполимет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем присуждения ФИО1 доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Сибполимет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 20000 руб. за счет доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибполимет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 50% номинальной стоимостью 20000 руб., принадлежащей ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 12000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева