Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А21-11959/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 октября 2018 года

Дело №

А21-11959/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А21-11959/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Калининград» (место нахождения: Калининград, пл. Победы, д. 1; ОГРН 1023900770222; ИНН 3903016790; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Киминюте Л.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 28.06.2017 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 15.07.2016 № 52763/16/39001-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роял-Сервис» (далее – ООО «Роял-Сервис»).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, им приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 006939165, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-3610/2015 о возложении на Администрацию, общество с ограниченной ответственностью «Золотой» (далее – ООО «Золотой») и Калининградское региональное общественное учреждение «Общество немецкой культуры и российских немцев «Айнтрахт-Согласие» (далее – Учреждение) обязанности согласовать схему прохода и проезда к земельному участку в г. Калининграде по ул. Ялтинская, д. 2б с кадастровым номером 39:15:133301:51 площадью 3279 кв.м., а также о возложении на Администрацию обязанности установить сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:132534:3 и 39:15:1333001:32 в соответствии с согласованной схемой прохода и поезда к земельному участку в г. Калининграде по ул. Ялтинской, д. 2б с кадастровым номером 39:15:133301:51 площадью 3279 кв.м. следующим образом: движение по дороге начинается со стороны ул. Ялтинской через западную границу земельного участка с кадастровым номером 39:15:132534:3 (Учреждение), участок границы между въездными воротами на территорию Учреждения и границей земельного участка 39:15:133301:51 (ООО «Роял-Сервис»); далее движение продолжается в прямом направлении одновременно по двум земельным участкам с кадастровыми номерами 39:15:132534:3 (Учреждение) и 39:15:133301:32 (ООО «Золотой») до участка с кадастровым номером 39:15:133301:51 (ООО «Роял-Сервис»), возбуждено исполнительное производство № 52763/16/39001-ИП.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа Администрации был установлен 5-дневный срок с момента получения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которая получена должником 04.08.2016.

Согласно указанному постановлению Администрация должна согласовать схему прохода и проезда к земельному участку в г. Калининграде по ул. Ялтинская, д. 2б с кадастровым номером 39:15:133301:51 площадью 3279 кв.м., а также установить сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:133001:32 и 39:15:133001:3 в соответствии с согласованной схемой прохода и проезда к земельному участку в г. Калининграде по ул. Ялтинская, д. 2б с кадастровым номером 39:15:133301:51 площадью 3279 кв.м.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Администрации направлены требования о совершении необходимых действий по исполнению решения суда в срок до 30.05.2017, 11.12.2017.

Неисполнение Администрацией требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.06.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Администрация, сославшись на отсутствие оснований для взыскания с нее исполнительского сбора, оспорило указанное постановление, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Администрацией получены копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также требования об исполнении решения суда, однако действия, предусмотренные исполнительным документом, должником в установленный срок не совершены.

Исходя из непредставления Администрацией вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что Администрация является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:132534:3 и 39:15:1333001:32, а факт неисполнения требований исполнительного документа к установленному сроку в добровольном порядке подтверждается материалами дела, в том числе перепиской между Администрации, судебным приставом-исполнителем и ООО «Роял-Сервис».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Администрации, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А21-11959/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный