Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-268530/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268530/2022
город Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 28.03.2023;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.07.2022;

рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дженерал Сервис»

на решение от 18 мая 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 24 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАФ ТРАКС РУС» о взыскании денежных средств,


установил:


решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДАФ ТРАКС РУС" (далее - ответчик) задолженность 343 514 руб. долга, а также 30 073 руб. госпошлины. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами истец обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2016 стороны заключили дилерское соглашение ДАФ N 481001 2016-004026, согласно которому Истец (дилер) приобретает у Ответчика автомобили с целью их дальнейшей перепродажи (далее - Дилерское соглашение).

01.12.2022 Ответчик уведомил Истца о расторжении Дилерского соглашения на основании п. 26.1 Дилерского соглашения по истечении одного года с даты получения уведомления о расторжении, которое было получено Истцом 20.12.2022, то есть Дилерское соглашение прекратило действие 20.12.2023.

Полагая, что Ответчик не выполнил свои обязательства по поставке автомобилей по Дилерскому соглашению, в связи с чем подлежат возврату Истцу авансовые платежи, полученные Ответчиком по Дилерскому соглашению, а также подлежат уплате в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на авансовые платежи, полученные и не возвращенные Ответчиком.

Согласно расчетам Истца (с учетом уточнений искового требования) проценты должны быть начислены, начиная с 25.02.2022, размер задолженности по возврату авансов составляет 343 514 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 788 017 руб. 21 руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом Истец не привел правового обоснования (в том числе с учетом ст. 487 ГК РФ) своей позиции о том, почему проценты подлежат начислению с 25.02.2022.

Электронное сообщение от 25.02.2022 не свидетельствует об отказе Ответчика от исполнения обязательства.

Срок передачи товара определен в Дилерском соглашении следующим образом.

Пунктом 9.1 приложения F к Дилерскому соглашению установлено: если иное прямо не согласовано в письменном виде, даты поставки и периоды поставки всегда будут считаться ориентировочными и ни при каких обстоятельствах не будут заведомо являться или считаться абсолютными предельными сроками или обязательством по поставке конкретного количества продукции в течение конкретного периода времени.

Во избежание сомнений, стороны соглашаются и подтверждают, что если в Договоре прямо не указаны даты поставки и/или периоды поставки, то условие о сроке поставки всегда относится к определимым условиям соответствующего Договора, а если сторонами не согласованы условия, позволяющие определить этот срок, обязательство поставки подлежит исполнению в разумный срок с учетом ориентировочных дат и периодов поставок.

Таким образом, Дилерское соглашение предусматривает только ориентировочный срок поставки товара.

Как заявлено Ответчиком и не оспаривается Истцом, на практике срок поставки обычно составлял 6 недель с даты производства автомобиля.

Дата производства в свою очередь определялась с учетом даты внесения авансовых платежей Истцом.

Срок поставки устанавливался только для полностью предоплаченных автомобилей.

Истец не доказал, что вносил полную оплату за товар.

Ориентировочный срок поставки большинства автомобилей, авансы по которым являются предметом спора, был намечен на 2023 год.

Пунктом 9.3 приложения F к Дилерскому соглашению установлено, что если ДАФ (Ответчик) согласился в Договоре взять на себя явно выраженное обязательство по поставке продукции в согласованную фиксированную дату поставки или в течение согласованного фиксированного срока поставки, но не выполнил это обязательство, Покупатель должен уведомить об этом ДАФ в письменном виде.

ДАФ будет считаться не исполнившим свои обязательства по поставке, предусмотренные Договором, только в том случае, если ДАФ не осуществил поставку продукции Покупателю и в течение разумного периода отсрочки после получения уведомления Покупателя.

Такой период ни при каких обстоятельствах не может составлять менее четырех недель.

Таким образом, Ответчик считается нарушившим срок поставки только при условии, что Ответчик принял на себя обязательство по поставке в твердые сроки и что Истец уведомил Ответчика о нарушении срока, а Ответчик не поставил товар после такого уведомления.

Кроме того, Дилерское соглашение не содержит положений, регулирующих порядок возврата авансовых платежей в случае приостановки поставок, в связи с чем просрочка возврата авансовых платежей истцом не доказана.

Вместе с тем, пунктом 5.2 приложения F к Дилерскому соглашению предусмотрено, что на сумму поступившей к ДАФ предоплаты не начисляются проценты.

Таким образом, Дилерским соглашением предусмотрен возврат авансовых платежей без процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Указанное условие п. 5.2 приложения F к Дилерскому соглашению не может быть признано "соглашением об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства" по смыслу п. 4 ст. 401 ГК РФ, поскольку Ответчик добросовестно возвращал авансы по требованиям Истца до тех пор, пока банк Истца не попал под санкции.

Иного Истцом не доказано.

Факт наступления форс-мажорных обстоятельств подтвержден заключением Торгово-промышленной палаты Московской области N 182 от 04.04.2023, в котором введение новых юридических требований и ограничений в отношении реализуемой продукции DAF, отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор), которые не позволяют Ответчику исполнять обязательства по Дилерскому соглашению.

В остальной части обязанность Ответчика по возврату авансов возникла бы после вступления в силу уведомления о расторжении Дилерского соглашения (20.12.2023).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-268530/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев


А.Н. Нагорная