Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-268530/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42995/2023

Дело № А40-268530/2022
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола

помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «Дженерал Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40- 268530/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАФ ТРАКС РУС»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 28.03.2023;

от ответчика:

ФИО3 – по дов. от 15.07.2022;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДАФ ТРАКС РУС» (далее – ответчик) задолженность 343 514 руб. долга, а также 30 073 руб. госпошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 02.08.2016 стороны заключили дилерское соглашение ДАФ № 481001 2016-004026, согласно которому Истец (дилер) приобретает у Ответчика автомобили с целью их дальнейшей перепродажи (далее - Дилерское соглашение).

01.12.2022 Ответчик уведомил Истца о расторжении Дилерского соглашения на основании п. 26.1 Дилерского соглашения по истечении одного года с даты получения уведомления о расторжении, которое было получено Истцом 20.12.2022, то есть Дилерское соглашение прекратило действие 20.12.2023.

Полагая, что Ответчик не выполнил свои обязательства по поставке автомобилей по Дилерскому соглашению, в связи с чем подлежат возврату Истцу авансовые платежи, полученные Ответчиком по Дилерскому соглашению, а также подлежат уплате в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на авансовые платежи, полученные и не возвращённые Ответчиком.

Согласно расчетам Истца (с учетом уточнений искового требования) проценты должны быть начислены, начиная с 25.02.2022, размер задолженности по возврату авансов составляет 343 514 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 788 017 руб. 21 руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом Истец не привел правового обоснования (в том числе с учётом ст. 487 ГК РФ) своей позиции о том, почему проценты подлежат начислению с 25.02.2022.

Электронное сообщение от 25.02.2022 не свидетельствует об отказе Ответчика от исполнения обязательства.

Срок передачи товара определён в Дилерском соглашении следующим образом.

Пунктом 9.1 приложения F к Дилерскому соглашению установлено: если иное прямо не согласовано в письменном виде, даты поставки и периоды поставки всегда будут считаться ориентировочными и ни при каких обстоятельствах не будут заведомо являться или считаться абсолютными предельными сроками или обязательством по поставке конкретного количества продукции в течение конкретного периода времени.

Во избежание сомнений, стороны соглашаются и подтверждают, что если в Договоре прямо не указаны даты поставки и/или периоды поставки, то условие о сроке поставки всегда относится к определимым условиям соответствующего Договора, а если сторонами не согласованы условия, позволяющие определить этот срок, обязательство поставки подлежит исполнению в разумный срок с учетом ориентировочных дат и периодов поставок.

Таким образом, Дилерское соглашение предусматривает только ориентировочный срок поставки товара.

Как заявлено Ответчиком и не оспаривается Истцом, на практике срок поставки обычно составлял 6 недель с даты производства автомобиля.

Дата производства в свою очередь определялась с учётом даты внесения авансовых платежей Истцом.

Срок поставки устанавливался только для полностью предоплаченных автомобилей.

Истец не доказал, что вносил полную оплату за товар.

Ориентировочный срок поставки большинства автомобилей, авансы по которым являются предметом спора, был намечен на 2023 год.

Пунктом 9.3 приложения F к Дилерскому соглашению установлено, что если ДАФ (Ответчик) согласился в Договоре взять на себя явно выраженное обязательство по поставке продукции в согласованную фиксированную дату поставки или в течение согласованного фиксированного срока поставки, но не выполнил это обязательство, Покупатель должен уведомить об этом ДАФ в письменном виде.

ДАФ будет считаться не исполнившим свои обязательства по поставке, предусмотренные Договором, только в том случае, если ДАФ не осуществил поставку продукции Покупателю и в течение разумного периода отсрочки после получения уведомления Покупателя.

Такой период ни при каких обстоятельствах не может составлять менее четырех недель.

Таким образом, Ответчик считается нарушившим срок поставки только при условии, что Ответчик принял на себя обязательство по поставке в твёрдые сроки и что Истец уведомил Ответчика о нарушении срока, а Ответчик не поставил товар после такого уведомления.

Кроме того, Дилерское соглашение не содержит положений, регулирующих порядок возврата авансовых платежей в случае приостановки поставок, в связи с чем просрочка возврата авансовых платежей истцом не доказана.

Вместе с тем, пунктом 5.2 приложения F к Дилерскому соглашению предусмотрено, что на сумму поступившей к ДАФ предоплаты не начисляются проценты.

Таким образом, Дилерским соглашением предусмотрен возврат авансовых платежей без процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Указанное условие п. 5.2 приложения F к Дилерскому соглашению не может быть признано «соглашением об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства» по смыслу п. 4 ст. 401 ГК РФ, поскольку Ответчик добросовестно возвращал авансы по требованиям Истца до тех пор, пока банк Истца не попал под санкции.

Иного Истцом не доказано.

Факт наступления форс-мажорных обстоятельств подтвержден заключением Торгово-промышленной палаты Московской области № 182 от 04.04.2023, в котором введение новых юридических требований и ограничений в отношении реализуемой продукции DAF, отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор), которые не позволяют Ответчику исполнять обязательства по Дилерскому соглашению.

В остальной части обязанность Ответчика по возврату авансов возникла бы после вступления в силу уведомления о расторжении Дилерского соглашения (20.12.2023).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40- 268530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1