Решение от 27 января 2021 г. по делу № А51-20372/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20372/2020
г. Владивосток
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2008)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханкайскому району Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

о признании решения от 06.10.2020 № 035S19200014758 недействительным

при участии в заседании:

от заявителя: Д.В. Титор по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханкайскому району Приморского края (далее по тексту – ответчик, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 06.10.2020 № 035S19200014758 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части размера штрафа по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (с учетом уточнения оснований требования в судебном заседании 26.01.2021, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что размер санкции не соответствует характеру и тяжести совершенного нарушения, в связи с чем просит учесть смягчающие вину обстоятельства, к которым относит небольшой срок просрочки (1 день), совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий и материального ущерба, нанесенного бюджету и застрахованным лицам. Общество указало, что просрочка в подаче сведений по форме СЗВ-М за июнь 2020 года возникла в связи с отсутствием 15.07.2020 по уважительной причине работника, ответственного за направление данных сведений.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому заявленное требование не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя Пенсионного фонда по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель представил по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа в Пенсионный фонд 16.07.2020 сведения по форме СЗВ-М (тип формы «исходная») за июнь 2020 года на 237 застрахованных лиц.

Пенсионным фондом была проведена проверка представленного расчета, в ходе которой был установлен факт нарушения заявителем срока представления данного расчета, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), о чем составлен акт от 08.09.2020 № 035S18200013775.

Решением Пенсионного фонда от 06.10.2020 № 035S19200014758 заявитель был привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 118500 рублей из расчета 500 рублей штраф за каждое застрахованное лицо (500*237 человек).

Ссылаясь на то, что при применении меры ответственности следует учитывать смягчающие вину страхователя обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 1 Закона № 27-ФЗ общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ обязано представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно статье 15 Закона № 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

Пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусматривает, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ).

Из содержания данной нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 этого Федерального закона, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

При этом по конструкции элементов состав указанного правонарушения является альтернативным, то есть правонарушение считается оконченным при наличии признаков любого из альтернативно указанных действий (бездействия).

Срок представления индивидуальных сведений, указанных в пункте 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, за июнь 2020 года истекал 15.07.2020. Фактически общество представило сведения по форме СЗВ-М за июнь 2020 года 16.07.2020.

Факт нарушения заявителем срока представления расчета по форме СЗВ-М за июнь 2020 года (16.07.2020 вместо 15.07.2020) на 237 застрахованных лиц подтверждается материалами дела.

Таким образом, привлечение страхователя к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ в виде взыскания штрафа в рассматриваемом случае является правомерным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым следовать принципам справедливости и соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионным страхованием в Российской федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В статье 44 Закона о страховых взносах, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом о страховых взносах.

Согласно подпункту «а» пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона о страховых взносах внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом о страховых взносах, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Кроме того, с 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая незначительный период просрочки представления спорных сведений (1 день), совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда бюджету, считает возможным применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа в 10 раз до 11850 рублей.

При этом определение санкции в этом размере суд полагает достаточным и соразмерным допущенному нарушению, при том, что снижение размера штрафа в большем размере цели достижения превентивной меры не повлечет и результаты применения мер воздействия с целью недопущения таких нарушений в будущем достигнуты не будут. Определяя санкцию в указанном размере, суд исходит из характера и обстоятельств совершенного нарушения, в том числе отсутствия каких-либо уважительных причин непредставления сведений СЗВ-М за июнь 2020 года в установленный срок. Обществом не предпринято каких-либо мер по контролю за представлением отчетности с учетом того, что срок сдачи отчетности определен не в один день 15.07.2020, законодателем установлен период с 01.07.2020 по 15.07.2020, а также с учетом того, что отпуская ответственного работника в отпуск без содержания 15.07.2020, то есть в последний день сдачи отчетности, общество знало, что отчетность не сдана. Также обществом не представлено доказательств того, что сумма взыскиваемого по оспариваемому решению штрафа является значительной для заявителя.

Учитывая изложенное, требование общества о признании незаконным решения органа ПФ РФ в части начисления штрафа в сумме 118500руб. подлежит удовлетворению в части суммы штрафа в размере, превышающем 11850рублей, в связи с чем, требование общества подлежит удовлетворению частично.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации страхователь вынужден был прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате госпошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 по делу № 302-КГ17-4293, расходы по ее взысканию возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханкайскому району Приморского края от 06.10.2020 № 035S19200014758 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро" к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере, превышающем 11850 рублей.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В остальной части заявленных требований оказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханкайскому району Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.А. Тимофеева