Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А55-16366/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16366/2017
г. Самара
22 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2 (доверенность № 3/МО от 23.06.2017 г.), ФИО3 (доверенность № 1/МО от 23.06.2017 г.),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 20.03.2017 г.),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаркетОпт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года по делу №А55-16366/2017 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВегаСтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «МаркетОпт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица:

УМВД России по г. Самаре, Самарская область, г. Самара,

МО МВД России «Кинельский», Самарская область, г. Кинель,

об обязании передать товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВегаСтройРесурс» (далее – ООО «ВегаСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МаркетОпт» (далее – ООО «МаркетОпт», ответчик) об обязании передать транспортные средства: автомобиль DAF FT XF105 460, идентификационный номер (VIN) <***>, грузовой-тягач седельный, 2014 года выпуска, белого цвета; полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, идентификационный номер (VIN) <***>, полуприцеп фургон, 2012 года выпуска, белого цвета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «МаркетОпт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит отменить решение суда от 02.04.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «ВегаСтройРесурс» в удовлетворении исковых требований.

ООО «ВегаСтройРесурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МаркетОпт» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционным судом отклонено ходатайство представителя ООО «МаркетОпт» о направлении судом запроса Кировский ОВД о подлинности представленных ответчиком светокопии паспортов транспортных средств,( о чем вынесено протокольное определение) в связи с тем, что представителем не доказана невозможность самостоятельно получить надлежаще заверенные копии указанных документов.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи от 24.04.2017г.(л.д. 10,11т.1), в соответствии с условиями которых ответчик продает, а истец принимает и оплачивает автомобиль – DAF FT XF105 460, идентификационный номер (VIN) <***>, грузовой-тягач седельный, 2014 года выпуска, белого цвета стоимостью 3 990 000 рублей, полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, идентификационный номер (VIN) <***>, полуприцеп фургон, 2012 года выпуска, белого цвета стоимостью 1 990 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договорам истцом в адрес ответчика произведена оплата за спорный товар.

В связи с отсутствием возможности обеспечить немедленную транспортировку и хранение автомобиля и прицепа транспортные средства оставлены истцом на площадке ответчика.

05.06.2017 транспортные средства поставлены на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинельский», собственником транспортных средств указано ООО «ВегаСтройРесурс».

После постановки транспортных средств на учет истец обратился к ответчику с просьбой о передаче транспортных средств, однако ответчик от передачи товара отказался.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2017 № 1/МО с требованием о незамедлительном исполнении договоров купли-продажи и передаче спорного товара истцу в срок до 23.06.2017.

Ответчиком указанная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2 актов приема-передачи транспортных средств от 24.04.2017г. (л.д.7, т.1) оплата по договорам произведена истцом ответчику в полном объеме.

В материалах дела также имеются акты приема-передачи векселей от 24.04.2017 в качестве оплаты к договорам купли-продажи от 24.04.2017 на сумму 3 990 000 рублей и на сумму 1 990 000 рублей.

При этом, судом установлено, что вышеуказанные документы от имени ответчика подписаны директором ФИО5 и имеется печать ООО «МаркетОпт».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств по спорным договорам купли-продажи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вышеуказанные транспортные средства до настоящего времени находятся у ответчика.

Принимая во внимание, что обязательства истца как покупателя, предусмотренные вышеуказанными договорами купли-продажи транспортных средств, исполнены надлежащим образом и в полном объеме, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания транспортных средств, являющихся предметом договоров купли-продажи, заключенных между истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ВегаСтройРесурс» правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела акты приема-передачи векселей не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты спорного товара, поскольку не позволяют отнести указанные векселя к спорным договорам купли-продажи, правомерно признан судом необоснованным.

Судом установлено, что номиналы веселей соответствуют стоимости спорного товара, а в актах приема-передачи векселей указаны реквизиты договоров купли-продажи транспортных средств.

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств того, что вышеуказанные векселя являются предметом оплаты каких-либо иных товаров в рамках имеющихся у сторон гражданско-правовых правоотношений, а полученные по актам приема-передачи векселя отнесены на оплату иных товаров и услуг, предоставленных истцу.

Довод ответчика о том, что договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи транспортных средств и акты приема-передачи векселей со стороны ответчика директором ФИО5 не подписывались, суд также правомерно признал необоснованным. Определениями суда первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы. Однако данные определения суда оставлены ответчиком без исполнения.

Ссылку заявителя на наличие лизинговых правоотношений в отношении транспортного средства - автомобиль DAF FT XF105 460, идентификационный номер (VIN) <***>, грузовой-тягач седельный, 2014 года выпуска, белого цвета с ЗАО «Евролайн», суд также правомерно признал необоснованной, поскольку согласно представленному договору лизинга от 24.04.2014 № 952475-ФЛ/СМР-14 окончанием срока уплаты лизинговых платежей является 16.03.2017, а договор купли-продажи указанного транспортного средства датирован 24.04.2017.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил суду, что в настоящее время лизинговые правоотношения с ЗАО «Европлан» отсутствуют в связи с исполнением сторонами договора лизинга от 24.04.2014 № 952475-ФЛ/СМР-14 в полном объеме.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные ООО "Вегастройресурс" исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Между ООО «МаркетОпт» и ООО «ВегаСтройРесурс» 24 апреля 2017 года были заключены договоры купли продажи спорных транспортных средств: автомобиля DAF FT XF105 460, VIN <***>, полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, VIN <***>.

В качестве оплаты данных транспортных средств ООО «Вегастройресурс» передало ООО «Маркетопт» ценные бумаги — векселя № 1 и № 2 от 19 апреля 2017 года (л.д.49,50, т.1).

В подтверждение принятия данных векселей по договорам купли-продажи от 24 апреля 2017 года были подписаны акт приема передачи векселя № 1 номиналом 3 990 ООО рублей от 19.04.2017 года (л.д.17,т.2) и акт приема передачи векселя № 2 номиналом 1 990 000 рублей от 19.04.2017 года (л.д. 18,т.2).

Также сторонами были подписаны акты приема-передачи спорных транспортных средств от 24 апреля 2017 года, из содержания которых также следует, что оплата по договорам купли-продажи произведена в полном объеме (л.д. 7, второй представлен представителем в заседаниии апелляционного суда, подлинник на обозрение, копию в дело).

Указанные документы подписаны со стороны ответчика директором ФИО5 и скреплены печатью ООО "Маркетопт". Сссылка ответчика на то обстоятельство, что эти документы ФИО5 не подписывались, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявления о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы документов в суде ответчиком не предъявлялись. Кроме того, ответчиком не объяснено суду, каким образом документы были скреплены печатью ООО"Маркетопт".

В справке об исследовании от 30.08.2017 №269 ГУ МВД России по Самарской области (л.д.137-141, т.1) указано, что исследуемые подписи, выполненные от имени Петросяна Севака Ашотовича, выполнены вероятно одним лицом, однако, в данных подписях не отразилась совокупность признаков, необходимых для идентификации их исполнителя, в связи с чем данные подписи для сравнительного исследования непригодны и ответить на вопрос кем, Петросяном Севаком Ашотовичем либо иным лицом выполнены подписи в графе директор ООО «МаркетОпт» в спорных документах, не представляется возможным. Справка об исследовании от 15.06.2017 №213(л.д.147-148) также содержит выводы о невозможности ответа на вопрос принадлежности подписи директора ответчика на спорных документах. Указанные выводы подтверждены также в акте экспертного исследования от 19.09.2017 № 507.

Согласно Акту экспертного исследования №507 от 19.09.2017г., составленному ООО "Самарская судебная экспертиза документов"по заявлению ООО "ВегаСтройРесурс"(л.д.52-62) подписи от имени ФИО5 в указанных документах выполнены одним лицом.

Ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы ООО "ВегаСтройРесурс" не заявлял.

В связи с отсутствием заявления ответчика о фальсификации договоров купли-продажи и актов приема-передачи векселей, подписанных от имени ответчика директором ФИО5 и заверенных печатью ООО "Маркетопт", судом первой инстанции указанные документы правомерно прияты в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, факт заключения указанных договоров купли-продажи транспортных средств и оплаты по ним истцом следует считать доказанным.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части у апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы ответчика о том, что векселя № 1 и № 2 от 19 апреля 2017 года не имеют отношения к договорам от 24.04.2017г. и что они переданы в качестве внесения оплаты по договорам купли продажи двух других транспортных средств являются неосновательными.

Между истцом и ответчиком также были заключены договоры купли-продажи других транспортных средств – автомобиля DAF FT XF105 460, VIN <***> и полуприцепа KRONE SD, VIN <***> от 13 апреля 2017 года.

В качестве оплаты данных транспортных средств ООО «Вегастройресурс» передало ООО «Маркетопт» ценные бумаги – вексели № 1 и № 2 от 10 апреля 2017 года.

В подтверждение принятия данных векселей по договорам купли-продажи от 13 апреля 2017 года были подписаны акт приема передачи векселя № 1 номиналом 3 990 000 рублей от 13.04.2017 года и акт приема передачи векселя № 2 номиналом 1 990 000 рублей от 13.04.2017 года

Также сторонами были подписаны акты приема-передачи указанных транспортных средств от 13 апреля 2017 года, из содержания которых также следует, что оплата по договорам купли-продажи произведена в полном объеме.

Подлинники указанных документов обозревались в заседании апелляционного суда, копии приобщены к материалам дела.

Таким образом, довод ответчика о том, что оплата векселями № 1 и № 2 от 19 апреля 2017 года была осуществлена за иные транспортные средства, не соответствует действительности.

Доводы подателя жалобы о необходимости государственной регистрации отчуждения транспортных средств также отклоняются апелляционным судом.

Истец обратился в суд с иском об обязании передать транспортные средства, то есть о выполнении обязательств, возникших в результате заключения договоров купли-продажи спорных транспортных средств, поскольку в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик своей обязанности передать товар, оговоренный в договоре купли-продажи, не выполнил, в связи с чем истец и обратился в Арбитражный суд Самарской области.

Доводы о неприменении положений ст. 453 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, так как требование об отказе от исполнения договора являются правом, а не обязанностью истца.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 463 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что судом неисследованы обстоятельства приобретения ответчиком транспортного средства -автомобиля DAF FT XF105 460, VIN <***> по договору лизинга.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору лизинга № 952475-ФЛ/СМР14 от 24 апреля 2014 года, и графику платежей, последний платеж должен быть осуществлен 16 марта 2017 года (л.д. 41). Доказательств о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ответчик не предоставил. Доказательств наличия в настоящее время лизинговых правоотношений с ЗАО «Европлан» также не представлено.

Сведений о наличии возбужденного уголовного дела по факту противоправных попыток истца завладеть спорными транспортными средствами ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований арбитражный апелляционный суд не находит.

Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года по делу №А55-16366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов