Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А41-34298/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34298/2019
20 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Ахилесавто»

к Администрации городского округа Ступино Московской области

третьи лица – МАУ «ЕСЦ», Администрация Ступинского муниципального района, руководитель ликвидационной комиссии ФИО1

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ахилесавто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации городского округа Ступино Московской области (далее – ответчик) убытков в размере 612 179 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 244 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Ахилесавто» (правопреемник ООО «Эдельвейс») являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 78,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды нежилого помещения № 222/11-А от 11.07.2011.

25.01.2016 года ООО «Ахилесавто» обратилось в Администрацию Ступинского муниципального района с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение по рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения в собственность в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом от 17.02.2016 Администрация Ступинского муниципального района уведомила заявителя о том, что помещение находится на праве оперативного управления МАУ «Единый сервисный центр», в связи с чем, указанное имущество не может быть отчуждено из муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 по делу № А41-13291/2016 признано незаконным бездействие Администрации Ступинского муниципального района, выразившееся в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ юридически значимых действии по заявлению ООО «Ахилесавто» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 78,3 кв.м. находящегося по адресу: <...>. На Администрацию Ступинского муниципального района возложена обязанность совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

14.07.2017 Администрацией в адрес ООО «Ахилесавто» был направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества (далее договор) - нежилого помещения общей площадью 78,3 кв.м. по адресу: <...>, цена которого составила 3 984 159 руб. 53 коп.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

С заявлением о намерении реализовать преимущественное право выкупа арендуемого помещения общей площадью 78,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ООО «Ахилесавто», как субъект малого предпринимательства, обратилось в Администрацию 25.01.2016, следовательно, исходя из сроков, установленных нормами Федерального закона № 159-ФЗ, уполномоченный орган обязан был не позднее 20.04.2016 направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Размер причиненных убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за аренду помещения общей площадью 78,3 кв.м. по адресу: <...>, за период с 21.04.2016 по 31.12.2016 составил 612 179 руб. 58 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате арендных платежей за указанный период.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 15, 16 ГК РФ, в случае своевременного совершения Администрацией действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение и не нес дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование помещения в заявленный период.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ); в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ; при этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием); возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

При этом судом отмечено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции (аналогичный вывод изложен также определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20734 от 28.04.2017 по делу № А41-17359/2016).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 18.05.2017 № 82/2017-03 «Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района» территории городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское (далее - поселения) объединены, без изменения границ Ступинского муниципального района.

В состав территории Ступинского муниципального района входят город, территории рабочих поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями.

Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Ступинского муниципального района, наделено статусом городского округа.

В соответствии со статей 4 Закона Московской области от 18.05.2017 № 82/2017-03 «Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района» со дня формирования администрации городского округа Ступино прекращаются полномочия администраций поселений и администрации Ступинского муниципального района.

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 16.11.2017 № 57/5 учреждена Администрация городского округа Ступино Московской области (пункт 1 решения) и утверждено положение о данном органе местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В данном случае на основании Закона Московской области была ликвидирована администрация Ступинского муниципального района Московской области, осуществлявшая полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, и создана администрация городского округа Ступино осуществляющая полномочия по решению вопросов местного значения на той же территории.

Как следует из содержания упомянутых нормативных правовых актов, субъектом материально-правовых отношений, является публично-правовое образование (муниципальный район, наделенный на основании Закона Московской области статусом городского округа), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что ликвидация Администрации Ступинского муниципального района не завершена и в ЕГРЮЛ в настоящее время запись о ликвидации администрации Ступинского муниципального района не внесена, не имеет правового значения.

Таким образом, в силу статей 15, 161069 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.06.2015 № 25) убытки, причиненные юридическому лицу ООО «Ахилесавто» в результате незаконных действий Администрации Ступинского муниципального района Московской области, как органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, то есть за счет казны городского округа Ступино.

Интересы публично-правового образования - городского округа Ступино Московской области (муниципального района, наделенного на основании Закона Московской области статусом городского округа) в настоящем деле надлежит представлять Администрации городского округа Ступино Московской области.

Произошедшая в связи с изменением статуса территории Ступинского муниципального района на городской округ Ступино реорганизация системы и структуры органов местного самоуправления сама по себе не может означать, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представление интересов городского округа Ступино (как публично-правового образования) Администрацией Ступинского муниципального района невозможно, поскольку полномочия Администрации Ступинского муниципального района, как органа местного самоуправления, прекращены, Администрация Ступинского муниципального района не выступает главным распорядителем средств местного бюджета.

В настоящем деле Администрация городского округа Ступино является представителем ответчика - муниципального образования городской округ Ступино Московской области.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Администрации городского округа Ступино Московской области убытков за период с 21.04.2016 по 31.12.2016 в размере 612 179 руб. 58 коп. заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать муниципального образования городской округ Ступино Московской области в лице Администрации городского округа Ступино Московской области за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Ахилесавто» убытки в размере 612 179 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 244 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова