Решение от 22 января 2021 г. по делу № А21-2567/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-2567/2020
г. Калининград
22 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Евромебель» (ОГРН <***>; 236008, <...>)

к Калининградской областной таможне (ОГРН <***>; место нахождения: 236016, <...>)

об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, обязании принять таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товаров – по стоимости сделки с ввозимыми товарами,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность, удостоверение,

ФИО4, доверенность, удостоверение;

установил:

21.10.2019 общество по ДТ № 10012020/211019/0128476 ввезло 950 шт. пневматических, резиновых, бывших в употреблении, пригодных для дальнейшей эксплуатации шин, глубиной протектора 4 - 7 мм для легковых автомобилей.

При этом таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что общество необоснованно применила первый метод определения таможенной стоимости товаров, 06.12.2019 таможня вынесла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым таможенная стоимость товара определена на основании ценовой информации, имевшейся в распоряжении таможенного органа.

Не согласившись с указанным решением и требуя обязать таможню принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости, 06.03.2020 общество направило в арбитражный суд соответствующее заявление.

Суд признает необходимым заявленные обществом требования удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 201 АПК РФ по следующим основаниям.

Срок обращения в арбитражный суд (ч. 4 ст. 198, ч. 4 ст. 114 АПК РФ) заявителем соблюден.

С 01.01.2018 правила определения таможенной стоимости товаров определяются главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ТК ЕАЭС положения указанной выше главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Пунктом 9 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (п. 13 ст. 38 Кодекса).

Согласно п. 14 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с п. 2 ст. 52 и с учетом п. 3 ст. 71 Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 15 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса (по стоимости сделки с ввозимыми товарами - метод 1), а в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со ст. 41 - 45 Кодекса, применяемыми последовательно.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1)отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

-ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

-существенно не влияют на стоимость товаров;

-установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2)продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи, согласно которой факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (п. 2 ст. 39 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в соответствии с п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 КоАП РФ) (п. 8).

Согласно п. 9 Постановления при оценке выполнения декларантом требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (п. 10 Постановления).

В п. 11 Постановления разъяснено, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с п. 12 Постановления лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в ст. 40 Таможенного кодекса (п. 16).

Согласно п. 19 Постановления по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится. Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлена обществу фирмой Walter-Paljanitschka (Германия) на основании контракта № 2 от 15.11.2018 (т. 2, л.д. 1-2, 31-32), предметом которого является поставка автопокрышек б/у для легковых, грузовых автомобилей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, не для утилизации; цена единицы товара определяется согласно инвойсу; поставка товара осуществляется на условиях FCA, транспортные расходы оплачивает покупатель.

30.09.2019 поставщик направил обществу коммерческое предложение (т. 2, л.д. 39-45) на поставку товара (950 шин) общей стоимостью 6 175 евро в рамках указанного контракта, в ответ на которое общество направило фирме заказ товара (т. 2, л.д. 47-52) в количестве 950 шин на сумму 6 175 евро по цене 6,50 евро/шина.

02.10.2019 сторонами подписано приложение б/н (т. 2, л.д. 33-38) к названному выше контракту о поставке товара на указанных выше условиях.

В тот же день поставщик выставил обществу счет № 679 на оплату 6 175 евро за 950 шин по цене 6,50 евро/шина (т. 2, л.д. 53), а также соответствующий инвойс № 679 (т. 2, л.д. 4), согласно которому постава товара осуществляется на условиях FCA Нюрнберг.

03.10.2019 общество направило в ПАО «Банк «ФК Открытие» заявление № 60 на перевод фирме 67 670 евро (т. 2, л.д. 54-55), в котором в графе «назначение платежа» указан контракт № 2 от 15.11.2018 и инвойс № 679 от 02.10.2019.

Исполнение заявления на перевод подтверждается выпиской из лицевого счета общества (т. 2, л.д. 56).

При поставке товара на условиях FCA продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

21.01.2019 обществом с ИП ФИО5 заключен договор № 3 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 2, л.д. 57-59).

01.10.2019 общество обратилось к предпринимателю с заявкой на перевозку груза (автомобильные шины б/у пригодные для дальнейшей эксплуатации) из Нюрнберга (Германия) в Калининградскую область по согласованной стоимости в размере 70 000 руб. (т. 2, л.д. 73).

Услуги перевозки оказаны в полном объеме на сумму 70 000 руб., что подтверждается актом № 19 от 03.10.2019 (т. 2, л.д. 71).

В тот же день предприниматель выставил обществу счет (т. 2, л.д. 70) и счет-фактуру (т. 2, л.д. 5) № 19 за автотранспортные услуги (Германия–Калининград) по договору № 3 от 21.01.2019, а/м Р965ЕВ/АМ 3824 на сумму 70 000 руб.

В представленной в материалы дела международной товарно-транспортной накладной (CMR, т. 2, л.д. 3) отражены: отправитель - фирма Walter-Paljanitschka, получатель – общество, место погрузки – Нюрнберг, место разгрузки – Калининград, инвойс - № 679 от 02.10.2019, наименование груза – шины пневматические для легковых автомобилей, бывшие в употреблении, транспортное средство - Р965ЕВ39/АМ 382439.

Транспортные услуги оплачены обществом платежным поручением № 46 от 03.10.2019 (т. 2, л.д. 61).

Таким образом, таможенная стоимость товара по ДТ № 10012020/211019/0128476 (первоначальная декларация (до корректировки таможней) представлена в судебном заседании 20.01.2021) правильно определена обществом в размере 509 227,13 руб. (950 шин х 6,5 евро = 6 175 евро х 71,1299 руб. курса евро = 439 227,1325 руб. + 70 000 руб. за перевозку).

Ссылки заинтересованно лица на расхождения в представленных контрактах № 2 от 15.11.2018 (в п 3.1 контракта № 2 от 15.11.2018, представленного в электронной форме (т. 2, л.д. 1-2), указаны условия поставки FCA, а в п. 3.1 контракта, представленного на бумажном носителе (т. 2, л.д. 31-32), указаны условия поставки FCA-Калининград) не принимаются судом во внимание, поскольку согласно инвойсу № 679 от 02.10.2019 (т. 2, л.д. 4) поставка осуществляется на условиях FCA Нюрнберг, что отражено в п. 20 спорной ДТ.

То обстоятельство, что по заявлению на перевод № 60 от 03.10.2019 (т. 2, л.д. 54-55) обществом поставщику перечислена сумма, превышающая сумму инвойса № 679 на 1495 евро (7670 евро – 6175 евро) само по себе не опровергает правильность определения обществом таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Действующее законодательство не обязывает субъектов предпринимательской (в том числе внешнеэкономической) деятельности оплачивать каждую партию товара, поставленного иностранным поставщиком, отдельными платежами.

Кроме того, в представленной обществом таможне справке от 05.12.2019 даны пояснения относительно направления излишка оплаты (т. 2, л.д. 90).

Таможней не представлены суду доказательства дополнительного несения обществом расходов по погрузочно-разгрузочным работам на логистическо-грузовом терминале в Польше.

Ссылки таможни на расхождение между заявленной обществом таможенной стоимостью (6,5 евро/шина) и статистической стоимостью, указанной в гр. 46 экспортной декларации № 19PL371010Е0363999 (т. 2, л.д. 26) (34 605 польских злот, что по расчету заинтересованного лица составляет 6,78 евро/шина), отклоняются судом по следующим основаниям.

В оспариваемом решении таможни отсутствуют ссылки на данное расхождение.

Установив такое расхождение, таможня в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не обосновала его невозможность ссылками на нормы права, в то время как в спорной ДТ имеются графы 45 (таможенная стоимость) и 46 (статистическая стоимость), значения которых также различаются.

Статистическая стоимость является стоимостью, приписываемой товарам в соответствии с правилами, установленными в стране статистического учета, устанавливается для целей формирования таможенной статистики и показывает стоимость товара с учетом расходов на его доставку, которая условно фиксируется на момент пересечения границы государства – члена ЕАЭС.

Само по себе расхождение является незначительным (0,28 евро).

Следовательно, заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждена представленными таможне документами и количественно определена, структура таможенной стоимости товара соблюдена (к цене, подлежащей уплате обществом за ввезенные товары, в полном объеме добавлены расходы на перевозку (транспортировку) товара в соответствии с условиями его поставки).

Из материалов дела следует, что цена товара обусловлена тем, что шины были в употреблении, закупались обществом оптом, что обуславливает расхождение заявленной обществом таможенной стоимости товара с розничными ценами на аналогичный товар.

Представленные в материалы дела документы с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами контракта письменного соглашения о цене поставленного товара, его общей стоимости и цене за единицу товара, факт реализации указанного соглашения, оплату товара по согласованной цене, а также согласование и оплату обществом стоимости доставки товара.

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсе и товарно-сопроводительных документах, равно как и стоимость услуг по доставке товара согласована обществом с перевозчиком и оплачена ему, что обуславливает различие в таможенной стоимости спорного товара и товара, информация о котором собрана заинтересованным лицом при проведении сравнительного анализа таможенной стоимости.

В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено – наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

Таким образом, следует признать, что обществом были представлены заинтересованному лицу документы, подтверждающие таможенную стоимость спорного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суду не представлено доказательств согласования сторонами контракта иной цены поставленного товара.

При изложенных обстоятельствах заинтересованное лицо не представило надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Положенные в основание оспариваемого решения, а равно заявленные в ходе судебного разбирательства доводы таможни также не свидетельствуют о необоснованном заявлении обществом таможенной стоимости товара.

Следовательно, оспариваемое решение является недействительным.

При изложенных обстоятельствах требование общества об обязании таможни принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров направлено на восстановление нарушенных прав и интересов общества, соразмерно заявленным требованиям, соответствует п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных обществом требований расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению таможней в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Евромебель» удовлетворить.

Признать недействительным решение Калининградской областной таможни от 06.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/211019/0128476.

Обязать Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товара по ДТ № 10012020/211019/0128476 по первому методу определения таможенной стоимости товаров – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евромебель» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко