Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А60-29030/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29030/2024
05 февраля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Вахитовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-29030/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алоран" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Обоз Диджитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществас ограниченной ответственностью "Газпромнефть - снабжение" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества "РЖД Логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

31.05.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алоран" (далее – ООО «Алоран», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Обоз Диджитал" (далее – ООО «Обоз Диджитал», ответчик) о взыскании 15278662 руб. 50 коп., в том числе штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору №61-ПВ-18 от 01.07.2018 за период с июня по декабрь 2022 года в размере 15258000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 20662 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 99393 руб. 00 коп.

Определением от 07.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.07.2024.

11.06.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору №61-ПВ-18 от 01.07.2018 за период с июня по декабрь 2022 года в размере 15258000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 20662 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 99393 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.06.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

05.07.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-снабжение», филиала акционерного общества «РЖД Логистика».

В предварительном судебном заседании ответчик свое ходатайство поддержал. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 10.07.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 05.07.2024, назначено судебное разбирательство дела на 13.08.2024.

06.08.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

13.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-снабжение», филиала акционерного общества «РЖД Логистика».

Также 13.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц поддержал.

Истец против удовлетворения ходатайства не возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-снабжение», акционерное общество «РЖД Логистика», поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на их права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данных лиц в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 26.08.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 13.08.2024, судебное разбирательство дела отложено на 05.09.2024. Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-снабжение» (далее – ООО «Газпромнефть-снабжение», третье лицо), акционерное общество «РЖД Логистика» (далее – АО «РЖД Логистика», третье лицо).

02.09.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за период с 01.06.2022 по 01.10.2022 просит отказать, применить в спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до 40%. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

05.09.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также 05.09.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании третьим лицом АО "РЖД Логистика" устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 19.09.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 05.09.2024, судебное разбирательство дела отложено на 01.10.2024.

25.09.2024 от АО "РЖД Логистика" поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

26.09.2024 от истца поступили возражения на отзыв – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также 26.09.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору № 61-ПВ-18 от 01.07.2018 за период июня по декабрь 2022 года в размере 15162500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору № 61-ПВ-18 от 01.07.2018 за период июня по декабрь 2022 года в размере 20662 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины взыскать в размере, определенном согласно действующему налоговому законодательству.

27.09.2024 от третьего лица ООО «Газпромнефть-Снабжение» поступил отзыв на исковое заявление, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

30.09.2024 от третьего лица АО «РЖД Логистика» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

30.09.2024 от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов за период с июня 2022 года по декабрь 2022 года.

Также 30.09.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании истец ходатайство об уточнении исковых требований поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

Определением от 14.10.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 01.10.2024, судебное разбирательство дела отложено на 05.11.2024.

31.10.2024 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

02.11.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

05.11.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление с ходатайством о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы и пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

05.11.2024 от истца поступили возражения на дополнительные пояснения ответчика к отзыву, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 06.11.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 05.11.2024, судебное разбирательство дела отложено на 05.12.2024.

11.11.2024 от третьего лица ООО «Газпромнефть-Снабжение» поступили дополнительные пояснения к отзыву, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

22.11.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору № 61-ПВ-18 от 01.07.2018 за период с июня по декабрь 2022 года в размере 14952500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору № 61-ПВ-18 от 01.07.2018 за период с 22.10.2022 по 25.04.2024 в размере 20662 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере, определенном согласно действующему налоговому законодательству.

02.12.2024 от третьего лица АО "РЖД Логистика" поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

03.12.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

05.12.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

05.12.2024 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании истец ходатайство об уточнении исковых требований поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения поддержал, полагает, что истцом не соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

Истец против удовлетворения ходатайства возражает.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 05.12.2024 объявлен перерыв до 17.12.2024.

16.12.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

16.12.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

17.12.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.12.2024.

Определением от 23.12.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 17.12.2024, судебное разбирательство дела отложено на 23.01.2025.

20.01.2025 от истца поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

21.01.2025 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

22.01.2025 от третьего лица АО "РЖД Логистика" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

22.01.2025 от ответчика поступил консолидированный отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

23.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец свою позицию поддержал, на удовлетворении исковых требований, с учетом принятых уточнений, настаивал.

Ответчик настаивал на своих возражениях и доводах. При этом, указав, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не поддерживает, ввиду чего оно судом не рассматривается.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Алоран» (исполнитель) и ООО «Обоз Диджитал» (ранее ООО «ТрансКорд», ИНН <***>, заказчик) заключен договор №61-ПВ-18 от 01.07.2018. В соответствии с предметом указанного договора исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику железнодорожных вагонов для организации перевозки грузов заказчика (п. 1.1. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия №857-АИ-2024 от 15.04.2024), обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО «Обоз Диджитал» (с учетом принятых уточнений):

- 14952500 руб. 00 коп. – штрафа за сверхнормативный простой вагонов за период с июня по декабрь 2022 года;

- 20662 руб. 50 коп. – неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 22.10.2022 по 25.04.2024.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в части штрафа за сверхнормативный простой вагонов возражает по доводам, изложенным в отзывах. В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты возражений не имеется.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанным с предоставлением подвижного состава (то есть содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Алоран» (исполнитель) и ООО «Обоз Диджитал» (ранее ООО «ТрансКорд», ИНН <***>, заказчик) заключен договор №61-ПВ-18 от 01.07.2018, в силу п. 1.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащих ему на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды - лизинга) или ином другом законном основании крытых вагонов, платформ, полувагонов (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, по направлениям и в объёмах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец указал, что в период исполнения договора исполнителем заказчику были предоставлены вагоны под погрузку, приняты заказчиком без замечаний, погружены и направлены по маршруту следования, по окончании которого выгоны были разгружены и убыли со станции разгрузки в порожнем состоянии.

Факт представления вагонов истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний, факт предоставления вагонов ответчиком не оспаривается.

При этом, в период с июня по декабрь 2022 года заказчиком систематически превышалось установленное договором нормативные время нахождения вагонов под грузовыми операциями как на станциях погрузки, так и на станциях выгрузки, ввиду чего истцом ответчику начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов, который, с учетом принятых уточнений, составил 14952500 руб. 00 коп. (за период с июня по декабрь 2022 года).

При рассмотрении спора в данной части суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 2.3.16 договора предусмотрена обязанность заказчика не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями / грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки / выгрузки не более 48 (сорок восемь) часов.

Исчисление нормативного времени начинается со дня, следующего за днём прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки и заканчивается с момента отправки вагонов со станции погрузки / выгрузки.

Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (данные не заверяются) / ГВЦ ОАО «РЖД». В случае, если исполнителем понесены расходы на получение справки ГВЦ ОАО РЖД (данные об истории движении вагонов), данные расходы возмещаются заказчиком.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» / ГВЦ ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно п. 4.5. в случае простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки / выгрузки сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.3.16. настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей (НДС не облагается) в сутки за каждый вагон, а также заказчик возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки. Простой вагонов в случае их нахождения на станции свыше нормативного времени установленного пунктом 2.3.16. настоящего договора, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность заказчика уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к обязательствам, исключающим наличие вины должника, не относятся.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей. Согласно указанной норме, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из смысла указанной нормы права, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимый силы.

Факт нарушения обязательства по причинам от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает на то, что истцом не представлен электронный комплект документов из системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», как того требует п. 2.3.16. заключенного между сторонами договора, ввиду чего полагает, что расчет не может быть проверен, поскольку даты прибытия/отправления вагонов не подтверждены документально.

Данный довод судом не принимается, ввиду следующего.

ООО «Алоран» представлен расчет времени сверхнормативного простоя вагонов по станциям погрузки и по станциям выгрузки, и рассчитана сумма штрафа с использованием данных о датах прибытия/убытия вагонов со станций, содержащихся в системе «ЭТРАН»/ГВЦ ОАО «РЖД» за период июня по декабрь 2022 года. Расчет суммы штрафа выполнен по каждому месяцу указанного периода отдельно по простоям на станции погрузки и на станции выгрузки, в расчете указаны следующие данные: номер вагона, станция проведения грузовой операции (погрузки/выгрузки), дата прибытия вагона на станцию и дата отправления вагона со станции по данным ЭТРАН, ж.д. накладная на вагон, общий срок нахождения вагона на станции проведения грузовой операции, нормативный срок простоя вагона под грузовыми операциями (по п. 2.3.16. договора), количество суток сверхнормативного простоя вагонов, размер штрафа в сутки (по п. 4.5. договора) и сумма штрафа по каждому вагону, а также номер и дата УПД, которым оформлена услуга по предоставлению вагона.

Истец, выступая стороной по договору перевозки (собственник вагонов либо плательщик провозной платы) получает доступ к данным АС ЭТРАН в качестве стороны по договору №14163/2016 от 27.09.2016, заключенного между ООО «Алоран» и ОАО «РЖД». Кроме того, при исполнении договоров на предоставление вагонов, в том числе при исполнении договора №61-ПВ18 от 01.07.2018, заключенного между ООО «Алоран» и ООО «Обоз Диджитал», в 2022 году ООО «Алоран» использовало информационные данные, получаемые на основании лицензионного договора №206/31-08-22 от 21.08.2022, заключенного с ООО «Информационно-Логистические Системы «ИНТЕГРАЦИЯ», а именно программный комплекс «Информационная система «Дислокация вагонов» (свидетельство от государственной регистрации №2018619994 от 15.08.2018). До 21.08.2022 ООО «Алоран» получало дислокации от ООО «ТАИС» по договору №412 от 01.01.2017, копия договора, письмо ООО «ТАИС» и копию заявления о присоединении ООО «ТАИС» № 880041137/ИВУ от 01.01.2019. Указанные документы представлены в материалы дела.

Используя данные информационные системы ООО «Алоран» получало сведения о текущей дислокации вагонов, то есть производило постоянное отслеживание вагонов, в том числе для определения сроков нахождения вагонов на станциях проведения грузовых операций.

При определении периода простоя вагонов – расчете штрафа за сверхнормативное использование вагонов истец действовал строго в рамках условий заключенного договора.

Так, истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату и УПД №4188 от 22.12.2023 с приложением расчета штрафа, направлен в адрес ответчика 25.12.2023. В установленный п. 2.3.16. договора 10-ти дневный срок ответчик не представил возражений по времени простоя, заявленного исполнителем, и не направил каких-либо документов, имеющих преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» / ГВЦ ОАО «РЖД».

Поскольку штраф со стороны ответчика не был оплачен, истцом в адрес ООО «Обоз Диджитал» была выставлена претензия №857-АИ-2024 от 15.04.2024 об оплате задолженности за оказанные услуги, неустойки за нарушение сроков оплаты и штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору № 61-ПВ-18 от 01.07.2018, а затем подан иск в суд.

По условиям заключенного сторонами договора именно на ответчика возложена обязанность представить подтверждающие документы в случае, если он не согласен со временем простоя вагонов, заявленным исполнителем.

В п. 2.3.16. договора указано, что в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» / ГВЦ ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Однако, ответчик таких документов не представил, ни до подачи иска – после получения претензии, ни после подачи иска в суд, не указал со своей стороны иные даты нахождения вагонов на станциях проведения грузовых операций, нежели содержатся в расчете штрафа истца на сумму 14952500 руб. 00 коп., что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ответчика мотивированных возражений относительно допущенного им нарушения нормативного срока простоев.

При этом, со стороны истца в материалы дела представлены электронные железнодорожные накладные, подтверждающие даты отправления порожних вагонов после их выгрузки со станции назначения. В отношении даты прибытия на станцию погрузки, даты отправления со станции погрузки и даты прибытия на станцию выгрузки истцом представлены электронные сведения о дислокации вагонов из ЭТРАН, а также скрин-образы писем о их направлении в адрес ответчика в течение периода исполнения договора.

Произведенный истцом расчет признан судом соответствующим условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам, документов, опровергающих данные истца и свидетельствующих о наличии возражений ответчика в части произведенных истцом расчетов, ответчиком не представлено. Ответчик факт сверхнормативного пользования вагонами документально не оспорил, доказательств оплаты штрафа не представил.

Кроме того, судом также принято во внимание, что данные о датах нахождения вагонов на станциях проведения грузовых операций, указанные в расчете истца, полностью совпадают с датами, указанными в контррасчете третьего лица АО "РЖД Логистика". В отзыве третье лицо АО "РЖД Логистика" указывает, что контррасчет выполнен им по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Также ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания штрафа за период с 01.06.2022 по 01.10.2022.

Ответчик полагает, что договор, заключенный между ООО «Алоран» и ООО «Обоз Диджитал», является договором транспортной экспедиции и, следовательно, к иску применяется сокращенный (годичный) срок давности (ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Кроме того, по существу спор вызван железнодорожной перевозкой, а, значит, подчиняется и положениям Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Следовательно, по вопросу исковой давности следует руководствоваться положениями гл. 12 Гражданского кодекса, п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса и ст. 126 Устава железнодорожного транспорта.

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано ранее, и следует из материалов дела, между ООО «Алоран» (исполнитель) и ООО «Обоз Диджитал» (заказчик) заключен договор, предметом которого в силу п. 1.1 является оказание истцом ответчику услуг по предоставлению принадлежащих ему на праве собственности или на праве аренды или ином другом законном основании вагонов для осуществления перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации.

Согласно разделу 2.3. договора заказчик обязуется, в частности:

- на основании заявки ГУ-12, согласованной с перевозчиком, направлять Исполнителю уточненную информацию по срокам, объемам и направлениям перевозки (п. 2.3.2. договора);

- своевременно и самостоятельно оплачивать перевозчику железнодорожный тариф за перевозку груза (п. 2.3.4. договора);

- использовать вагоны для перевозок согласованного вида грузов и только по направлениям, согласованных с исполнителем и указанных в приложениях к договору (п. 2.3.8. договора);

- обеспечить прием вагонов, прибывших на станции погрузки в соответствии с согласованными заявками, подачу вагонов к местам погрузки и нести все расходы, связанные с подачей вагонов к местам погрузки и уборки с этих мест до станций отправления, самостоятельно оплачивать сборы и штрафы, предъявленные станциям ОАО «РЖД» в соответствии с УЖТ (п. 2.3.10. договора);

- организовать погрузку, оформление документов и отправление вагонов исполнителя со станции погрузки по полным перевозочным документам (п. 2.3.11. договора);

- информировать исполнителя о погрузке вагонов в течение 2 (двух) рабочих дней с момента приема вагона к перевозке в виде письменного сообщения или представить копию квитанции о приеме груза к перевозке (п. 2.3.12. договора);

- обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных и иных документов, необходимых для предъявления груза к перевозке (п. 2.3.13. договора);

- нести полную ответственность за выполнение грузоотправителем и грузополучателем требований действующего законодательства, нормативных и иных документов ОАО «РЖД» (п. 2.3.14. договора);

- обеспечить очистку вагонов после выгрузки груза (п. 2.3.15).

Таким образом, как по условиям договора, так и фактически, исполнитель оказывал услуги только по предоставлению вагонов и не осуществлял транспортно-экспедиционной деятельности. Никаких иных услуг по договору №61-ПВ-18 от 01.07.2018 не предусмотрено и не оказывалось истцом.

Оказание услуг по предоставлению вагонов подтверждается подписанными сторонами УПД, в разделе «Наименование оказанных услуг» которых указано: «Предоставление полувагонов согласно приложению к УПД». Кроме того, имеются УПД на возмещение провозной платы в соответствии с п. 3.6. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза. В соответствии с п. 4.2. Письма Министерства транспорта РФ от 20.05.2008 №СА-16/3729 экспедиторские услуги – это услуги, связанные с организацией процесса отправления и получения груза, а также выполнением других работ, имеющих отношение к перевозке груза в соответствии с договором транспортной экспедиции. В перечень экспедиторских услуг входят: оформление документов; сдача и получение груза; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовка и дополнительное оборудование подвижного состава; страхование грузов; платежно-финансовые услуги; таможенное оформление грузов и транспортных средств; прочие экспедиторские услуги.

Вместе с тем, ООО «Алоран» не оказывало ни одной из вышеперечисленных экспедиторских услуг ООО «Обоз Диджитал», также как не оказывало услуг по перевозке грузов. Истец не организовывал перевозки грузов, не заключал от имени ответчика или от своего имени договор перевозки груза с перевозчиком, не обеспечивал отправку и получение груза, или иные обязанности, связанные с организацией перевозок. Истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по заключенному договору в части предоставления железнодорожных вагонов. Вагоны по заявке ответчика были предоставлены истцом для погрузки и перевозок грузов ответчика, затем ответчик самостоятельно организовывал перевозку груза без участия истца. Ответчик пользовался предоставленными вагонами самостоятельно: осуществлял организацию погрузки и перевозки грузов в вагонах. Так, все транспортно-экспедиционные действия производились без участия истца, из чего следует, что ООО «Алоран» не оказывало транспортно-экспедиционных услуг ответчику.

Оказание услуг по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава является самостоятельным видом деятельности на железнодорожном транспорте (самостоятельным видом услуг), и не входит в состав транспортно-экспедиционных услуг, не регулируется ст. 801 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно--экспедиционной деятельности». Данный вид деятельности (предоставление вагонов) является самостоятельным видом услуг, оказывается на основании отдельно заключаемого договора и может сочетаться с транспортно-экспедиционными и иными видами услуг.

Кроме того, согласно п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554 транспортно-экспедиционные услуги - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. ответчиком не представлено ни одного документа из перечня экспедиторских документов (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка) определенных в п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.

В соответствии с п. 7 вышеуказанных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Таким образом, фактические правоотношения между истцом и ответчиком по договору №61-ПВ18 от 01.07.2018 не подпадают под регулирование ст. 801 ГК РФ.

Истцом в соответствии с условиями заключенного договора были оказаны ответчику услуги только по предоставлению железнодорожных вагонов. Универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний, подтверждается, что истец отказывал только услуги по предоставлению вагонов и исполнил свои обязательства.

Соответственно, довод ответчика о том, что к отношениям сторон применяется срок исковой давности один год со ссылками на п. 3 ст. 797 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не может быть применен к отношениям сторон. Соответственно, к заявленным исковым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Правила толкования условий договора определены ст. 431 ГК РФ: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств».

Так, условиями договора, заключенного между сторонами ясно определен предмет договора – договор оказания услуг, а также условия оказания услуг, в соответствии с которыми обязательства по взаимодействию с перевозчиком при эксплуатации предоставленных вагонов в полном объеме возлагаются на ответчика.

Согласно универсальным передаточным документам по договору (УПД представлены истцом в дело при подаче искового заявления) – сторонами зафиксировано исключительно оказание заказчику исполнителем услуг по предоставлению вагонов, в отношении которых со стороны заказчика был допущен сверхнормативный простой на станциях погрузки и выгрузки.

Иных услуг по договору ответчику не оказывалось. Данные услуги были приняты заказчиком в полном объеме, все УПД на предоставленные вагоны со стороны заказчик подписаны без замечаний.

О применении общего трехлетнего срока исковой давности к требованию исполнителя к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения по договору о предоставлении в пользование вагонов указано и в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные требования не основаны на договорах транспортной экспедиции и перевозки грузов, годичный срок исковой давности к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности – три года, установленный ст. 196 АПК РФ, истцом не пропущен.

Также ООО «Обоз Диджитал» полагает, что взыскание штрафа за период с 01.06.2022 по 01.10.2022 невозможно ввиду применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Данный довод также подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с даты вступления данного постановления в силу, то есть с 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом истцом заявлены требования о взыскании штрафа за простой вагонов за период с июня 2022 по декабрь 2022 года, то есть в отношении таких обязательств ответчика, которые возникли после 01 апреля 2022 года (после введения моратория), в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности применения моратория в рассматриваемой ситуации.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд в рассматриваемом случае не усматривает, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В качестве обоснования довода о снижении размера согласованного договором штрафа ответчик ссылается на Обзор работы железнодорожного транспорта за 12 месяцев 2022 года, подготовленный Союзом операторов железнодорожного транспорта (СОЖТ) с динамикой цен на аренду полувагонов за 2022 году, согласно которому аренда в сутки составляла 1500-1600 руб. Также ответчиком представлено коммерческое предложение от Московского филиала АО ФГК о предоставлении в посуточное пользование 200 полувагонов сроком до 31.12.2022 из расчета 1400 руб/ваг/сут.

Представленные документы и указанная в них ставка за аренду вагонов не может быть сопоставлена с размером штрафа за нарушение нормативного срока нахождения вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки.

В рамках договора ответчику оказывались услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов по территории Российской Федерации, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору. Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки согласовывались сторонами в заявках по форме, предусмотренной в Приложении № 1 к договору (п. 1.1., 1.2. договора).

Таким образом, сторонами был заключен договор оказания услуг по предоставлению вагонов под конкретные перевозки, то есть под «технический рейс», и ставка на предоставление вагона (ставка пользования) формировалась исходя из заявленных заказчиком условий перевозки: территориальности железных дорог, станций отправления и станций назначения, маршрута следования, расчетного времени в пути, вида груза, сезонности перевозки и иных условий для данного рейса. Ставка пользования рассчитывается с учетом вышеуказанных условий и письменно согласуется сторонами.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях проведения грузовых операций для вагонов, предоставленных под технический рейс, является способом обеспечения исполнения обязательства заказчика по своевременном обороту вагонов и возврату вагонов из-под перевозки, поскольку пользование вагоном - услуга платная, в том числе и для исполнителя, который также привлекает вагоны у своих контрагентах на аналогичных условиях.

В связи с чем сравнение размера посуточной арендной платы за вагоны, которые предлагаются ответчиком для снижения размера неустойки, неверно как по экономической сути, так как вагоны передавались не в аренду, а пользование под технический рейс, так и по правовому основанию, поскольку заявленный ко взысканию штраф является неустойкой за нарушение ответчиком конкретного договорного обязательства.

Положение об обязанности ответчика обеспечить своевременную погрузку/выгрузку предоставленных вагонов, а также ответственность за ее нарушение согласованы сторонами в договоре (п. 2.3.16., п. 4.5.).

Заключая договор, ответчик выразил свое согласие со всеми условиями, включая период нормативного использования вагонов на станции погрузки, выгрузки и условиями уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, а, следовательно, обязан им руководствоваться при расчете штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Подписывая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную погрузку/выгрузку предоставленных вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о штрафе и со ставкой 2500,00 руб. в сутки за каждый вагон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма штрафа 14952500 руб. 00 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 14952500 руб. 00 коп.

Также в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.10.2022 по 25.04.2024 в размере 20662 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.2. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком предварительно в размере 100%, на основании счета исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что заказчик производит окончательный расчет за оказанные услуги в течение 3 (трех) банковских дней с момента их оказания. Фактом оказания услуг является отправка груженного вагона на станцию назначения.

В соответствии с п. 4.10. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.2., 3.4., 3.6, 3.9. настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, задолженность за транспортные услуги в размере 75000 руб. 00 коп. по счету №ПРШ 449 от 18.10.2022 была оплачена ответчиком платежным поручением № 27408 от 25.04.2024.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 22.10.2022 по 25.04.2024, составляет 20662 руб. 50 коп. (75000,00 руб. * 0,05% * 551 дня).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки не представлен.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 22.10.2022 по 25.04.2024 в размере 20662 руб. 50 коп., подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 97866 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная при подаче иска, с учетом принятых уточнений, государственная пошлина в сумме 1527 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обоз Диджитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алоран" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 14952500 руб. 00 коп., неустойку в размере 20662 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 97866 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алоран" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1527 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2024 №1397 в составе суммы 99393 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.О. Шпилева