Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А33-22753/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 июня 2022 года


Дело № А33-22753/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калининский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии:

от истца ФИО1 представителя по доверенности от 01.02.2021 № 2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калининский» (далее – истец, ООО «УК «Калининский ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 412,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 113,16 руб.

Определением от 07.09.2021 исковое заявление принято к производству судьей Е.А. Малофейкиной в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.03.2022 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А33-22753/2021, с судьи Е.А. Малофейкиной на судью О.А. Антропову.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

ООО «УК «Калининский» представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 175 027, 57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 033 руб.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.05.2016 между ООО УК «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (в дальнейшем переименовано ООО УК «ЖСК») и собственниками помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Калинина в г. Красноярске заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 1.10 договора, работы по текущему ремонту общего имущества выполняется управляющей компанией при наличии решения общего собрания собственников помещений либо Совета МКД, за исключением случаев: выполнение работ, входящих в состав работ и услуг по содержанию общего имущества согласно приложения № 3, все аварийные, неотложные, обязательные, ткущие, сезонные работы необходимые для содержания дома как объекта по предписаниям надзорных органов.

В приложении № 3 к договору установлен перечень работ по содержанию общего имущества.

На основании указанного договора ООО УК «ЖСК» принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2016 по 30.04.2021.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола № 1 от 10.03.2021 принято решение расторгнуть договор с ООО УК «ЖСК» и заключить договор с ООО «УК «Калининский».

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю № 77-ДЛ/01 от 20.04.2021 с 01.05.2021 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: <...> перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Калининский».

Претензией № 247 21.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием передать неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 175 027, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 033 руб. (с учетом уточнений).

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что остаток денежных средств по спорному многоквартирному дому являются минусовым.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом приведенных норм права и в частности пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования по данному делу судом первой инстанции обоснованно включены следующие обстоятельства: факт приобретения денежных средств или имущества истца ответчиком; отсутствие правовых оснований для получения имущества или денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом суд исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

С момента прекращения функций по управлению домами у ООО УК «ЖСК» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений.

Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

Таким образом, правоотношения по расчетам за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований).

Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании имеют в том числе и гражданско-правовой характер.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

При этом, плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться ООО УК «ЖСК» и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Из материалов дела следует, сторонами не оспорено, что на собрании собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешел к управляющей компании ООО «УК «Калининский». Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ООО УК «ЖСК» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Согласно пункту 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое - либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных представлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законном, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встречных представлений, т.к. до расторжения договора управляющей компании не были выполнены работы и ремонты в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но в силу статуса самой управляющей компании (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Истцом в материалы дела предоставлен следующий расчет задолженности.

Согласно отчету ответчика за 2020 год, собственникам помещений начислено за услуги по содержанию и текущему ремонту 853 931, 55 руб. (строка 6).

В целях установления суммы неосновательного обогащения, из суммы начислений подлежат вычитанию: суммы выполненных работ (услуг) по содержанию (строки 1-5,7 раздела «Детальный перечень выполненных работ (оказанных услуг) в рамках выбранной работы (услуги)»), которые составляют 372 147,19 руб.; расходы по услуге управления (строки 8, 18, 20 раздела «Детальный перечень выполненных работ (оказанных услуг) в рамках выбранной работы (услуги)»), которые составляют 220 955, 51 руб.

Таким образом, 853 931, 55 - 372 147,19- 220 955, 51 = 260 828,85 руб. - текущий ремонт, начисленный в 2020 году.

В отчете за 2020 год ответчиком не указана сумма денежных средств, составляющих переходящие остатки на начало 2020 года. Согласно отчету за 2019 год (строка 19) сумма переходящих остатков составила 165 706,88 руб.

Таким образом, 165 706, 88 + 260 828,85 = 426 535,73 руб. - сумма текущего ремонта.

Согласно пункту 6 раздела «Детальный перечень выполненных работ (оказанных услуг) в рамках выбранной работы (услуги)» отчета за 2020 год, сумма денежных средств, израсходованная на работы по текущему ремонту, составила 316 027, 71 руб.

426 535, 73 - 316 027, 71 = 110 508, 02 руб. - сумма текущего ремонта - переходящий остаток денежных средств на конец 2020 года.

Согласно отчету ответчика за 2021 год, собственникам помещений начислено за 2021 год за услуги по содержанию и текущему ремонту 284 604, 58 руб. (строка 6). В целях установления суммы неосновательного обогащения, из суммы начислений подлежат вычитанию: суммы выполненных работ (услуг) по содержанию (строки 1-5, 7 раздела «Детальный перечень выполненных работ (оказанных услуг) в рамках выбранной работы (услуги)»), которые составляют 123 651, 60 руб.; сумма выполненных работ по текущему ремонту составила 0, 00 руб. (строка 6 раздела «Детальный перечень выполненных работ (оказанных услуг) в рамках выбранной работы (услуги)»; расходы по услуге управления (строки 8,18, 20 раздела «Детальный перечень выполненных работ (оказанных услуг) в рамках выбранной работы (услуги)»), которые составляют 73 773, 83 руб.: 284 604, 58 -123 651, 60 - 73 773, 83 = 87 179, 15 руб. - сумма текущего ремонта, начисленная за период управления ответчиком спорным домом в 2021 году.

110 508, 02 (переходящий остаток на конец 2020 года) + 87 179, 15 =197 687,17 руб. - сумма текущего ремонта, накопленная за весь период управления ответчиком спорным домом.

Согласно информации, полученной от АО «Красинформ», по состоянию на 30.09.2021 задолженность собственников многоквартирного жилого дома по ул. Калинина, д. 6 по услуге «текущий ремонт» составила 22 659, 60 руб.

Таким образом, из суммы накоплений по текущему ремонту необходимо вычесть сумму, составляющую задолженность собственников: 197 687, 17-22 659, 60 = 175 027. 57 руб. - сумма текущего ремонта, накопленная за весь период управления ответчиком спорным домом, за минусом задолженности потребителей, составляющая сумму неосновательного обогащения.

Судом указанный расчет неосновательного обогащения проверен, признан правильным.

Ответчиком в отзыве на уточненное исковое заявление приведен контррасчет, согласно которому неосновательное обогащение составило минусовой остаток, а именно: - 149 345, 26 руб., который складывается следующим образом: 939 477,40 (стр. 7)+24 425,14 (стр. 8)-853 913,55 (стр. 6)-228 518,41 (стр. 5) -17 416,84 (работы по текущему ремонту выполненные в 2021 году) - 13 351 (задолженность потребителей за период с 01.01.21 по 30.04.21).

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что неосновательное обогащение может быть получено только в виде собранных и не израсходованных на текущий ремонт денежных средств, а не в виде произведенных начислений, ответчик при расчете не учитывает переходящие остатки, сведения отчета за 2021 год, кроме того, не представлены доказательства несения расходов за спорный период по статье "текущий ремонт", не приведено обоснование указанных в расчете сумм.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика и удовлетворению исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Также обоснованно судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 01.09.2021 в размере 3 033 руб.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что расчет произведен арифметически верно, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику, начиная с 14.05.2021 по 01.09.2021, что не нарушает прав ответчика.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, возражений в данной части не приведено.

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, признана судом первой инстанции обоснованной в размере 175 027, 57 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 01.09.2021 в размере 3 033 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 6896 руб. платежным поручением от 26.08.2021 № 658.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6342 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, 6 342 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; истцу полежит возврату из федерального бюджета 554 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.08.2021 № 658.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калининский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 175 027 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 3 033 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 342 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калининский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 554 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.08.2021 № 658.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Антропова