Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А45-23949/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Об отмене судебного акта по новым обстоятельствам

город Новосибирск дело № А45 – 23949/2015

резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассматривает в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирские недра» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.12.2015г. по делу № А45-23949/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСЕРВИС", г. Новокузнецк (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские недра", г. Новосибирск (ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦМАШ»,

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.11.2015 года по делу № Т-НСБ/15-7744,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 – доверенность от 23.10.2018, паспорт;

заинтересованного лица - не явился, извещен;

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-684/2014 от 14.07.2014 г. (резолютивная часть) ООО «Сибирские недра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630001, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

После открытия конкурсного производства определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2015 по делу № А45-23949/2015 удовлетворено заявление ООО «РегионСервис» (далее - заявитель) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.11.2015 года по делу № Т-НСБ/15-7744 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (местонахождение: 630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 108; ИНН 4217135547, ОГРН 1114217006200, дата гос. регистрации: 04.07.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (местонахождение: 654080, Кемеровская обл., Новокузнецк, ул. Кирова, д. 97; ИНН 4217163872, ОГРН 1144217004546, дата гос. регистрации: 04.08.2014) задолженности в размере 145 851 630 (сто сорок пять миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать) рублей, в том числе НДС 18% в размере 22 248 553 (Двадцать два миллиона двести сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 72 копейки.

Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения.

На стадии исполнения определения арбитражного суда определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-684/2014 от 22.08.2017 г. (резолютивная часть) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020 (резолютивная часть) по делу №А45-684/2014 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 145 815 630 руб.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве должника – ООО «Сибирские недра», была установлена мнимость договора поставки угля от 13.01.2014 № 15-14/У на сумму 145 851 630, заключенного между «СтройСпецМаш» и ООО «Сибирские недра», задолженность по которому взыскивалась в рамках третейского разбирательства.

Вышеуказанным определением установлено, что мнимость поставки ООО «СтройСпецМаш» угля по договору от 13.01.2014 подтверждается тем, что сделка совершена за 8 дней до подачи заявления о банкротстве должника, а поставки произведены после возбуждения дела и в процедуре наблюдения. ООО «РегионСервис» (ИНН <***>) создано 04.08.2014, а уже фактически через полтора месяца приобретает у ООО «СтройСпецМаш» по договору от 25.09.2014 право требования к должнику оплаты спорной задолженности, а ООО «СтройСпецМаш» уходит в процедуру ликвидации. Единственный участник и руководитель ООО «РегионСервис» ФИО5 (ИНН <***>) является родственником ФИО6, которая была учредителем ООО «Сибирские недра», поскольку ее сын ФИО7 находится с 10.09.1994 в браке с ФИО8. ФИО7 был зам.директора ООО «Сибирские недра», где одним из учредителей была его мать, а фактически данное предприятие принадлежало ему.

Так же судом принято во внимание, что ООО «СтройСпецМаш» создано 19.11.2013, а уже по истечении двух месяцев - в период с 28.02.2014 по 31.05.2014 - осуществляет крупнейшую поставку угля в количестве 65 000 тонн на значительную сумму. К исковому заявлению в дело №А45-16495/2014 приложена справка ПАО «Сбербанк России» об остатке на 11.08.2014 денежных средств в размере 80 045 10 руб., а по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год, в качестве активов ООО «СтройСпецМаш» (ИНН <***>) имело только дебиторскую задолженность на 5 689 000 руб. При этом основным видом деятельности ООО «СтройСпецМаш» заявлена деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД 46.19), в то время как деятельность агентов по оптовой торговле топливом - ОКВЭД 46.12. Хозяйственная деятельность общества прекращена 28.09.2015 в результате слияния с ООО «Издательский Дом «Аврора» (издание книг), к которому также присоединились еще юридических лиц, а руководитель Пестерев Г.В. является массовым директором - более 15 организаций. Установленные обстоятельства, указывают на то, что ООО «СтройСпецМаш» не имело реальной возможности совершить хозяйственные операции по приобретению угля у ООО «РегионТехноГрупп» и дальнейшей его реализации должнику в установленном количестве.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Сибирские недра», свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта во новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, согласно которой к новым обстоятельствам относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Заявитель – ООО «Регионсервис», возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что заинтересованное лицо не представило доказательств наличия оснований для пересмотра судебного акта, заинтересованным лицом пропущен срок для обращения с заявлением.

Заявление о пересмотре судебного акта рассматривается в отсутствие ООО «Сибирские недра», третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦМАШ», надлежаще извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в порядке положений статьи 156 АПК РФ.

Третье лицо отзыва на заявление не представило.

Рассмотрев заявление ООО «Сибирские недра», суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявитель ссылался на то, что между ООО «СтройСпецМаш» и ООО «Сибирские недра», заинтересованным лицом, был заключен договор поставки угля № 15-14/У 3 от 13.01.2014, в соответствии с которым ООО «СтройСпецМаш» выступало поставщиком, а заинтересованное лицо – покупателем товара. Во исполнение условий договора ООО «СтройСпецМаш» в период с 28.02.2014 по 31.05.2014 осуществило поставку товара в адрес покупателя на сумму 145 851 630 рублей. 25.09.2014 между ООО «СтройСпецМаш» и ООО «РегионСервис» заключен договор об уступке прав требования № 17, по условиям которого ООО «СтройСпецМаш» передало (уступило) ООО «РегионСервис» в полном объеме право требования денежных средств с ООО «Сибирские недра» за поставленный товар (уголь).

В соответствии третейским соглашением от 06.10.2015 стороны передают возникший между ними спор на разрешение постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее - Третейский суд НАП [ОГРН № <***>, зарегистрирован по адресу: <...>, этаж 4) в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.11.2015 года по делу № Т-НСБ/15-7744, принятого третейскими судьями М.Э.Морозовым, И.В. Фроловым, И.В. Черниковой, с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» взыскана задолженность в размере 145 851 630 (Сто сорок пять миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать) рублей, в том числе НДС 18% в размере 22 248 553 (Двадцать два миллиона двести сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 72 копейки.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В соответствии со статьей 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При вынесении определения от 18.12.2015 года исходил из заключённости и действительности третейского соглашения от 06.10.2015, а также заключенности и действительности договора поставки угля № 15-14/У от 13.01.2014.

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу № А45-684/2014, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г., при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО3 убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" в рамках дела о банкротстве ООО «Сибирские недра», суд первой инстанции признал, что при принятии решения комитета кредиторов должника от 25.09.2015, о поручении конкурсному управляющему согласовать с истцом вопрос передачи дела на рассмотрение в третейский суд, и решения комитета от 06.10.2015, которым утверждено такое соглашение, имело место недобросовестное поведение заинтересованных кредиторов и конкурсного управляющего, направленное на создание видимости частноправового спора, переданного на рассмотрение третейского суда с целью исключения повторного разрешения дела компетентным судом по существу, что повлекло нарушение прав и законных интересов остальных кредиторов должника, подобное поведение арбитражного управляющего и кредиторов является недобросовестным.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что сделка по поставке должнику угля ООО "СтройСпецМаш" по договору поставки N 15-14/у от 13.01.2014 на сумму 145 851 630 руб. является мнимой.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений N 156, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 февраля 2013 года).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают частные интересы не только должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения заявления заинтересованного лица.

Рассмотрев возражения заявителя в части пропуска заинтересованным лицом срока на обращение с заявлением, арбитражный суд пришел к выводу, что указанный срок заявителем не пропущен.

Согласно пункту 1 статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку определение суда от 28.02.2019 года вступило в силу 11.02.2020 года, с заявлением о пересмотре судебного акта конкурсный управляющий обратился 19.02.2020 года, в пределах трехмесячного срока.

При этом ссылка заявителя на то, что мнимость договора поставки установлена постановлением Арбитражного суда ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 6 мая 2015 г. по делу N А45-16495/2014, не может быть принята судом во внимание, поскольку суд кассационной инстанции указал о том, что в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела вопрос о том, что сделка (договор поставки угля от 13.01.2014 N 15-14/у) и ее исполнение имеет признаки мнимости, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, нуждается в дополнительной оценке судами.

Данная оценка была в действительности дана в определении суда от 28.02.2019 года по делу № А45-684/2014.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра", г. Новосибирск (ОГРН <***>), ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2015 года по делу № А45-23949/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.11.2015 по делу № Т-НСБ/15-7744.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Айдарова