Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А79-9880/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-9880/2023

13 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.11.2024 № 10)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Атлант»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.06.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024

по делу № А79-9880/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Стройтехдокументация»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям от 16.05.2023 № 949 на сумму 300 000 рублей, от 13.06.2023 № 1223 на сумму 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехдокументация».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.06.2024 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Заключение договора подряда между истцом и ответчиком, выполнение работ последним и передача результата не доказаны. Предприниматель привлечен в качестве подсобного рабочего, оплата труда перечислена ему на личную карточку, при этом стоимость работ, выполненных всеми подсобными рабочими, составила 256 260 рублей. Акт приемки выполненных работ от 25.08.2023 № 1 направлен Предпринимателем Обществу спустя длительное время после выполнения работ и после подачи искового заявления, возвращен ответчику без подписания. Ответчик не представил исполнительную документацию. Суд не указал объем работ, выполненный Предпринимателем, и их стоимость.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 500 000 рублей платежными поручениями от 16.05.2023 № 949 на сумму 300 000 рублей, от 13.06.2023 № 1223 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 16/05/23 от 16.05.2023 за монтаж м/к на ОАО «ТВЗ».

Общество, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений и невыполнение ответчиком работ, обратился в арбитражный суд.

Ответчик представил в суд односторонний акт приемки выполненных работ от 25.08.2023 № 1 на сумму 1 043 557 рублей.

Руководствуясь статьями 702, 702, 753, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции установил факт выполнения работ Предпринимателем по поручению Общества, соответственно, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В настоящем деле неосновательным обогащением ответчика истец полагает денежные средства, перечисленные Обществом платежными поручениями с назначением платежа «оплата по договору № 16/05/23 от 16.05.2023 за монтаж м/к на ОАО «ТВЗ» на общую сумму 500 000 рублей.

Данный договор в материалах дела отсутствует. В подтверждение факта выполнения работ Предприниматель представил в материалы дела односторонний акт выполненных работ по монтажу металлоконструкций, сэндвич-панелей, профлиста от 25.08.2023 № 1, подтвердил факт перечисления Обществом в счет оплаты работ 630 000 рублей на карточку ФИО2 04.07.2023, 06.07.2023 и 15.07.2023.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения.

Существо отношений из договора подряда заключается в выполнении подрядчиком по заданию заказчика за обусловленную договором плату и в установленные сроки работ, результат которых подлежит приемке и оплате заказчиком (статьи 702, 740, 743, 753 ГК РФ).

Глава 37 ГК РФ не предусматривает обязательную письменную форму договора подряда. Отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 ГК РФ.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, последовательные действия Общества по перечислению денежных средств, односторонний акт выполненных работ, направление ответчику проектной документации, переписку сторон в мессенджере Whatsap с руководителем Общества и ФИО3, мастером ОСУ по контролю за оформлением пропусков, сопровождению поступающих материалов и строительной техники, расчет стоимости фактически выполненных работ на объекте, суды пришли к выводу о том, что спорные денежные средства перечислены при наличии встречного предоставления, соответственно, неосновательным обогащением ответчика за счет истца не являются.

Доказательства заключения Обществом и ФИО2 трудового договора, иного гражданско-правового договора в материалы дела не представлены.

Суд неоднократно выносил на обсуждение сторон возможность назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения фактического объема и стоимости работ, выполненных Предпринимателем, и их стоимости, однако ни одна из сторон соответствующее ходатайство не заявила, в связи с чем спор разрешен судом по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций в установленном порядке (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А79-9880/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.В. Александрова


Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева