Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А41-54523/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.03.2023

Дело № А41-54523/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 генеральный директор на основании решения единственного участника общества от 21 июля 2021 года,

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Астрент»

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А41-54523/2022,

по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Астрент» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Астрент» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков за период с 22 апреля 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере 785 581 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2021 года по 15 апреля 2022 года в размере 65 633 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 785 581 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 917 руб. 26 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 27 февраля 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что с 22 апреля 2021 года ООО «СЗ Астрент» является собственником объекта незавершенного строительства площадью 5 601,4 кв.м по адресу: <...>.

Истец указал, что 02 февраля 2022 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070708:1025, площадью 2958 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка, местоположение: Московская область Сергиево-Посадский городской округ, между ул. Фестивальная, ул. Вифанская, ул. Птицеградская, на котором расположен объект с кадастровым номером 50:05:0070708:452. Земельный участок образован из участка с кадастровым номером 50:05:0070708:4.

01 февраля 2022 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № ДЗ-500 земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070708:1025.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без соответствующих правоустанавливающих документов фактически пользовался земельным участком при эксплуатации объекта с даты регистрации права собственности на объект недвижимости за ответчиком (22 апреля 2021 года) по 15 апреля 2022 года, тем самым неосновательно сберегая денежные средства в размере 785 581 руб. 75 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 271, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения на земельном участке объекта, собственником которого является ответчик, учитывая, что ответчиком земельно-правовые отношения в спорный период не были оформлены, отметив, что ответчик не может являться плательщиком земельного налога, проверив расчет задолженности, принимая во внимание, что доказательств оплаты за фактическое пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 29 917 руб. 26 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что поскольку земельный участок в спорный период не был сформирован, то ответчик не мог им пользоваться, суды исходили из того, что в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник находящегося на земельном участке объекта недвижимости (незавершенного строительства) имел право пользования данным участком, при этом, площадь земельного участка, положенная истцом в основу расчета неосновательного обогащения, ответчиком не оспорена. Площадь принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства общей площадью 5 601,4 кв.м, площадь спорного земельного участка - 2 958 кв.м.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А41-54523/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Астрент» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Е.В. Кочергина


Н.Н. Колмакова