Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-156175/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.04.2023


Дело № А40-156175/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Лоджистикс Консалтинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «МаштехИнтернэшнл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интернешнл Лоджистикс Консалтинг»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маштех-Интернэшнл» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интершнл Лоджистикс Консалтинг» (далее – ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании стоимости утраченного груза в размере 129 274 доллара США, сумму уплаченного НДС в размере 2 515 218 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 27 октября 2021 года между ООО «ИЛС» и ООО «МашТех-Интернэшнл» заключен договор № 1/27102021 транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1.1 договора, последний регулирует взаимоотношения сторон, возникающие при оказании экспедитором определенных договором транспортно – экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента по Российской Федерации, так и в международном сообщении.

В силу пункта 1.2 договора, для выполнения обязанностей по настоящему договору, стороны оформляют поручение экспедитору в письменном виде, в котором указывается согласованный перечень, условия и стоимость оказания транспортно-экспедиционных услуг на перевозку конкретной грузовой партии.

14 марта 2022 года ООО «МашТех-Интернэшнл» дало поручение ООО «ИЛС» организовать перевозку груза по маршруту «ст. Ворсино - <...> д 13/2, ст. 5», состоявшего из: Насоса винтового - 2 шт., Комплект шаров - 25 шт., Ползуны для станка - 8 шт., Каркасные кассеты - 1078 шт. Всего: 44 места груза, весом 11 736 кг, объемом 60 куб.м, общей стоимостью партии 129274 доллара США (6 788 177,74 в рублевом эквиваленте по состоянию на 01 июля 2022 года).

31 марта 2022 года груз был принят ООО «ИЛС» к перевозке, дата прибытия груза к ООО «МашТех-Интернэшнл» ожидалась 07 апреля 2022 года.

Как указал истец, в расчетную дату груз к месту назначения не прибыл.

Письмом от 07 апреля 2022 года ООО «ИЛС» уведомило ООО «МашТех-Интернэшнл» о хищении груза.

Таким образом, как указал истец, груз был утрачен ООО «ИЛС» при перевозке и местонахождение груза неизвестно.

В силу пункта 7.2 договора при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей определяется в соответствии с Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Ответственность сторон по договору ограничена размером документально подтвержденного ущерба, упущенная выгода компенсации не подлежит.

Пунктом 7.9 договора установлено, что экспедитор отвечает перед клиентом за утрату, недостачу, порчу груза, если не докажет, что это произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу 1 статьи 7 Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Поскольку груз был утрачен экспедитором в полном объеме, возмещению подлежит его объявленная стоимость в сумме 129 274 доллара США.

Страной происхождения груза, предъявленного к перевозке ООО «ИЛС» является Китайская Народная Республика. Перед предъявлением груза к перевозке ООО «МашТех-Интернэшнл» произвело таможенное оформление груза с уплатой таможенных платежей в пользу Российской Федерации. ООО «МашТех-Интернэшнл» в соответствии с вышеуказанными требованиями уплатило НДС на поставленный груз в бюджет РФ 2 515 218 руб. 04 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования о взыскании суммы стоимости утраченного груза в размере 129 274 долл. США, суммы уплаченного НДС в размере 2 515 218 руб. 04 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции со ссылкой на позицию пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», указал, что в случае если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Таким образом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ответчик обладает самостоятельным правом требования к избранному им перевозчику, независимо от предъявления к экспедитору требования грузовладельца.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Отказывая в приостановлении производства по настоящему делу, суды установили отсутствие фактических оснований для такого приостановления.

При этом, как обоснованно указано судами, требование грузовладельца (истца) не связано с требованием ответчика (экспедитора) к перевозчику, в связи с чем может быть рассмотрено судом независимо от требований к третьим лицам.

Все существенные обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены, как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А40-156175/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Н.Н. Кольцова


В.В. Петрова