Дополнительное решение от 20 апреля 2020 г. по делу № А63-1769/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1769/2019
г. Ставрополь
20 апреля 2020 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 14 апреля 2020 года.

Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Армед-фарм», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (далее – административный орган, ТО Росздравнадзора) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армед-Фарм» (далее - общество, ООО «Армед-Фарм») о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. При этом суд исходил из годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

28 июня 2019 года общество, руководствуясь конституционно-правовым смыслом части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 24.01.2020 заявление ООО «Армед-фарм» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2019 по делу № А63-1769/2019 отменено, назначено судебное заседание для повторного рассмотрения дела № А63-1769/2019.

Решением суда от 11.03.2020 ТО Росздравнадзора отказано в привлечении ООО «Армед-фарм» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако при вынесении названного решения суд не решил судьбу изъятой продукции (тераблистер с надписью «Лирика»).

В настоящее судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении конечного судебного акта судом не разрешен вопрос об изъятой продукции.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума № 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Поскольку на изъятые при проведении проверки у общества препараты какие-либо документы, подтверждающие легальность их нахождения в обороте, не представлены, она в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации введенными в установленном порядке в гражданский оборот признанию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

направить на уничтожение товар, изъятый в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2018.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель