Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А04-3916/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3916/2022
г. Благовещенск
03 августа 2022 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) поздоровел

к
федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 82 693,39 руб.,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

29.07.2022 судом была принята резолютивная часть решения.

02.08.2022 от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании пени по государственному контракту от 05.07.2019 № Ц1009 ЖКС № 7 за период с 01.07.2019 по 21.01.2022 в размере 82 693,39 руб.

Заявленные требования обоснованы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по контракту от 05.07.2019 № Ц1009 ЖКС № 7по оплате потребленной электрической энергии.

Определением от 02.06.2022 исковое заявление ПАО «ДЭК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

09.06.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер взыскиваемой неустойки поскольку является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета с учетом государственного задания на очередной финансовый год в соответствии с законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. Размер взыскиваемой неустойки ответчик считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указывает, что подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

17.06.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, из которого следует, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не представлено доказательств несоразмерности неустойки, то есть отсутствуют основания для снижения законно и обоснованно рассчитанной законной неустойки.

Представленные сторонами документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.07.2019 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) заключен контракт № Ц1009 ЖКС № 7 (далее - контракт) с учетом протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 05.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, исходя из тарифов на электрическую энергию, установленных нормативным актом органа исполнительной власти субъекта Российской федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период регулирования. Потребителями заказчика являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации в интересах которых заказчик приобретает электрическую энергию. Перечень потребителей, в интересах которых заказчик приобретает электрическую энергию, и максимальная мощность энергопринимающего оборудования потребителей в соответствующей точке поставки указаны в Приложении № 1 «Максимальная мощность энергопринимающего оборудования» к настоящему контракту.

Права и обязанности гарантирующего поставщика и заказчика определены разделами 2, 3 контракта.

Цена настоящего контракта составляет 172 039 347, 79 руб., в том числе НДС (20%) – 28 673 224,63 руб. При недостаточности указанных средств для оплаты электрической энергии до окончания срока действия настоящего контракта он подлежит прекращению. Ценна контракта может быть изменена при наличии законных оснований и оформляется дополнительным соглашением сторон контракта. При исполнении контракта по предложению заказчика допускается увеличение или уменьшение предусмотренного контрактом объема потребляемой электрической энергии, но не более чем на 10 процентов. При этом стороны вправе при увеличении объема потребляемой электрической энергии с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, изменить цену контракта пропорционально объему дополнительно потребленной электрической энергии, исходя из установленной цены (тарифа), но не более чем на 10 процентов от цены контракта. Аналогично, при уменьшении объема потребляемой электрической энергии стороны обязаны уменьшить цену контракта, исходя из установленной цены (тарифа) (пункт 5.1. контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Пунктами 6.2 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает электрическую энергию (мощность), фактически потребленную в расчетном периоде, в срок до 28 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик в порядке, предусмотрено разделом 7 настоящего контракта, формирует и направляет заказчику пакет документов для осуществления оплаты. Заказчик производит оплату за фактически потребленную электрическую энергию на основании счета-фактуры на потребленную электрическую энергию в расчетном периоде и подписанного гарантирующим поставщиком и заказчиком Свода актов первичного учета и приема-передачи электрической энергии (мощности), оформленного по форме Приложения № 7.2 к настоящему контракту.

В силу пунктов 9.1, 9.2 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом, в том числе за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе, за надежности электроснабжения и качества электрической энергии. Заказчик несет ответственность за нарушение порядка оплаты. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного срока исполнения обязательства, в размере и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящий контракт вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 июля 2019 г. и считается заключенным до 24 часов 00 минут 31 декабря 2019 г. Исполнение обязательств по контракту начинается с 00 часов 00 минут 01 июля 2019 года. Предложение об изменении, расторжении настоящего контракта, а также о заключении нового контракта может быть заявлено стороной контракта не менее чем за тридцать дней до предлагаемой даты изменения, расторжения или заключения нового контракт (пункт 10.1 контракта).

Для оплаты отпущенной электрической энергии (мощности) по контракту от 05.07.2019 № Ц1009 ЖКС № 7 ответчику выставлены счета-фактуры:

- от 31.05.2019 № 650/5/01 по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № ДВН/Ам.обл/Б.уч/2019/1 от 15.05.2019 на сумму 505 312,19 руб.;

- от 31.01.2020 № 92/5/01 по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № ДВН/Ам.обл/2020/1 от 24.01.2020 на сумму 1 292 202,89 руб.;

- от 30.11.2021 № 1570/5/01 на сумму 29 680 211,02 руб.

Задолженность по счету-фактуре от 31.05.2019 № 650/5/01, взыскана с ответчика в пользу истца в судебном порядке (дело № 40-209138/2019) и оплачена 04.12.2019; задолженность по счету-фактуре от 31.01.2020 № 92/5/01 взыскана с ответчика в пользу истца в судебном порядке (дело № 40-63511/2020) и оплачена 15.04.2020.

Оплата электрической энергии (мощности) по выставленному счету-фактуре от 30.11.2021 № 1570/5/01 произведена ответчиком платежными поручениями от 09.11.2021 № 23486 на сумму 3 880 417,07 руб., от 21.12.2021 № 582137 на сумму 5 173 889,45 руб., от 23.12.2021 № 40286 на сумму 19 802 368,91 руб., от 21.01.2022 № 366998 на сумму 823 535,59 руб.

По контракту от 05.07.2019 № Ц1009 ЖКС № 7 ответчику начислены пени за несвоевременную оплату электрической энергии (мощности), оплатить которые ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России предложено претензией от 17.02.2022 исх. № 09-20/774 в течение 7 дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России электрической энергии (мощности) по контракту от 05.07.2019 № Ц1009 ЖКС № 7 подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам № 40-209138/2019 о взыскании с ответчика задолженности по счету-фактуре от 31.05.2019 № 650/5/01 в размере 505 312,19 руб.; № 40-63511/2020 о взыскании с ответчика задолженности по счету-фактуре от 31.01.2020 № 92/5/01 в размере 1 292 202,89 руб.; и подписанный сторонами без замечаний и возражений актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.11.2021 за ноябрь 2021 на сумму 29 680 211,02 руб.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком оплачены в полном объеме счета-фактуры от 31.05.2019 № 650/5/01 по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № ДВН/Ам.обл/Б.уч/2019/1 от 15.05.2019 на сумму 505 312,19 руб., от 31.01.2020 № 92/5/01 по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № ДВН/Ам.обл/2020/1 от 24.01.2020 на сумму 1 292 202,89 руб., от 30.11.2021 № 1570/5/01 на сумму 29 680 211,02 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе и подлежат приоритетному применению. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Платежными поручениями от 04.12.2019 № 592287 на сумму 505 312,93 руб., от 15.04.2020 № 400572 на сумму 1 292 202,89 руб., от 09.01.2021 № 23486 на сумму 3 880 417,07 руб., от 21.12.2021 № 582137 на сумму 5 173 889,45 руб., от 23.12.2021 № 40286 на сумму 19 802 368,91 руб., от 21.01.2022 № 366998 на сумму 823 535,59 руб. подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту от 05.07.2019 № Ц1009 ЖКС № 7 в части оплаты электрической энергии (мощности) в установленные контрактом сроки.

Истцом начислены пени по контракту от 05.07.2019 № Ц1009 ЖКС № 7 за период с 01.07.2018 по 24.05.2018 в размере 82 612,79 руб., по государственному контракту исполнения государственного заказа на теплоснабжение от 14.11.2018 № 65 за период с 01.07.2019 по 04.12.2019 (счет-фактура № 650/5/01 от 31.05.2019) в размере 42 932,16 руб., за период с 02.03.2020 по 15.04.2020 (счет-фактура № 92/5/01 от 31.01.2021) в размере 26 838,06 руб., за период с 29.12.2021 по 21.01.2022 (счет-фактура № 1570/5/01 от 30.11.2021) в размере 12 923,17 руб.

Истцом расчет пени произведен в соответствии с требованиями абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответы на вопросы №№ 1, 3), и разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (пункт 26).

Расчет произведен исходя из ставок рефинансирования, действующих на день фактической оплаты ответчиком задолженности по контракту от 05.07.2019 № Ц1009 ЖКС № 7.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, основания начисления и арифметический расчет пени ответчиком не оспорены, контррасчет пени не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик является бюджетным учреждением.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Начисленный ответчику размер неустойки (1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) является минимальным.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, размер ответственности, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в указанном судом размере.

Довод ответчика, о необходимости снижения неустойки в связи с его правовым статусом бюджетного учреждения отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Правовой статус ответчика сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождает от ответственности по статье 330 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по контракту от 05.07.2019 № Ц1009 ЖКС № 7 за период с 01.07.2019 по 04.12.2019 (счет-фактура № 650/5/01 от 31.05.2019) в размере 42 932,16 руб., за период с 02.03.2020 по 15.04.2020 (счет-фактура № 92/5/01 от 31.01.2021) в размере 26 838,06 руб., за период с 29.12.2021 по 21.01.2022 (счет-фактура № 1570/5/01 от 30.11.2021) в размере 12 923,17 руб.

При подаче искового заявления ПАО «ДЭК» уплачена государственная пошлина в сумме 3 308 руб. по платежному поручению от 08.04.2022 № 21446, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины судом подлежат отклонению.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемой деле с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подлежат взысканию судебные расходы истца по уплаченной государственной пошлине, а не государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 3 308 руб.

На основании статей 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по контракту от 05.07.2019 № Ц1009 ЖКС № 7 за период с 01.07.2019 по 04.12.2019 (счет-фактура № 650/5/01 от 31.05.2019) в размере 42 932,16 руб., за период с 02.03.2020 по 15.04.2020 (счет-фактура № 92/5/01 от 31.01.2021) в размере 26 838,06 руб., за период с 29.12.2021 по 21.01.2022 (счет-фактура № 1570/5/01 от 30.11.2021) в размере 12 923,17 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 308 руб., всего – 86 001,39 руб.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья Д.С. Аныш