Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-35696/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35696/2020
14 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" (адрес: Россия 119034, г МОСКВА, г МОСКВА, пер БУТИКОВСКИЙ 12/1, ОГРН: 1097746758163);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСЕРВИС" (адрес: Россия 628305, город Нефтеюганск, населенный пункт Промышленная зона Пионерная, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, улица Проезд 5П строение 15/14, ОГРН: );

третье лицо: Иваницкая Наталия Владимировна (ОГРНИП 314784708000631, ИНН 781416301240)

об обязании принять имущество и взыскании убытков,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2021 г.),

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 26.01.2021 г.),

- от третьего лица: представитель ФИО5 (доверенность от 11.06.2020 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – Ответчик) о признании прекращенным с 12.02.2018 г. договора аренды, обязании принять в натуре по передаточному акту имущество вагон - дома, в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1 к договору аренды движимого имущества № 01-07-13/КП от 1 июля 2013 г.

№ п/ п

Инвентарный номер

Имущество

Местонахождение имущества по договору

1
И00000467

Вагон-дом ВД-02

м/р им.Требса

2
И00000460

Вагон-дом ВСД-08

м/р им.Требса

3
И00000462

Вагон-дом ШВД-04

Царичанское м/р

4
И00000459

Вагон-дом ВД-02

Колгановское м/р

5
И00000466

Вагон-дом ШВД-04

М-Балыкское м/р

6
И00000452

Вагон-дом ВД-04

Приразломное м/р

7
И00000457

Вагон-дом ВСД-08

Приразломное м/р

8
И00000454

Вагон-дом ШВД-04

Приразломное м/р

9
И00000455

Вагон-дом ШВД-04

Восточно-Перевальное м/р

взыскании убытков за период с 19 июля 2018 г. по 18 июля 2019 года в размере 1 310 659,9 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайством от 03.03.2020 г. Истец уточнил размер суммы убытков за период с 19.07.2018 г. по 18.07.2019 г. в размере 1 163 858,50 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 15.01.2020 г. (судья Кубасова Э. Л.) исковое заявление было принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 23.03.2020 г. (судья Кубасова Э. Л.) дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 10.08.2020 г. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал заявленные Истцом требования.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2013г. между ООО «А.Д.Д. Инжиниринг» и ООО «Альянс-Энерджи» заключен договор аренды движимого имущества № 01-07-13/КП, предметом которого является передача в аренду движимого имущества вагонов-домов.

Договор аренды движимого имущества был подписан в период проведения в отношении Арендодателя (ООО «А.Д.Д. Инжиниринг») процедуры конкурсного производства: Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2012 г. по делу № А56-24965/2011 ООО «А.Д.Д. Инжиниринг признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В ходе исполнения обязательств по договору аренды движимого имущества № 01-07-13/КП от 1 июля 2013 г. Арендуемое имущество переходило от ООО «А.Д.Д. «Инжиниринг» к ООО «Домап», от ООО «Домап» к ИП ФИО6 и от ИП ФИО6 к ИП ФИО7., с 01.09.2016 от ИП ФИО7. к ИП ФИО2

Факт смены Арендодателя (с ООО А.Д.Д. «Инжиниринг» на ИП ФИО2) установлен в ходе рассмотрения дела №А56-61625/2018. Что подтверждается решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2019 года.

Таким образом, в результате смены собственника имущества произошла замена кредитора на стороне Арендодателя в Договоре аренды движимого имущества № 01-07-13/КП от 1 июля 2013 г. При заключении договора аренды движимого имущества № 01-07-13/КП от 1 июля 2013 г. в пункте 7.1 договора стороны установили, что условия Договора применяются к отношениям, возникшим с момента передачи имущества, указанного в Приложении №1 к Договору - 01 февраля 2013 года и действуют до окончания срока конкурсного производства в отношении ООО «А.Д.Д. Инжиниринг» до 28.12.2013 года. В случае продления срока конкурсного производства в отношении Арендодателя срок действий договора автоматически пролонгируется на срок конкурсного производства в отношении ООО «А.Д.Д. Инжиниринг».

В ходе рассмотрения дела № А56-24332/2017 при толковании данного условия был сделан вывод о том, что срок аренды движимого имущества по договору № 01-07-13/КП от 1 июля 2013 г. не определен.

В соответствии с ч.2 ст. 610 ГК РФ «Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц».

Учитывая, что договор аренды заключен на неопределенный срок (подтверждено решением АС г. СПб и ЛО по делу № А56-24332/2017), В адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление об отказе ООО «Альянс - Энерджи» от указанного договора и приеме имущества.

Указанное уведомление было получено ИП ФИО2 11 января 2018 года. Таким образом, договор прекратил свое действие 11 февраля 2018 года.

Никаких действий по получению имущества ни в период действия договора аренды № 01-07-13/КП от 1 июля 2013 г., ни после прекращения Договора аренды со стороны ИП ФИО2 предпринято не было.

03 мая 2018 г. от Индивидуального предпринимателя ФИО2 в ООО «Альянс -Энерджи» поступило уведомление о продаже ООО «Ремсервис» движимого имущества в составе двадцати вагон домов. Как следует из письма, с 10 февраля 2018 года собственником указанного движимого имущества является ООО «Ремсервис» (копия уведомления прилагается).

С учетом содержания указанного уведомления — 10 февраля 2018 года — произошла смена собственника имущества и как следствие произведена замена кредитора в рамках Договора аренды № 01-07-13/КП от 1 июля 2013 г. в последний день его действия.

В период до получения ООО «Альянс - Энерджи» уведомления от Индивидуального предпринимателя ФИО2 о продаже ООО «Ремсервис» объектов, являющихся предметом договора аренды № 01-07-13/КП от 1 июля 2013 г., часть имущества была передана в ноябре 2017 года ООО «Ремсервис»:

№пп

Инвентарный номер

Имущество

Местонахождение имущества по договору

Дата передачи

1
И00000464

Вагон-дом ВД-04

м/р им.Требса

10.11.2017

2
И00000456

Вагон-дом ВД-02

Царичанское м/р

10.11.2017

3
И00000453

Вагон-дом ВСД-08

Царичанское м/р

10.11.2017

4
И00000463

Вагон-дом ВСД-08

Кулешовское м/р

10.11.2017

5
И00000465

Вагон-дом ВД-04м

Приобское м/р

10.11.2017

6
И00000469

Вагон-дом ВД-04-1

М-Балыкское м/р

10.11.2017

7
И00000468

Вагон-дом ВСД-08-1

Приобское м/р

10.11.2017

что подтверждается актами приема передачи от 10 ноября 2017 года.

Учитывая, что указанные выше объекты были приняты Ответчиком и каких-либо возражений к комплектности или количеству объектов движимого имущества у Ответчика не возникло, то обязательство по возврату указанных выше объектов движимого имущества Ответчику как Арендодателю прекращено на основании статьи 413 ГК РФ.

Непосредственно после получения уведомления и получения подтверждения перехода права собственности от Индивидуального предпринимателя ФИО2:

19 июня 2018 года в адрес Ответчика направлено письмо (исх.№ 01-253/18 от 15.06.2018 г.) с предложением подписать соглашение о расторжении договора и приеме оставшихся 13 вагонов-домов. Указанное письмо получено Ответчиком 11.07.2018 г., оставлено без ответа;

19 сентября 2018 года в адрес Ответчика направлено письмо (исх.№ б/н от 19.09.2018 г.) с предложением подписать соглашение о расторжении договора и приеме оставшихся 13 вагонов-домов. Указанное письмо получено Ответчиком 25.09.2018 г., оставлено без ответа;

10 октября 2018 года в адрес Ответчика направлено письмо исх.№ 01-443/18 от 10.10.2018 г.) с предложением подписать соглашение о прекращении договора и приеме оставшихся 13 вагонов-домов. Указанное письмо получено Ответчиком 15.10.2018 г.

Двадцать девятого января 2019 года дополнительно к ранее переданным объектам движимого имущества часть имущества (4 вагон - дома) переданы по актам приема передачи Ответчику. Таким образом, по состоянию на 1 февраля 2019 г. Ответчик принял от Истца 11 вагонов-домов:

№пп

Инвентарный номер

Имущество

Местонахождение имущества по договору

Дата передачи

1
И00000464

Вагон-дом ВД-04

м/р им.Требса

10.11.2017

2
И00000456

Вагон-дом ВД-02

Царичанское м/р

10.11.2017

3
И00000453

Вагон-дом ВСД-08

Царичанское м/р

10.11.2017

4
И00000463

Вагон-дом ВСД-08

Кулешовское м/р

10.11.2017

5
И00000465

Вагон-дом ВД-04м

Приобское м/р

10.11.2017

6
И00000469

Вагон-дом ВД-04-1

М-Балыкское м/р

10.11.2017

7
И00000468

Вагон-дом ВСД-08-1

Приобское м/р

10.11.2017

8
И00000458

Вагон-дом ВД-04

Зимнее м/р

29.01.2019

9
И00000451

Вагон-дом ВД-08

Вареягское м/р

29.01.2019

10

И00000461

Вагон-дом ВД-08

Вареягское м/р

29.01.2019

11

И00000470

Вагон-дом ВД-02

Ю-Киняминское м/р

29.01.2019

31 января 2019 года в адрес Ответчика направлена претензия исх.№ 01-31/19 от 31.01.2019 г. с предложением о приеме оставшихся 9 вагон домов, оставленная без ответа.

Соответственно, несмотря на все действия Истца, направленные на возврат арендованного имущества, Ответчиком не принято 9 вагонов-домов:

№ п/ п

Инвентарный номер

Имущество

Местонахождение имущества по договору

1
И00000467

Вагон-дом ВД-02

м/р им.Требса

2
И00000460

Вагон-дом ВСД-08

м/р им.Требса

3
И00000462

Вагон-дом ШВД-04

Царичанское м/р

4
И00000459

Вагон-дом ВД-02

Колгановское м/р

5
И00000466

Вагон-дом ШВД-04

М-Балыкское м/р

6
И00000452

Вагон-дом ВД-04

Приразломное м/р

7
И00000457

Вагон-дом ВСД-08

Приразломное м/р

8
И00000454

Вагон-дом ШВД-04

Приразломное м/р

9
И00000455

Вагон-дом ШВД-04

Восточно-Перевальное м/р

Истец неоднократно извещал ответчика об отсутствии намерения продолжать договорные отношения и необходимости принять имущество.

Препятствование арендодателя возврату арендуемого имущества по окончании срока действия договора аренды фактически предоставляет ему возможность принуждать арендатора к пользованию имущества после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора.

Ответчик, по мнению Истца, своим бездействием препятствует Истцу в осуществлении его обязанности по возврату ответчику как Арендодателю и собственнику имущества, которое являлось предметом договора аренды движимого имущества по договору № 01-07-13/КП от 1 июля 2013 г.

Уклонение ответчика как арендодателя по приему имущества из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной ч. 1 ст. 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

Таким образом, действия ООО «Ремсервис» являются противоправными и фактически препятствуют истцу выполнить свою обязанность по возврату после прекращения договора аренды оставшихся 9 вагон — домов.

Противоправные действия ответчика, выразившиеся в уклонении принять движимое имущество, повлекло за собой возникновение у истца ущерба.

В связи с прекращением действия договора и непринятием Ответчиком каких - либо мер по приему из аренды вагон - домов Истцу причинены убытки в виде реального ущерба.

В данном случае Истцом были понесены расходы на обеспечение сохранности имущества после прекращения арендных отношений и уклонения Арендодателя от принятия имущества. Затраты на хранение имущества выражаются в расходах истца на выплату дополнительной оплаты работникам за выполнение услуг по охране движимого имущества для обеспечения сохранности оставшихся после приема вагонов-домов (9 единиц), период от 19 июля 2018 г. (с даты получения уведомления ООО «Ремсервис» (11 июля 2018 года) по окончания периода, предусмотренного статьей 314 ГК РФ (7 дней) по 18 июля 2019 года). Расходы составляют оплату труда работников за выполнение дополнительной работы по охране имущества за период с 11 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. и составляют 1 469 399 руб. 40 коп.

Факт уклонения Ответчика от принятии имущества и возмещения убытков Истцу послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорных вагонов, в связи с чем требования должны быть предъявлены к ИП ФИО2

В своих пояснениях ИП ФИО2 пояснила, что 10.02.2018 между ИП Иваницкая и Ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества.

В п. 3.2.3 договора покупатель был уведомлен о том, что ООО «Альянс-Энерджи» направило уведомление о расторжении договора аренды, которое было получено ИП ФИО2 восьмого февраля 2018 года.

Между сторонами (продавец и покупатель) был подписан акт приема-передачи имущества, акт приема-передачи документов, в том числе ИП ФИО2 передала Ответчику уведомление о расторжении договора (п. 7 акта). Ответчик был уведомлен о том, что договор аренды прекратил свое действие. Арендатор был уведомлен о переходе права собственности к Ответчику, что подтверждает Истец. Как сообщает Истец, Ответчик осуществил приемку части вагонов-домов, тогда как неприемка остальных вагонов-домов является взаимоотношениями данных юридических лиц.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В порядке положений п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно представленным в материалы дела документам Истцом 26.12.2017 г. в адрес ИП ФИО2 была направлена телеграмма с уведомлением о расторжении договора аренды, полученная согласно отчету 11.01.2018 г.

В уведомлении от 26.12.2017 г. Истец извещал ИП ФИО2 о расторжении договора с 31.01.2018 г.

Принимая во внимание изложенные положения, суд полагает, что договор аренды прекратил свое действие с 31.01.2018 г. с учетом соблюдения месяца после направления уведомления в адрес арендодателя.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленным в материалы дела документам: договор купли-продажи от 10.02.2018 г. приложением № 1 (спецификация), акт приема-передачи имущества от 10.02.2018 г., акт приема-передачи документов к договору купли-продажи от 10.02.2018 г., имущество в виде вагонов-домов согласно перечню в спецификации в количестве 20 единиц (в том числе, спорные вагоны-дома) было реализовано ИП ФИО2 в пользу Ответчика.

В ходе судебного заседания 30.11.2020 г. суд обозрел оригиналы договора купли-продажи, акты приема-передачи документов к договору купли-продажи, акты приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 10.02.2018 г. Документы возращены представителю третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, равно как не представлено и доказательств исполнения требования.

Возражения Ответчика о том, что вагоны были не были фактически приобретены, судом отклоняется ввиду отсутствия документального подтверждения и противоречия материалам дела. Представленные в суд документы о заключении договора купли-продажи Ответчиком не оспорены, доказательства того, что данные документы являются недопустимыми доказательствами, суду также не представлены. Суд также принимает во внимание положения п. 3.2.3 договора купли-продажи, согласно которому покупатель извещен о том, что ООО «Альянс-Энерджи» (арендатор) направил уведомление о расторжении договора аренды, а также акты приема-передачи иных вагонов-домов, подписанные между Истцом и Ответчиком как до 31.01.2018 г., так и после указанной даты.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца об обязании принять имущество подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании убытков суд полагает следующее.

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

В подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, Истцом наряду с расчетом размера убытков были представлены приказ № 06/кп от 12.02.2019 г. об организации охраны объектов (вагонов-домов) с приложением № 1 (доплата за увеличение объема работ, расширения зоны обслуживания), справки о размере дополнительных выплат, расчетные листки, платежные поручения о перечислении заработной платы, списки перечисляемой заработной платы (т.д. 2, 3, 4).

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, основания заявленного требования и его размер документально Ответчиком не оспорен.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Заявленное Истцом требование о признании договора прекращенным с 12.02.2018 г. суд полагает не подлежащим рассмотрению в качестве самостоятельного требования и расценивает его как процессуальную позицию стороны, поскольку вопрос прекращения договора аренды в рамках заявленных исковых требований подлежал исследованию и установлению как фактическое обстоятельство по заявленным исковым требованиям о возврате имущества и взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» принять у общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» по передаточному акту вагоны-дома:

№ п/ п

Инвентарный номер

Имущество

Местонахождение имущества по договору

1
И00000467

Вагон-дом ВД-02

м/р им.Требса

2
И00000460

Вагон-дом ВСД-08

м/р им.Требса

3
И00000462

Вагон-дом ШВД-04

Царичанское м/р

4
И00000459

Вагон-дом ВД-02

Колгановское м/р

5
И00000466

Вагон-дом ШВД-04

М-Балыкское м/р

6
И00000452

Вагон-дом ВД-04

Приразломное м/р

7
И00000457

Вагон-дом ВСД-08

Приразломное м/р

8
И00000454

Вагон-дом ШВД-04

Приразломное м/р

9
И00000455

Вагон-дом ШВД-04

Восточно-Перевальное м/р

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи»:

- убытки в размере 1 163 858,50 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 639 рублей.

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» из федерального бюджета 7 468 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 1764 от 31.05.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.