Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А83-1430/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1430/2020
06 апреля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения вынесена 02 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведения протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ГРН: 1149102099717, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001; пр-кт Кирова, 52, г.Симферополь, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ул.Горького, д.15, г.Симферополь, <...>)

о взыскании,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 09.04.2019 №ЗП-1071/288-Г в размере 3 989 946,60 рублей, пени в размере 193 727,28 рублей с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства и взыскании судебных расходов.

Исковые требования истец мотивировал невыполнением Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» обязательств по контракту от 09.04.2019 №ЗП-1070/288-Г.

Определением от 12.02.2020 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец и ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

09.04.2019 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черноморнефтегаз» и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» заключен контракт №ЗП-1071/288-Г (далее – контракт).

В соответствии с Контрактом Поставщик обязуется произвести поставку газа природного топливного компримированного для двигателей внутреннего сгорания (МЕТАН) для ежедневной заправки автобусов МУП «Горавтотранс» в соответствии со спецификацией (Приложение №1) и описанием объекта закупки (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, определённых Контрактом.

За период с 16.04.2019 по 30.10.2019 Поставщик поставил Заказчику природный газ компримированный на сумму 12 578 376,60 руб., что подтверждается: товарной накладной от 16.04.2019 № 970; товарной накладной от 30.04.2019 № 1097; товарной накладной от 16.05.2019 № 1270; товарной накладной от 31.05.2019 № 1409; товарной накладной от 15.06.2019 № 1520; товарной накладной от 30.06.2019 № 1590; товарной накладной от 15.07.2019 № 1777; товарной накладной от 31.07.2019 № 1885; товарной накладной от 15.08.2019 № 1997; товарной накладной от 31.08.2019 № 2139; товарной накладной от 16.09.2019 № 2237; товарной накладной от 30.09.2019 № 2394; товарной накладной от 15.10.2019 № 2497; товарной накладной от 30.10.2019 № 2608.

Согласно п. 7.1 Контракта оплата заправленного компримированного газа осуществляется Покупателем путём перечисления денежных средств на счёт поставщика в следующем порядке:

7.1.1. Покупатель оплачивает Поставщику стоимость заправленного компримированного газа в период с 01 числа по 15 число текущего календарного месяца в течение 30 календарных дней с момента выставления Поставщиком счёта на оплату.

Покупатель оплачивает Поставщику стоимость заправленного компримированного газа в период с 16 числа по 30 (31) число текущего календарного месяца в течение 30 календарных дней с момента выставления счёта на оплату.

17.04.2019 Поставщиком был выставлен счёт №600 на оплату природного газа компримированного на сумму 176 661,00 руб.

30.04.2019 Поставщиком был выставлен счёт №708 на оплату природного газа компримированного на сумму 646 525,80 руб.

16.05.2019 Поставщиком был выставлен счёт №832 на оплату природного газа компримированного на сумму 744 017,40 руб.

03.06.2019 Поставщиком был выставлен счёт №932 на оплату природного газа компримированного на сумму 992 703,60 руб.

18.06.2019 Поставщиком был выставлен счёт №1047 на оплату природного газа компримированного на сумму 950 567,40 руб.

02.07.2019 Поставщиком был выставлен счёт №1090 на оплату природного газа компримированного на сумму 945 918,00 руб.

15.07.2019 Поставщиком был выставлен счёт №1244 на оплату природного газа компримированного на сумму 903 295,80 руб.

01.08.2019 Поставщиком был выставлен счёт №1318 на оплату природного газа компримированного на сумму 1 056 466,80 руб.

16.08.2019 Поставщиком был выставлен счёт №1419 на оплату природного газа компримированного на сумму 1 138 066,20 руб.

02.09.2019 Поставщиком был выставлен счёт №1514 на оплату природного газа компримированного на сумму 1 034 208,00 руб.

15.09.2019 Поставщиком был выставлен счёт №1574 на оплату природного газа компримированного на сумму 945 334,80 руб.

02.10.2019 Поставщиком был выставлен счёт №1663 на оплату природного газа компримированного на сумму 842 173,20 руб.

15.10.2019 Поставщиком был выставлен счёт №1726 на оплату природного газа компримированного на сумму 1 267 066,80 руб.

01.11.2019 Поставщиком был выставлен счёт №1822 на оплату природного газа компримированного на сумму 935 371,80 руб.

Однако ответчик встречные обязательства исполнил несвоевременно и частично, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 3 989 946,60 руб.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2019 за исх.№19/03-8145 об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, суд находит требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Поставка товара ответчику подтверждена материалами дела, ответчиком в порядке ч.3 ст.49 АПК РФ сумма основного долга в размере 3 989 946,60 руб. признана.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика основной задолженности.

Вместе с тем, 02.04.2021 от истца поступило заявление, согласно которому последний просит принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 3 054 574,80 руб., взыскать с ответчика задолженность в размере 935 371,80 руб., пени в размере 285 843,77 руб., а также

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрением дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявления подлежит принятию, поскольку заявлен уполномоченным лицом, это не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд принимает отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 054 574,80 руб. и прекращает производство по делу в данной части исковых требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.10.2.2 контракта по состоянию на 01.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства за каждый день исходя из суммы основной задолженности (935 371,80 руб.) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом представлен расчет пени, который, по мнению истца, составляет 285 843,77 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.2.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обстоятельств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обстоятельств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки (позиция, изложенная пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 22 марта по 25 апреля 2021 года составит 4,5%.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный по состоянию на 01.04.2021 исходя из ставки 4,5%.

Ответчик возражений относительно математической правильности данного расчета не представил. Суд проверил данный расчет и признал его правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод ответчика относительно введения в стране режима «Повышенная готовность», поскольку такой режим наступил спустя несколько месяцев после наступления у ответчика обязательств по оплате.

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, применённой истцом ставки договорной неустойки, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 43 918,00 руб. по платежному поручению от 03.02.2020 №1117.

Согласно абз.1 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с тем, ответчик признал сумму основного долга в размере 3 989 946,60 руб., соответственно, применительно к абз.1 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, 29 319,05 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (3 989 946,60*43 918,00/4 183 673,88=41 884,35*70%=29 319,05).

Соответственно 14 598,95 руб. госпошлины применительно к ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст. 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от заявления в части взыскания суммы основного долга в размере 3 054 574,80 руб.

2. Прекратить производство по заявлению в части взыскания суммы основного долга в размере 3 054 574,80 руб.

3. Требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» удовлетворить.

4. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» задолженность по контракту от 09.04.2019 №ЗП-1071/288-Г в размере 935 371,80 руб., пени в размере 285 843,77 руб. по состоянию на 01.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основной задолженности (935 371,80 руб.) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 598,95 руб.

5. Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 319,05 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.02.2020 №1117.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.П. Авдеев