Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А17-3165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-3165/2019

17 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

акционерного общества коммерческий банк «Иваново» –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022

по делу № А17-3165/2019,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламус»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Коммерческий банк «Иваново»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческий банк «Иваново» (далее – АО КБ «Иваново», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью «Рекламус» (далее – ООО «Рекламус») от 24.10.2016, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2021 оставил судебный акт без изменения.

ООО «Рекламус» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 151 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, удовлетворил заявление частично: признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества АО КБ «Иваново» применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судебные расходы, понесенные ООО «Рекламус», в сумме 69 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что практика рассмотрения споров о признании сделок должника недействительными по основанию, заявленному конкурсным управляющим, является распространенной, способы доказывания по делам данной категории – одинаковыми. ООО «Рекламус» не доказало, что настоящий обособленный спор относится к категории сложных, что участие в его рассмотрении в суде влечет существенные временные затраты, в том числе, в связи с объемом подлежащих изучению материалов. Таким образом, по мнению Агентства, составление правовой позиции по обособленному спору не должно было составить труда для представителя ООО «Рекламус». Податель жалобы считает, что заявленная ответчиком сумма в 151 000 рублей является необоснованной исходя из согласованных сторонами в адвокатском соглашении цен на юридические услуги и объема фактически оказанных услуг. Агентство настаивает, что отнесение на конкурсную массу АО КБ «Иваново» судебных расходов ООО «Рекламус» не отвечает принципу разумности при определении пределов размера судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 11.07.2020 признал АО КБ «Иваново» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил Агентство конкурсным управляющим.

В рамках обособленного спора о признании недействительным договора от 24.10.2016 ООО «Рекламус» заключило адвокатское соглашение от 24.08.2020 № 124/20 с адвокатом Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваш адвокат» Живовым А.А. Стороны соглашения согласовали расходы на оплату услуг представителя в следующем размере: 2000 рублей за ознакомление с материалами дела; 5000 рублей за выработку правовой позиции по нему, в том числе, составление отзыва; 7000 рублей за каждый день судебного заседания.

Факт оказания юридической помощи по указанному соглашению в полном объеме подтверждается актами об оказании адвокатской юридической помощи от 30.11.2021 и об оказании адвокатской юридической помощи от 14.07.2022; факт оплаты оказанных услуг в полном объеме – представленными ООО «Рекламус» платежными поручениями.

ООО «Рекламус» обратилось в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 151 000 рублей, в том числе: ознакомление с материалами дела – 2000 (две тысячи) рублей; выработка правовой позиции и составление отзыва на заявление – 5000 (пять тысяч) рублей; участие в судебном заседании 01.10.2020 – 7000 (семь тысяч) рублей; участие в судебном заседании 17.11.2020 – 7000 (семь тысяч) рублей; участие в судебном заседании 17.12.2020 – 7000 (семь тысяч) рублей; участие в судебном заседании 26.01.2021 – 7000 (семь тысяч) рублей; участие в судебном заседании 02.02.2021 – 7000 (семь тысяч) рублей; участие в судебном заседании 09.02.2021 – 7000 (семь тысяч) рублей; участие в судебном заседании 22.03.2021 – 7000 (семь тысяч) рублей; участие в судебном заседании 04.05.2021 – 7000 (семь тысяч) рублей; участие в судебном заседании 01.06.2021 – 7000 (семь тысяч) рублей; участие в судебном заседании 01.07.2021 – 7000 (семь тысяч) рублей; участие в осмотре экспертом объекта оценки – 5000 (пять тысяч) рублей; составление возражений на апелляционную жалобу – 7000 (семь тысяч) рублей; составление и направление в суд заявления об отмене мер по обеспечению – 3000 (три тысячи) рублей; составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов – 4000 (четыре тысячи) рублей; участие в заседании о взыскании судебных расходов – 5000 (пять тысяч) рублей; гонорар за достижение положительного результата по делу – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Посчитав, что понесенные им в ходе рассмотрения обособленного спора расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на конкурсную массу должника применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Рекламус» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В рассмотренном случае Агентство, выступавшее в интересах АО КБ «Иваново» как конкурсный управляющий, являлось инициатором спора о признании заключенного с ООО «Рекламус» договора недействительной сделкой. В удовлетворении заявления отказано. Следовательно, судебный акт по результатам рассмотрения указанного обособленного спора принят в пользу ответчика, и понесенные им судебные расходы подлежат отнесению на конкурсную массу должника.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность; исходя из реальности оказанной юридической помощи; принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ООО «Рекламус» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 69 000 рублей.

Суды исключили из расчета суммы судебных расходов 14 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции в связи с тем, что 22.03.2021 представитель ответчика явку не обеспечил, а 04.05.2021 судебное заседание не состоялось. Кроме того, судебные инстанции, исходя из критериев соразмерности и разумности судебных расходов, снизили стоимость участия представителя в одном судебном заседании до 5000 рублей, составления и направления в суд заявления о взыскании судебных расходов – до 2000 рублей.

Проанализировав содержание актов от 30.11.2021 и 14.07.2022, суды обеих инстанций установили, что ответчик включил в него дополнительное вознаграждение, которое фактически является поощрением (премированием) представителя за достигнутый результат, то есть выплата указанного вознаграждения поставлена в зависимость от итога рассмотрения спора.

Между тем само по себе установление и выплата представителю такого вознаграждения не порождает права на его возмещение другой стороной в качестве судебных расходов.

«Гонорар успеха», как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

Выводы судов двух инстанций, касающиеся разумности, соразмерности и относимости расходов на оплату услуг представителя основаны на оценке фактических обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, соответствуют положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 и 14 Постановления № 1.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Материалы дела исследованы судами предыдущих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А17-3165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Иваново» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева