Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А60-15377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15377/2016
26 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50000руб.00коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 представитель по доверенности.

от ответчиков ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о взыскании солидарно 50000руб.00коп. убытков.

Определением от 06.04.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

19.05.2017 от ответчиков Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области и Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области поступил отзывы на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец в предварительное судебное заседание не явился.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, заявил ходатайство о направлении судебного запроса в Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области об уплате налога на доход физического лица ФИО3, в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о пенсионных и страховых отчислениях, в том числе по обязательному пенсионному страхованию, обязательному медицинскому страхованию, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении ФИО3

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением суда от 22.05.2017 судебное заседание назначено на 20.06.2017.

В судебное заседание истец исковые требования подержал в полном объеме. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора о передаче полномочий единого исполнительного органа ООО «Мультиплекс», ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 11.11.2015 заместителем главного государственного инспектора Белоярского городского округа, городского МО «город Екатеринбург» по использованию и охране земель ФИО4. в отношении ООО "Мультиплекс" (далее - заявитель, общество) составлен протокол об административном правонарушении №775.

Постановлением от 24.11.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25ст. 19.5. кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении интересы ООО "Мультиплекс" представлял представитель по доверенности ФИО3

Ссылаясь на то, что в связи с участием представителя истца в деле об административном правонарушении истец понес расходы в сумме 50000 руб., полагая, что действия административного органа привели к возникновению в связи с этим убытков в размере 50000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В подтверждение факта несения и размера убытков истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 07.12.2015 N 2115, акт об оказанных юридически услугах от 26.04.2016, платежное поручение №42 от 26.10.2016 на сумму 50000 руб. 00 коп.

Между обществом (заказчик) и ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» 07 декабря 2015 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 25 стать 19.5. КоАП РФ.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 50000 руб.

Оказание услуг подтверждено соответствующим актом от 26 апреля 2016, расходы - платежным поручением N 42 от 26.10.2016 на сумму 50000 руб.

Незаконность действий должностных лиц административного органа по привлечению общества к административной ответственности установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №6 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга.

Согласно части 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено.

В результате неправомерных действий административного органа истец был вынужден защищать свои права и законные интересы путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены, в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации, представляемой в лице Росреестра.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 50000 руб., понесенных в связи с необходимостью защиты и восстановления своих прав по договору на оказание услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждена совокупность оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Как следует из акта об оказанных услугах от 26.04.2016, заказчику оказаны только услуги по представлению интересов при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 25 стать 19.5. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание объем проделанной работы, участие только в судебном заседании суд приходит к выводу о доказанности совокупности оснований для взыскания убытков в сумме 10000 рублей.

Довод ответчика, о том, что обществу не был причинен ущерб, судом отклоняется, поскольку как указывалось ранее истец понес убытки в результате незаконных действий государственного органа неправомерность которых подтверждена постановлением от 24.12.2015, в котором участвовал представить заявителя для восстановления нарушенного права общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН <***>) за счет казны РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 10000 (десять) тысяч рублей 00 копеек, а также 400 (Четыреста) рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина