Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А09-224/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-224/2024
город Брянск
20 марта 2024 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Брянскавтодор»

к УФНС России по Брянской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульт (доверенность № 1 от 09.01.2024 – постоянная),

от ответчика: ФИО2 - главный специалист-эксперт (доверенность № 29 от 29.05.2023 - постоянная)

установил:

Акционерное общество «Брянскавтодор» (далее - АО «Брянскавтодор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску (далее – ИФНС по г.Брянску) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2022 № 6483.

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС по Брянской области) с заявлением не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Представителем заявителя заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по делу № А09-5794/2022.

Как установлено судом кассационная жалоба АО «Брянскавтодор» по делу № А09-5794/2022 19.03.2024 возвращена Верховным Судом Российской Федерации без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

АО «Брянскавтодор» в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2020 года.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, налоговый орган пришел к выводу о том, что АО «Брянскавтодор» необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС по операциям с контрагентом ООО «Денви и компания», что было отражено в акте камеральной налоговой проверки № 4215 от 11.05.2021.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя ИФНС по г.Брянску вынесено решение № 6483 от 23.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением АО «Брянскавтодор» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 4 851,22 рублей (с учетом уменьшения размера штрафа в 8 раз на основании статей 112, 114 НК РФ).

Кроме того, АО «Брянскавтодор» предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 48 517 руб., а также пени по НДС в сумме 73,31 руб.

ИФНС России по г. Брянску, Межрайонная ИФНС № 1 по Брянской области, Межрайонная ИФНС № 5 по Брянской области, Межрайонная ИФНС № 7 по Брянской области, Межрайонная ИФНС № 8 по Брянской области и Межрайонная ИФНС № 10 по Брянской области путем присоединения к УФНС России по Брянской области о чем в ЕГРЮЛ 29.05.2023 внесена запись № 2233200694220.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу от 18.10.2023 апелляционная жалоба АО «Брянскавтодор» на решение ИФНС по г.Брянску № 6483 от 23.11.2022 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г.Брянску № 6483 от 23.11.2022 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, АО «Брянскавтодор» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод ИФНС о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Денви и компания».

В отношении спорного контрагента налоговый орган ссылается на то, что операции по сделкам Общества со спорным контрагентом не выполнялись, ООО «Денви и компания» искусственно введено Обществом в хозяйственный оборот по приобретению товара без наличия реальных отношений с ним. Представленные АО «Брянскавтодор» к проверке документы содержат недостоверные сведения с целью сокрытия фактов имитации финансово - хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «Денви и компания».

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС, все спорные хозяйственные операции носили реальный характер, налоговым органом не установлено приобретение топлива в заявленных объемах в спорный период у иной организации, налогоплательщик не может нести ответственности за нарушения контрагента, пока не будет доказано, что он знал или должен был знать о допущенных нарушениях.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 указанного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

Как следует из материалов дела, АО «Брянскавтодор» в книге покупок за 4 квартал 2020 года отразило универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 65 от 03.10.2020 предъявленный поставщиком ООО «Денви и компания» за поставленное топливо печное бытовое на общую сумму 291 099,00 руб., в том числе НДС 48 516,50 руб., а в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года заявило налоговый вычет по указанному УПД в размере 48 517 руб.

Согласно УПД № 65 от 03.10.2020 поставка осуществлялась в рамках договора №15-ОЗ от 25.03.2020.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком был представлен договор с иным номером: № 15/03-А от 25.03.2020 на поставку топлива печного бытового.

Как установлено налоговой проверкой в спорный период у ООО «Денви и компания» отсутствовали необходимые трудовые и материальные ресурсы для выполнения условий указанного договора: в ходе осмотров юридического адреса ООО «Денви и компания» постоянно действующий исполнительный орган, стационарные рабочие места, обеспечение связи с юридическим лицом не установлены (протоколы осмотра от 15.05.2020 №92, от 23.12.2020 №4/2312); в собственности и на праве аренды организации не имеется транспортных средств; контрольная кассовая техника не зарегистрирована; численность организации составляла 1 человек (за 2020 год представлена справка 2-НДФЛ только на директора и учредителя в одном лице ФИО3); другие сотрудники, необходимые для осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности в организации отсутствовали.

В материалах проверки отсутствуют доказательства привлечения ООО «Денви и компания» сотрудников (исполнителей) по трудовым (гражданско - правовым договорам), необходимых для исполнения обязательств по поставке спорного товара. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В товарно-транспортной накладной № 65 от 03.10.2020 в строке «Пункт погрузки» указано: 299010, Севастополь г., Чернореченская ул., д. 138; в строке «Принял груз - водитель» и в строке «Груз к перевозке принял» - указана подпись и расшифровка фамилии водителя (ФИО4), в строке «Государственный №» указан номер автомашины С157ЕХ750.

Налоговым органом установлено, что автомобиль гос. номер С157ЕХ750 с 11.08.2016 по настоящее время находится в собственности супруги ФИО5 ФИО6 Адрес места жительства ФИО6, так же как и ФИО5, г. Москва.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Денви и компания» за 2020 год перечисления денежных средств в адрес ФИО6 за арендуемое транспортное средство не установлено. Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год ФИО6 не представлялась.

В ходе допроса ФИО4 (протокол допроса свидетеля б/н от 08.11.2021) сообщил, что организация ООО «Денви и компания» ему знакома, по просьбе ФИО5 и на его автомобиле ФИО4 осуществлял доставку «какого-то вида топлива» в адрес АО «Брянскавтодор», разрешение на перевозку спецгрузов не получал, погрузка происходила в г. Подольск, разгрузка в Брянской обл., Комаричи, доставка осуществлялась на бензовозе FORD, грузоподъемностью 17 кубов, номер автомобиля ФИО4 не помнит, ФИО6 ему не знакома. На вопрос: «Необходимы ли разрешительные документы для перевозки топлива печного? Какие? При перевозке товара в адрес АО «Брянскавтодор» у Вас имелись данные документы?» ФИО4 ответил «Я не перевозил топливо печное для АО «Брянскавтодор».

Таким образом, сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной № 65 от 03.10.2020, являются недостоверными.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности относиться хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

К категории опасных производственных объектов относятся в том числе и объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества. К последним, согласно приложению № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), относятся горючие жидкости, находящиеся на товарно - сырьевых складах и базах.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ответам Межрегионального Управления Ростехнадзора по Республике Крым и Севастополю и Приокского Управления Ростехнадзора на запросы налогового органа ООО «Денви и компания» ИНН <***> и ИП ФИО3 ИНН <***> в Государственном реестре опасных производственных объектов и в реестре лицензий не зарегистрированы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов ООО «Денви и компания», а также ФИО3 не выдавалась.

Согласно пункту 2.4 договора поставки № 15/03-А от 25.03.2020, заключенного между АО «Брянскавтодор» (заказчик) и ООО «Денви и компания» (поставщик), доставка товара до мест назначения осуществляется поставщиком автомобильным транспортом (автоцистерны).

Таким образом, условиями договора именно на ООО «Денви и компания» была возложена обязанность по транспортировке взрывопожароопасного товара (топливо печное бытовое), поэтому оно должно было иметь лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных I, II и III классов опасности.

Согласно книге покупок ООО «Денви и компания» за 4 квартал 2020 года его поставщиками являлись ООО «Андиам», ООО «Эко-Хим» и ООО «ДЛ-Транс».

Однако сведения о закупках у указанных лиц ни по наименованию, ни по срокам поставки не соответствуют сведениям, содержащимся в спорном УПД № 65 от 03.10.2020. В частности, самая ранняя поставка от ООО «Андиам», ООО «Эко-Хим» и ООО «ДЛ-Транс» в адрес ООО «Денви и компания» датирована 05.10.2020 (ООО «Эко-Хим»), то есть на три дня позже спорной поставки ООО «Денви и компания» в адрес АО «Брянскавтодор».

Как следует из материалов дела, ООО «Денви и компания» на являлось производителем спорного товара (топливо печное бытовое), не имело в собственности или на праве аренды складских помещений в г.Подольске и, таким образом, не имело возможности хранить спорный товар и создавать его остатки, следовательно, спорный контрагент должен был приобрести товар непосредственно перед его поставкой в адрес АО «Брянскавтодор».

Таким образом, вопреки доводам заявителя, материалами налоговой проверки подтверждается вывод налогового органа о том, что ООО «Денви и компания» объективно не имело возможность исполнить взятые на себя договорные обязательства.

Суд также принимает во внимание содержащиеся во вступившем в законную силу постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу №А09-5794/2022 выводы о нереальности хозяйственных операций между ООО «Денви и компания» и АО «Брянскавтодор» по поставке печного топлива и в предыдущие налоговые периоды (2 и 3 кварталы 2019 года).

Доводы заявителя о том, что АО «Брянскавтодор» была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, а также о том, что закупка топлива печного бытового проводилась путем проведения закупочной процедуры в электронной форме в соответствии Федеральным законом от 18.07.2021 №223-Ф3 «О закупках товара, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по которому ООО «Денви и компания» было признано победителем, судом отклоняются.

В протоколе допроса от 25.02.2021 начальник отдела закупок АО «Брянскавтодор» ФИО7 на вопрос как проверялась информация о фактическом местонахождении ООО «Денви и компания», а также о наличии складских, производственных, торговых площадей ответил «никак». Свидетель пояснил лишь, что ООО «Денви и компания» является победителем торгов. Также ФИО7 не смог пояснить каким образом первичные документы на поставку товара от ООО «Денви и компания» передавались в АО «Брянскавтодор», а также кто из сотрудников АО «Брянскавтодор» осуществлял контроль за качеством, объемом принимаемого товара, за поступлением и разгрузкой товара.

Вопреки доводам заявителя проверка возможности выполнения контрагентом ООО «Денви и компания» взятых на себя обязательств по поставке топлива печного для АО «Брянскавтодор» по существу не проводилась.

Способ заключения договора в электронной форме путем проведения закупочной процедуры (запроса предложений) в соответствии Федеральным законом от 18.07.2021 № 223-ФЗ «О закупках товара, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не является автоматическим основанием, гарантирующим налогоплательщику право на получение налогового вычета, так как способ заключения сделки (договора) сам по себе не характеризует исполнение договора именно заявленным контрагентом. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (выполнением работ, оказанием услуг) но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Начальник отдела закупок АО «Брянскавтодор» ФИО7 в ходе допроса пояснил, что закупка топлива печного бытового проводилась путем проведения закупочной процедуры - запрос предложений в электронной форме. Победителем запроса предложений был признан участник ООО «Денви и компания», предложивший наименьшую цену (протокол допроса от 25.02.2021).

В соответствии с частью 21 статьи 3.2 Федерального от 18.07.2021 № 223-ФЗ «О закупках товара, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» победителем запроса котировок становится участник, заявка которого содержит наиболее низкую цену договора.

В рассматриваемом случае ООО «Денви и компания» было выбрано путем запроса предложений, а не запроса котировок.

Согласно части 22 статьи 3.2 от 18.07.2021 № 223-ФЗ «О закупках товара, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» под запросом предложений понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, в отличие от запроса котировок, победителем запроса предложений становится участник, заявка которого наиболее полно соответствует требованиям документации и содержит лучшие условия исполнения договора по установленным критериям.

В соответствии с пунктом 7.12.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «Брянскавтодор», размещенном на официальном сайте АО «Брянскавтодор» (avtodor32.ru) критерии оценки заявок на участие в запросе предложений могут касаться:

а) стоимости предлагаемой продукции, рассматриваемой либо непосредственно, либо с учетом издержек организатора запроса предложений при принятии данного предложения (например, цена плюс расходы на эксплуатацию, обслуживание и ремонт, требуемые дополнительные затраты и т.д.);

б) экономической, технической, организационной, финансовой, юридической привлекательности заявки с точки зрения удовлетворения потребностей организатора запроса предложений (включая предлагаемые договорные условия);

в) надежности участника и заявленных соисполнителей (субподрядчиков) исходя из опыта работы участника, его деловой репутации, наличию у него материально-технических, производственных, кадровых, финансовых, информационных ресурсов.

Таким образом, предложение ООО «Денви и компания» наименьшей цены по договору само по себе не являлось безусловным основанием для признания ООО «Денви и компания» победителем запроса предложений, учитывая также, что не проводился запрос котировок, в котором единственным условием, для выбора победителя, является как раз предложение наименьшей цены контракта.

Формальное участие спорного контрагента ООО «Денви и компания» в обязательной конкурсной процедуре при установленных обстоятельствах фиктивного документооборота не является основанием для вывода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента. Между тем проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок. В случае же, если установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом, это само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

Представление АО «Брянскавтодор» пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО «Денви и компания». Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорным контрагентом обязательств перед заявителем.

Общество не установило наличие у ООО «Денви и компания» необходимых ресурсных возможностей для своевременного и успешного выполнения договора. Соответственно, данные меры не являются достаточными, носят справочный характер, поскольку не позволяют получить информацию о хозяйственной деятельности этой компании, деловой репутации.

В соответствии с договором поставки от № 15/03-А от 25.03.2020 доставка топлива печного бытового осуществляется автомобильным транспортом (автоцистерны) силами поставщика ООО «Денви и компания». Вместе с тем, АО «Брянскавтодор» не истребовало у контрагента информацию о наличии квалифицированного персонала и необходимых технических, транспортных средств, для исполнения взятых на себя обязательств, что также свидетельствует о не проявлении АО «Брянскавтодор» должной осмотрительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС, произведенных вне связи с реальными хозяйственными операциями со спорным контрагентом и о несоблюдении условий, содержащихся в статье 54.1 НК РФ.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что Общество не может нести ответственность за действия своего контрагента.

В рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов обусловлен действиями самого налогоплательщика, а именно согласованным характером его действий и действий спорного контрагента при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленностью действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС.

Таким образом, налоговая инспекция обоснованно квалифицировала действия налогоплательщика как нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и признала неправомерным применение налоговых вычетов по НДС по спорному контрагенту.

Размер доначисленного НДС, а также штрафа по указанному налогу определен инспекцией в соответствии с требованиями НК РФ.

Установив при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (сохранение и увеличение численности рабочих мест, социальную направленность деятельности налогоплательщика, тяжелое финансовое положение), ИФНС на основании статей 112, 114 НК РФ уменьшила размер штрафа в 8 раз.

Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, помимо оцененных и учтенных налоговыми органами, Обществом в ходе судебного разбирательства не представлено, с учетом всех обстоятельств дела суд находит, что примененный инспекцией размер штрафа является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд находит решение ИФНС обоснованным, оснований для признания решения инспекции недействительным у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления акционерного общества «Брянскавтодор» (ИНН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2022 № 6483 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Халепо В.В.