Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А46-728/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-728/2018
09 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2018 г.


Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клюка Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 076 879 руб. 16 коп.,


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2018 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.08.2016 г. № 2



Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Строитель М» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании 1 076 879 руб. 16 коп., из которых        1 049 571 руб. 28 коп. – задолженность по договору подряда № 04/05/2017 от 04.05.2017 г., 27 307 руб. 88 коп. – неустойка, а также 90 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 136 763 руб. 02 коп., представил соответствующее заявление в письменном виде.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд счёл возможным принять увеличение размера исковых требований в соответствующей части, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в измененном виде.

Представитель ответчика иск в части взыскания основного долга не оспорил, заявил о необходимости начисления неустойки до 20.04.2018 г. (до момента расторжения договора в одностороннем порядке), заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, поддержал соответствующие доводы изложенные в письменном  отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строитель М» (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строитель М» (подрядчик) заключили договор подряда № 04/05/2017 от 04.05.2017 г.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы на строительном объекте: «Строительство детского сада в микрорайоне Рябиновка», г. Омск», расположенном по адресу: г. Омск, Кировский АО, мкр. Рябиновка.

Подрядчик обязуется выполнить на объекте отделочные работы (п. 1.3 договора).

Стоимость монтажных работ по договору определена на основании локального сметного расчета (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 16 198 347 руб. 03 коп. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 3.1 договора: начало работ  - 10 мая 2017 года (при условии наличия температуры на объекте не ниже +10 С (плюс десять градусов по Цельсию)); окончание работ – не позднее 15 декабря 2017 г.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строитель М» выполнило работы и передало их результат обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 14.12.2017 г. на сумму 749 668 руб. 16 коп., № 7 от 07.11.2017 г. на сумму 141 044 руб. 22 коп., № 1 от 25.10.2017 г. на сумму                 700 254 руб. 04 коп., № 6 от 25.10.2017 г. на сумму 590 610 руб. 06 коп., № 2 от 05.09.2017 г. на сумму 392 715 руб. 80 коп., № 1 от 25.08.2017 г. на сумму 1 316 967 руб. 32 коп., № 5 от 14.08.2017 г. на сумму 187 454 руб. 80 коп., № 4 от 14.07.2017 г. на сумму                     420 865 руб. 88 коп., № 2 от 09.06.2017 г. на сумму 307 117 руб. 42 коп., № 3 от 23.06.2017 г. на сумму 472 506 руб. 22 коп., № 1 от 25.05.2017 г. на сумму 165 375 руб. 82 коп., всего на сумму 5 444 570 руб. 74 коп.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы          № КС-3 № 1 от 14.12.2017 г. на сумму 749 668 руб. 16 коп., № 7 от 07.11.2017 г. на сумму 141 044 руб. 22 коп., № 1 от 25.10.2017 г. на сумму 700 254 руб. 04 коп., № 6 от 25.10.2017 г. на сумму 590 610 руб. 06 коп., № 2 от 05.09.2017 г. на сумму 392 715 руб. 80 коп., № 1 от 25.08.2017 г. на сумму 1 316 967 руб. 32 коп., № 5 от 14.08.2017 г. на сумму                  187 454 руб. 80 коп., № 4 от 14.07.2017 г. на сумму 420 865 руб. 88 коп., № 2 от 09.06.2017 г. на сумму 307 117 руб. 42 коп., № 3 от 23.06.2017 г. на сумму 472 506 руб. 22 коп., № 1 от 25.05.2017 г. на сумму 165 375 руб. 82 коп., всего на сумму 5 444 570 руб. 74 коп.

В нарушение условий договора (п. 2.2) обязательства по оплате выполненных  обществом с ограниченной ответственностью «Строитель М» работ ответчиком не исполнены, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 049 571 руб. 28 коп.,  и в связи с чем, в том числе, истцом заявлен настоящий иск.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата стоимости работ производится в рублях безналичным перечислением денежных средств на банковский счет подрядчика в следующем порядке:

- расчет за фактически выполненные работы, осуществляется генподрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также представления на выполненный объем работ комплекта исполнительной документации, оформленной в установленном порядке.

Доказательства оплаты на сумму 1 049 571 руб. 28 коп. общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в материалы дела не представило, иск в указанной части по существу не оспорило.

Поэтому требования истца о взыскании 1 049 571 руб. 28 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 8.2 договора                          подряда № 04/05/2017 от 04.05.2017 г. составила по расчетам истца, произведенным за период с 25.11.2017 г. по 07.05.2018 г., 136 763 руб. 02 коп.

Расчет истца судом проверен.

Поэтому требования истца о взыскании 136 763 руб. 02 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.2 договора подряда № 04/05/2017 от 04.05.2017 г., в связи с расторжением последнего в одностороннем порядке 20.04.2017 г., судом отклонены.

Действительно, договор подряда № 04/05/2017 от 04.05.2017 г. прекращён 20.04.2018 г. в связи с односторонним отказом от него общества с ограниченной ответственностью «Строитель М», спора относительно указанного обстоятельства не имеется.

Вместе с тем, как указано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в соответствии со статьёй 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Кроме того, утверждения ответчика о том, что с 21.04.2018 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не неустойка, противоречат положениям ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в силу которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании 90 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению судом по следующим основаниям.

Факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме подтверждён договором об оказании юридических услуг № 01/22/2018 от 22.01.2018 г., расходным кассовым ордером № 4 от 22.01.2018 г. на сумму 90 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела истец понёс судебные расходы, эти судебные расходы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой».

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о чрезмерности суммы судебных расходов судом проверены.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, когда заявителем предъявлено требование о возмещении понесённых им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. В таком случае сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению судом с учётом оценки их разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Судом проанализирована работа, выполненная представителем общества с ограниченной ответственностью «Строитель М».

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представителем осуществлена консультация (1), составлена и направлена претензия (2), составлено и направлено в суд исковое заявление (3), осуществлено ознакомление с материалами дела 23.03.2018 г. (4), составлены и направлены в суд уточнения исковых требований от 19.03.2018 г. (5), осуществлено представительство в судебном заседании 05.04.2018 г. (6), составлены и направлены в суд уточнения исковых требований от 07.05.2018 г. (7), осуществлено представительство в судебном заседании 15.05.2018 г. (8), подготовлены и переданы в суд  пояснения от 21.05.2018 г. (9), осуществлено представительство в судебном заседании   22.05.2018 г. (10).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Проведение консультаций включено в перечень услуг, подлежащих оказанию представителем по договору об оказании юридических услуг от 22.01.2018 г. (п. 1.1.2).

Исходя из указанных разъяснений суд учёл при разрешении спора факт оказания представителем услуг по даче консультации.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Явно чрезмерного характера заявленная сумма не носит.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ суд устанавливает на основании представленных в дело доказательств.

Заявитель сослался на Постановление о размере гонорара адвоката, утверждённое Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 г.

Соответствующие ставки учтены судом при разрешении спора, поскольку в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с п. 10 Постановления работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебном заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) – оплачиваются по ставке от 15 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней – от 10 000 руб. за каждый последующий день работы.

В соответствии с п. 11 Постановления работ адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачиваются по ставке от 30 000 руб.

Таким образом, с учётом длительности выполнения поручения 10 дней судебные издержки по настоящему спору, определённые с учётом ставок, утверждённых Постановлением о размере гонорара адвоката, утверждённого Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 г., составят 100 000 руб. (30 000 руб. + 10 000 руб. +        10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от    21.01.2016 г. № 1).

Судом учтено, что спор не относится к категории несложных.

Поэтому, приняв во внимание все изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи, а также отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы, суд счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек в сумме 90 000 руб.

Более того ответчик доказательства, свидетельствующие однозначно о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы, не представил.

В целом освобождение судом общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»                             как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов нарушит принцип состязательности сторон, закреплённый в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечёт произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берёт на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом, изучившим доказательства, имеющиеся в деле, и руководствовавшимся п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении суммы судебных издержек разумных пределов и о явной неразумности расходов судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 186 334 руб. 30 коп., из которых                                  1 049 571 руб. 28 коп. – основной долг, 136 763 руб. 02 коп. – неустойка, а также 23 769 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, 90 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 094 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Т.В. Целько