Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А14-8444/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«11» декабря 2017г. Дело № А14-8444/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Возрождение и Развитие», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, г. Воронеж

о признании права собственности на нежилое помещение

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор, протокол общего собрания участников, ФИО3 по доверенности от 19.07.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности №176 от 14.09.2017

от третьего лица – не явился, извещено

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение и Развитие» (истец) обратилось в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ответчик) о признании права собственности на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение лит. А площадью 123, 6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в порядке приобретательной давности

Определением суда от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.

Позднее на основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования о признании в порядке приобретательной давности права собственности на нежилое помещение лит. А площадью 123,6кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В судебное заседание третье лицо не явилось. Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что более 22 лет он открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом недвижимости.

Ответчик иск не признал, полагая, что у истца не возникло право собственности на объект в порядке приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению главы администрации Центрального района города Воронежа от 11.08.1994 №1197 зарегистрировано право собственности товарищества с ограниченной ответственностью «Возрождение и Развитие» и объединения предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области на нежилое помещение, распложенное по адресу: <...>.

На основании указанного постановления БТИ Центрального района города Воронежа выдало истцу регистрационное удостоверение от 16.08.1994 №1733. Согласно регистрационному удостоверению зарегистрировано право собственности на домовладение №51а по ул. Карла Маркса в г. Воронеже за товариществом с ограниченной ответственностью «Возрождение и Развитие» - 61/100 доли, за объединением предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области - 39/100 доли.

Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36 АБ 064273 от 14.12.2004 (запись регистрации от 14.12.2004 № 36-34-47/2004-303).

Согласно постановлению Администрации Воронежской области от 12.03.1998г. №202 «О преобразовании объединения предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства Воронежского области» объединение предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства Воронежского области преобразовано в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации области с сохранением права юридического лица. В настоящее время Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации переименовано в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.

В адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области истцом было направлено письмо исх. №92 от 15.11.2016 с просьбой предоставить информацию о 39/100 доли в праве общей долевой собственности на здание №51а по К. Маркса в г. Воронеже. В ответе на указанное письмо Департамент письмом от 15.12.2016 №65-11/1839 сообщил, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, учитывается в реестре государственного имущества Воронежской области.

На обращение истца о предоставлении выписки из реестра на 39/100 доли в праве общей долевой собственности ответчик предоставил истцу выписки из реестра государственного имущества Воронежской области: №53 от 21.02.2017г., согласно которой в собственности Воронежской области находится гараж Лит. Г2, расположенный по адресу: <...>, и №54 от 21.02.2017, согласно которой в собственности Воронежской области находится гараж Лит. П, расположенный по адресу: <...>. Сведения о принадлежности Воронежской области 39/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Лит. А, расположенное по адресу: <...>, ответ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не содержал.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с момента получения регистрационного удостоверения он на протяжении более 22 лет пользовался всем зданием добросовестно, открыто и непрерывно, в том числе и долей 39/100 в праве общей долевой собственности на здание. Истец обслуживал на протяжении указанных лет все здание в целом, оплачивал коммунальные услуги на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, на потребляемую электроэнергию.

Полагая, что в силу изложенных обстоятельств у него возникло право собственности на все здание в целом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (ст.12 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 3 и п. 4 ст. 234 ГК РФ).

В п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 №10/22) содержится следующее разъяснение.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 №52-ФЗ действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15-17 совместного Постановления от 29.04.2010 №10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

С учетом изложенного на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

При этом добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В обоснование исковых требований истец указал, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что на основании постановления главы администрации Центрального района города Воронежа №1197 от 11.08.1994 истцу и объединению предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области выдано регистрационное удостоверение, подтверждающее право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности истца об осуществлении им владения имуществом Воронежской области, соответственно, отсутствии у него оснований возникновения права собственности на названный объект по признаку давностного владения, поскольку исключает наличие одного из необходимых признаков, установленных ст. 234 ГК РФ, - добросовестного владения.

Довод истца об отсутствии объекта в реестре собственности Воронежской области, и сведений о регистрации права собственности Воронежской области признан судом несостоятельными, поскольку не опровергает факт осведомленности истца о владении имуществом Воронежской области.

В отсутствие совокупности названных в ст. 234 ГК РФ условий, предоставленные истцом доказательства содержания и использования имущества в своей деятельности, не могут служить основаниями для признания права на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд, уплачена государственная пошлина в установленном размере

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.И. Сидорова