Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А19-19344/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-19344/2021


14.02.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.02.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АССОЦИАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОГО ОТРАСЛЕВОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075, <...>", 8) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 669311, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОХАНСКИЙ РАЙОН, БОХАН ПОСЕЛОК, КАЛИНИНА УЛИЦА, 73)

о взыскании 22 620 886, 63 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

АССОЦИАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО ОТРАСЛЕВОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА» (далее – истец, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик, общество, ООО «СТРОЙСЕРВИС»), ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 22 620 886, 63 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2022 исковые требования АССОЦИАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОГО ОТРАСЛЕВОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство, выделенные исковые требования переданы в Иркутский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они относятся.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования, предъявленные к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» о взыскании задолженности по договору целевого займа от 11.12.2020 №5-2020 в размере 22 620 886 руб. 63 коп. из которой: 18 000 000 руб. основной долг, 67 800 руб. 81 коп. проценты за пользование займом, 4 536 000 руб. неустойка, 17 085 руб. 82 коп. проценты за нарушение сроков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направил, ранее представил отзыв на исковое заявление, заявленные требования оспорил, заявил об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 между истцом (займодавец) и ООО «СТРОЙСЕРВИС» (заемщик) заключен договор целевого займа №5-2020, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 18 000 000 руб. для использования в целях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в размере и сроки, которые установлены договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа должна использоваться Заемщиком в целях: приобретение строительных материалов, конструкций, оборудования для выполнения по заключенным до 1 апреля 2020 г. договорам (контрактам) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с федеральными законами «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (44-ФЗ). Сумма займа должна использоваться Заёмщиком в соответствии с Планом расходования (Приложение № 1 к настоящему Договору), который является неотъемлемой частью Договора и в котором также указаны цели использования (соответствующие указанным в настоящем пункте) и лица, в пользу которых будут осуществляться платежи за счёт средств Суммы займа.

Заимодавец обязуется в течение трех рабочих дней с даты заключения настоящего Договора передать Заёмщику Сумму займа путём перечисления Суммы займа на банковский счёт Заёмщика, указанный в разделе 7 настоящего Договора и соответствующий подпункту «и» пункта 6 ПП РФ от 27.06.2020 № 938.Датой предоставления Суммы займа является дата зачисления денежных средств на банковский счёт Заёмщика (пункт 1.3 договора).

Срок предоставления Суммы займа до 12 января 2021 года (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил обществу денежные средства в сумме 18 000 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от 21.12.2020 №354.

Вместе с тем, ООО «СТРОЙСЕРВИС» своих обязательств по возврату займа в установленные договором сроки в полном объеме не исполнило.

Истец претензией, направленной ответчику 25.05.2021, потребовал возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 11.12.2020 №5-2020 является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств в размере 18 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 21.12.2020 №354 и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, договор 11.12.2020 №5-2020 является заключенным, порождающим правовые последствия.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1.4 договора займа от 11.12.2020 №5-2020 стороны предусмотрели срок возврата займа – до 12.01.2021.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательства возврата займа в сумме 18 000 000 руб. суду не представлены.

Возражая по существу заявленных требований со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор займа заключен с целью завершения компанией ООО «СТРОЙСЕРВИС» строительства ФОКа в п.Усть- Уда. Иркутской области. ООО «СТРОЙСЕРВИС» и Администрация п. Усть-Уда (заказчик) планировали заключить дополнительное соглашение на увеличение цены контракта на 10%, по которому осуществлялось строительства ФОКа. За счет увеличения цены контракта, а также доведения бюджетных лимитов по контракту ООО «СТРОЙСЕРВИС» и планировало вернуть сумму займа. Должник по спорному денежному обязательству на момент наступления срока возврат займа не обладал всей необходимой суммой, так как дополнительное соглашение на увеличение цены контракта осталось не подписанным, а доведение бюджетных лимитов состоялось не в полном объеме.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи в рассматриваемом случае доводы и ссылки ответчика в данной части не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения ответчиком своего обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Учитывая вышеизложенное, судом возражения ответчика не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил передачу заемных средств ответчику, ООО «СТРОЙСЕРВИС» не представило доказательств погашения задолженности в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, требование ассоциация о взыскании с ООО «СТРОЙСЕРВИС» основного долга в размере 18 000 000 руб. суд признает правомерным.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Стороны в пункте 1.6 договора займа от 01.11.2016 №25-ЦДЗ/2016 установили процентную ставку за пользование суммой займа в размере 0,5% годовых.

Проценты начисляются за фактическое пользование суммой займа с даты зачисления суммы займа на банковский счёт заёмщика (согласно пункту 1.3 настоящего Договора) до дня возврата суммы займа в полном объёме заимодавцу (согласно пункту 1.4 настоящего Договора) включительно (пункт 1.7 договора).

Истцом на сумму невозвращенного займа в размере 18 000 000 руб. за период с 11.12.2020 по 21.09.2021 начислены проценты согласно пункту 1.6 договора в размере 67 800 руб. 81 коп.

Произведенный расчет процентов за пользование займом по договору судом проверен. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен, сумма процентов не превышает сумму, рассчитанную судом, в связи с чем требования в части взыскания процентов в сумме 67 800 руб. 81 коп. суд признает обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 18 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в сумме 67 800 руб. 81 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в период с 13.01.2021 по 21.09.2021 в размере 17 085 руб. 82 коп.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 1.8 настоящего Договора), в том числе в случае одностороннего отказа Заимодавца отнастоящего договора, Заимодавец вправе потребовать от Заёмщика уплатынеустойки (пеней) в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммыпроцентов за каждый день просрочки.

Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом Суммы займа в полном объёме (пункт 1.8 договора)

На основании указанных условий договора истцом на сумму процентов за пользование займом в размере 67 800 руб. 89 коп. начислены проценты (неустойка) за период с 13.01.2021 по 21.09.2021 в размере 17 085 руб. 82 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ассоциации о взыскании с ООО «СТРОЙСЕРВИС» процентов проценты за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в заявленном размере 17 085 руб. 82 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа, истец в соответствии с пунктом 4.1 договора начислил на сумму займа неустойку за период с период с 13.01.2021 по 21.09.2021 в размере 4 536 000 руб.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа в сумме 4 536 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение срока возврата Суммы займа (пункт 1.4 настоящего Договора), в том числе в случае одностороннего отказа Заимодавца от настоящего договора, Заимодавец вправе потребовать от Заёмщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% процентов от невозвращенной Суммы займа за каждый день просрочки.

Истец на основании указанного пункта договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату заёмных средств за период с 13.01.2021 по 21.09.2021 в общей сумме 4 536 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 536 000 руб. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленное ходатайство ответчик мотивирует тем обстоятельством, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору займа.

При взыскании неустойки в соответствии с условиями пункта 4.1 договора займа размер годовых процентов составит 36,5%, что, по мнению ответчика, приведет к необоснованной выгоде кредитора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено следующее.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Истцом не представлено таких доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом следующих обстоятельств.

Как указывает ответчик процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства в 2019 году, не превышали 11,67% годовых, в 2020 году не превышали 9,52% годовых, а в 2021 год) не превышают 7,75%.

Согласно опубликованным на официальном сайте ЦБ РФ средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, ставки кредитования на период с 31 до 90 дней составляли в декабре 2020 года - январе 2021 года, 7,30 – 6,92% годовых. Заявленный размер неустойки составляет более 36,5% годовых.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что процент неустойки, указанный в договоре, является чрезмерным.

Таким образом, суд полагает, что взыскание неустойки в испрашиваемом размере может привести к возникновению на стороне кредитора неосновательного обогащения, что противоречит компенсационной природе института неустойки. Взыскание неустойки должно привести кредитора в положение до нарушения обязательства, но не к его обогащению.

С учетом изложенного, суд считает справедливым снижение размера предъявленной к взысканию неустойки из расчета двукратной ставки рефинансирования до 1 283 424 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета:

- 18 000 000 х 68 (с 13.01.2021 по 21.03.2021) х 4,25% / 365 = 142 520,55;

- 18 000 000 х 35 (с 22.03.2021 по 25.04.2021) х 4,50% / 365 = 77 671,23;

- 18 000 000 х 50 (с 26.04.2021 по 14.06.2021) х 5 % / 365 = 123 287,67;

- 18 000 000 х 41 (с 15.06.2021 по 25.07.2021) х 5,50 % / 365 = 111 205,48;

- 18 000 000 х 49 (с 26.07.2021 по 12.09.2021) х 6,50 % / 365 = 157 068,49;

- 18 000 000 х 9 (с 19.09.2021 по 21.09.2021) х 6,75 % / 365 = 29 958,90;

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки в уменьшенном размере соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору целевого займа от 11.12.2020 №5-2020 в размере 22 620 886 руб. 63 коп.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по требования в размере 22 620 886 руб. 63 коп. составляет 136 401 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 142 104 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2021 №308, от 20.09.2021 №309.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда от 16.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 136 104 руб. подлежат с ответчика в пользу истца.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим

Как следует из материалов дела и указывалось выше, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 142 104 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

При этом законодательством не предусмотрена возможность возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также возможность уменьшения суммы судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска.

Снижение государственной пошлины производится до ее уплаты и в отношении лица, обязанного уплатить государственную пошлину, в данном случае в отношении истца, а после уплаты государственной пошлины она переходит в статус уже понесенных судебных расходов, то есть, взыскивается с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 136 104 руб. подлежат с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» в пользу АССОЦИАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОГО ОТРАСЛЕВОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ БАЙКАЛЬСКОГО РЕГИОНА» основной долг в сумме 18 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 67 800 руб. 81 коп., неустойку в сумме 1 283 424 руб. 64 коп., проценты за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 17 085 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 136 104 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В.Рыкова