Резолютивная часть решения от 28 ноября 2017 г. по делу № А41-59375/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59375/2017
28 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 28 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.О.Петровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Службы капитального строительства Республики Крым(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СК "ГАРАНТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 077/125 от 15.07.2016г., в размере 154 500 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СК "ГАРАНТ" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 077/125 от 15.07.2016г., в размере 154 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.08.2017г. исковое заявление Службы капитального строительства Республики Крым было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

28.09.2017г. судом вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований Службы капитального строительства Республики Крым отказано.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Службы капитального строительства Республики Крым не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Службой капитального строительства Республики Крым (заказчик) и ООО "Строительная компания "Гарант" (исполнитель) заключен государственный контракт № 077/125 от 15.07.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ, по объекту "Строительство сетей газоснабжения микрорайона Суук-Су г. Судак".

Согласно п. 1.1 ст. 1 контракта исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: " Строительство сетей газоснабжения микрорайона Суук-Су г. Судак", в соответствии с условиями Контракта, заданием на проектирование (Приложение № 8), со Сводной сметой (Приложение № 10), Графиком выполнения работ (Приложение № 1), самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

В силу п. 1.4 ст. 1 контракта результатом выполненных работ по настоящему контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с положительным заключением государственной экспертизы, результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация (в случае необходимости), согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 1) исполнитель обязан в срок – 16 октября 2016 года выполнить инженерные изыскания, разработать проектную документацию и сдать выполненные работы Государственному заказчику; с 17 октября 2016 года оплатить государственные экспертизы и приступить к защите проектных решений при прохождении экспертизы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 15.5 ст. 15 контракта в случаях просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 ключевой ставки Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и рассчитывается на основании Правил

Штрафы начисляются неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы в размере 5,0% от цены Контракт.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем предъявляет штраф в размере 154 500 руб. 00 коп. руб. на основании п. 15.5 ст. 15 контракта.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, утверждения истца о том, что обязательства по контракту не исполнены ответчиком до настоящего времени, может свидетельствовать о наличии оснований для предъявления ответчику требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по контракту, рассчитанных согласно правилам абз. 2 п. 15.5 ст. 15 контракта. Данное обстоятельство, исходя из буквального толкования абз. 3 указанного пункта, не может являться основанием для взыскания штрафа, о чем заявляет истец в рамках настоящего дела.

Требование о взыскании пеней за несвоевременное выполнение работ по контракту в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.О.Петрова